Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, sekretoriaujant Danguolei Sabaitienei ir Daivai Benedikienei, dalyvaujant prokurorui Jaunučiui Vailioniui, kaltinamojo S. V. gynėjui advokatui Jonui Zenevičiui, kaltinamojo M. R. gynėjai advokatei Onai Klinavičienei, nukentėjusiajai L. B., viešame teismo teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

SIGITAS VOLBEKAS, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1999-04-05 pagal LR BK 271 str. 1 d. –laisvės atėmimu 1 m., 1999-09-01 paleistas lygtinai 7 mėn. 14 d.;

2) 2000-02-04 pagal LR BK 272 str. 2 d. –laisvės atėmimu 1 m.;

3) 2000-10-11 pagal LR BK 104 str. –laisvės atėmimu 8 m. 6 mėn.;

4) 2003-08-18 pagal LR BK 150 str. 2 d. –laisvės atėmimu 1 m., subendrinus su neatlikta bausmės dalimi paskirtas laisvės atėmimas 6 m. 3 mėn.;

5) 2011-04-07 pagal LR BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 300 str. 1 d., 198 str. 1 d. –laisvės atėmimu 2 m.;

6) 2012-10-01 pagal LR BK 214 str. 1 d. (8 epizodai), 215 str. 1 d. 8 epizodai), 182 str. 1 d. (8 epizodai), subendrinus paskirtas laisvės atėmimas 5 m., atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, bausmės pabaiga 2016-03-15,

kaltinamas dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (toliau – BK) 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. 198¹ str. 1 d., 207 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.;

MINDAUGAS ROLA, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini),

2) 1999-05-07 pagal LR BK 271 str. 2 d. ir 278 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 m.;

3) 1999-12-07 pagal LR BK 271 str. 2 d. –laisvės atėmimu 2 m., bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu ir paskirtas laisvės atėmimas 2 m. 2000-07-26 pritaikius Įstatymą „Dėl amnestijos...“ nuo neatliktos bausmės dalies atleistas;

4) 2001-01-31 pagal LR BK 120 str. – laisvės atėmimu 2 m., pritaikius Įstatymą „Dėl amnestijos...“ nuo neatliktos bausmės dalies atleistas;

5) 2001-02-20 pagal LR BK 271 str. 2 d. ir 272 str. 2 d. – laisvės atėmimu 4 m. Pritaikius Įstatymą „Dėl amnestijos ...“ nuo neatliktos bausmės dalies atleistas;

6) 2001-02-22 pagal LR BK 225 str. 3 d. ir 111 str. 1 d. –laisvės atėmimu 3 m. 2002-11-04 paleistas lygtinai prieš terminą 10 mėn. 19 d.;

7) 2005-06-06 pagal LR BK 180 str. 1 d. –laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.;

8) 2005-06-28 pagal LR BK 180 str. 1 d.- laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn., pritaikius BK 63 str. bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu ir paskirtas laisvės atėmimas 4 m. 6 mėn.;

9) 2008-10-28 pagal LR BK 178 str. 4 d. ir 178 str. 1 d. –laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., pritaikius BK 63 str. bausmė subendrinta su ankstesne bausme ir paskirtas laisvės atėmimas 5 m. 7 mėn.. 2011-01-03 paleistas atlikęs bausmę;

10) 2012-01-09 pagal LR BK 284 str. 1 d. – 6 MGL bauda;

11) 2012-08-01 pagal LR BK 145 str. 1 d. ir 286 str. 1 d. - laisvės atėmimu 9 mėn. su 6 MGL (780 Lt.), laisvės atėmimo bausmę atlikęs, baudos nesumokėjęs;

kaltinamas dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (toliau – BK) 215 str. 1 d. 198¹ str. 1 d., 207 str. 1 d. ir 182 str. 1 d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis S. V. 2012 m. gruodžio mėn. pabaigoje, tiksliau nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, būdamas Tauragės apskrities VPK areštinėje Tauragė, Gedimino g. 17 neteisėtai įgijo ir laikė iki 2012 m. gruodžio 27 d. nukentėjusiosios L. B., gyv. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) – elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti su tikslu inicijuoti finansines operacijas, t.y. padarės nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 214 str. 1 d.

Be to, S. V. ir M. R., veikdami kartu su kitais nenustatytais asmenimis, 2012-12-27 ryte, tiksliau nenustatytu laiku, M. R. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, Marijampolėje, Sporto g. 7, telefonu įkalbėjo S. K. paimti paskolą L. B., gyv. (duomenys neskelbtini), vardu iš greitųjų kreditų bendrovių, S. K. sutikus S. V., buvęs Tauragės apskrities VPK areštinėje, Tauragė, Gedmino g. 17, laikotarpyje nuo 11 val. iki 17 val. skambino telefonu S. K. ir jai tuo laiku jungiantis iš internetinės prieigos adreso Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB “SPLIUS” valdomo tinklo vartotojų grupei, suteikto L. K., (duomenys neskelbtini) ir internetinės prieigos adreso Nr. (duomenys neskelbtini) prie UAB „4Finance” - www.vivus.lt, UAB „VIA SMS LT“ - www.viasms.lt, UAB „MomentCredit” - www.momentcredit.lt, UAB “Bobutės paskola” www.bobutespaskola.lt internetinių svetainių, sudiktuodavo L. B. vardu išduotus internetinės prieigos duomenis – elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, S. K. juos panaudodama prisijungdavo prie kreditų bendrovių ir L. B. vardu užpildydavo paraiškas paskoloms gauti, po to neteisėtai, pažeidusi informacinės sistemos apsaugos priemones, L. B. vardu prisijungdavo prie L. B. sąskaitos AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos vardu neteisėtai inicijuodavo finansines operacijas - iš L. B. sąskaitos elektroninės bankininkystės būdu pervesdavo po 0.01 Lt į kreditų bendrovių sąskaitas, taip apgaule, L. B. vardu, D. K. sudarė paskolos sutartį 500 Lt sumai su UAB „VIA SMS LT“, bendrovei suteikus paskolą ir pinigus pervedus į L. B. sąskaitą, apgaule gavo 500 Lt paskolą, toliau tęsdami nusikalstamą veiką, M. R. telefonu paskambino S. K. ir nurodė, jeigu bus suteiktos paskolos, pasakyti S. V., kad paskolų kredito bendrovės nesuteikė, o pinigus pervesti į jo nurodytas sąskaitas, S. K. vėl neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, S. V. diktuojant L. B. internetinės prieigos duomenis, prisijungė prie L. B. sąskaitos ir 499 Lt pervedė į L. J. sąskaitą AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), tęsdama nusikalstamą veiką iš L. J. sąskaitos 488 Lt pervedė į savo sąskaitą AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) bei vykdant M. R. nurodymą iš savo sąskaitos 70 Lt pervedė į A. K. sąskaitą AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), 50 Lt į D. L. sąskaitą AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 175 Lt į D. Č. sąskaitą AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), o 2012-12-27 15.01 val. 180 Lt išgrynino bankomate Šiauliuose, Aido g. 8, taip apgaule M. R. ir S. K. naudai įgijo svetimą turtą - UAB „VIA SMS LT“ 500 Lt, bei pasikėsino užvaldyti UAB „4Finance”, UAB „MomentCredit”, UAB “Bobutės paskola” turtą, tačiau nusikalstamų veikų – kreditinio sukčiavimo ir sukčiavimo nebaigė dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių priežasčių, kadangi šios kreditų bendrovės paskolų nesuteikė, t.y. .padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 207 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistoji S. K., apklausta įtariamąja ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2012-12-27 jai paskambino M. R., kuris tuo metu buvo kalėjime, kokiam tiksliai nežino. Su M. susipažino praeitais metais, vasarą, bare. Su juo jokių santykių nepalaikė, buvo tik pažįstami. M. iš kalėjimo skambino apie 5 ar 6 kartus, prašydavo patikrinti jai nepažįstamų asmenų banko sąskaitas internetu. Paskambinęs sudiktuodavo reikiamus duomenis, o ji pažiūrėjusi sąskaitos likutį pasakydavo. Neprisimena, kokių žmonių sąskaitas tikrino. Paskambinęs 2012-12-27 M. pasakė, kad reikės padėti jo draugui, reikės to draugo žmonai paimti paskolą. Sakė jo vardą, bet neprisimena. M. sakė, kad paskambins jo draugas ir sudiktuos elektroninės bankininkystės duomenis. Tą pačią dieną maždaug po poros valandų, namuose K. K. g. (duomenys neskelbtini), paskambino vyras, kuris pasakė savo vardą, kurio neprisimena ir pasakė, kad nuo „R.“, iš kokio telefono numerio skambino neprisimena. Vyras paprašė patikrinti greitųjų paskolų kreditų bendroves, kurios bendrovės siūlo paskolas geriausiomis sąlygomis. Bekalbant pažiūrėjo kredito bendroves iš savo kompiuterio, tačiau interneto sutartis yra mamos - L. K. vardu. Konkrečiai neprisimena, bet galėjo būti įtarime nurodyta kredito bendrovė UAB „VIASMS“ ir atrodo, kad pokalbis su M. draugu nutrūko. Valandos laikotarpyje perskambino M. draugas ir ji pradėjo pildyti registracijos formą, kurioje reikėjo užpildyti asmens duomenis, pildė L. B. vardą pavardę, šios nepažįstamos moters asmens kodą, telefono numerį, kurio neprisimena, tada sukūrė M. draugui elektroninį paštą, kurį jam pasakė turėti, nes į jį ateis visos sąskaitos dėl paskolos, šitai žino, nes pati ėmė paskolų. Registracijos formoje telefonu bendravęs asmuo nurodė prašyti paimti 500 litų kreditą. Registracijos formoje yra nuoroda prisijungti į AB „Swedbank“, ją atvertė ir suvedė reikalingus duomenis, kuriuos padiktavo M. draugas. Tada iš L. B. sąskaitos pervedė UAB „VIA SMS“ 0,01 Lt mokestį. T. M. draugas paklausė, ar galėtų paimti kitose bendrovėse paskolų, atsakė, kad pažiūrės. Nepamena, kokias kredito bendroves tikrino paskolai gauti, neneigia, kad tai galėjo būti nurodytos įtarime. Tada paskambino M. R. ir pasakė, kad paimtą L. B. 500 Lt vardu kreditą turi persivesti į savo sąskaitą, paklausus kodėl, nieko nepaaiškino. M. negrasino, tačiau išsigando, kad jeigu taip nepadarys, tai išėjęs į laisvę padarys kažką blogo. Dar M. pasakė, kad jei jo draugas paskambins, meluoti, jog kreditas nepaimtas. Po kelių minučių gavo sms žinutę iš M. su asmenų vardais ir pavardėmis, jų sąskaitų numeriais ir sumomis, kurias reikia pervesti. M. buvo pasakęs, kad likusią sumą pasiliktų sau, kaip atlygį. Žinutėje buvo parašyta, kad 70 Lt reikia pervesti į A. K. AB „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), 50 Lt į D. L. AB „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), 175 Lt į D. Č. AB „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini). Vėl paskambino M. draugas ir paprašė pažiūrėti ar gautas kreditas, vėl prisijungė prie L. B. sąskaitos. Tada paskambino draugei L. J. ir paprašė jos, kad duotų pasinaudoti sąskaita, ji paklausė kam, jai atsakė, kad prašė draugas ir ji sudiktavo sąskaitos numerį. Iš L. B. 499 Lt pervedė į L. J. sąskaitą, tada prisijungė prie L. J. sąskaitos ir į savo sąskaitą pervedė 488 Lt. Tada iš savo sąskaitos pervedė pinigus M. nurodytiems asmenims. Likusius 180 Lt tą pačią dieną išsigrynino bankomate Aido g. 8, Šiauliuose. 2013 m. pavasarį, dienos nepamena, L. pasakė, kad jos banko sąskaita užblokuota, ji skambino į AB „Swedbank“ ir jai nurodė ateiti į banką. Abi nuėjo į banką ir banko darbuotojai L. paaiškino, kad reikia pervesti per kelias dienas 500 litų L. B. ir ji neturės jokių pretenzijų. Tada skambino M., jam paaiškino situaciją, o jis pasakė, kad nebūtų durna ir nevestų niekam jokių pinigų, tada jam pasakė, kad per jį turės problemų, jis vis kartojo, kad nieko nebus, nebūk durna, niekam nieko nepervedinėk. Jam sakė, kad pinigus reikia atiduoti, nes L. nuėjusi į policiją parašys pareiškimą, bet jis vis tiek kartojo, kad nieko nedarytų, o jei kas ir būtų, sakytų, jog paprašė ir padarė paslaugą. Daugiau su M. nebendravo. Tada pasiskolino iš mamos 400 litų, o L. banko sąskaitoje turėjo 100 litų, nuėjo abi į AB „Swedbank“ ir iš L. sąskaitos pervedė L. B. 500 litų. Dėl atliktų veiksmų labai gailisi. Savo parodymus patvirtino apklausoje pas ikiteisminio tyrimo tyrėją (t.1. b.l. 122-124, 127-128). Papildomai apklausta S. K. nurodė, jog žino, kad tretiems asmenims perduoti naudotis elektroninės bankininkystės duomenis yra draudžiama, kai jungėsi prie L. B. sąskaitos ir pervedinėjo pinigus suprato, kad daro nusikalstamą veiką, nes jungtis prie kitų asmenų sąskaitų teisės neturi, tačiau galvojo, kad padeda pažįstamam M. R.. Jis skambino iš nežinomo numerio ir klausė jos, kokius parodymus davė Alytaus VPK. Jam pasakė, kad sakė, kaip buvo. Nukentėjusiajai L. B. žalą atlygino visiškai (t.1. b.l. 138-139). Taip pat parodė, kad jai M. R. buvo sakęs, kad paskambins jo draugas pasikalbėti dėl kredito. 2012-12-27 dėl kreditų visą laiką skambino tas pats asmuo, prisistatęs nuo „R.“ (t.1 b.l. 175-176).

Liudytoja L. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad S. K. jos draugė. Ji 2012 m. žiemą, tiksliai datos neprisimena, paprašė pasinaudoti jos elektroninės bankininkystės duomenimis, kad galėtų pervesti pinigų. Sutiko draugei padėti, tačiau kodėl 2012-12-27 į jos sąskaitą buvo pervesta 499 Lt ir tą pačią dieną 488 Lt pervesti į S. K. sąskaitą, nežino. Kada tiksliai buvo užblokuota jos sąskaita bei kada atliko pavedimą į L. B. sąskaitą, neprisimena. L. U., A. K., D. P., D. Č., M. R. nepažįsta. Apie moterį L. B. žino tik tiek, kad iš jos sąskaitos buvo pervesti pinigai (t.1 b.l. 97-98).

Liudytoja A. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gal 2012-12-27 į jos sąskaitą buvo pervesta 70 Lt. Jos vyras R. K., atliekantis bausmę įkalinimo įstaigoje, kažkokiu būdu perveda pinigų pragyvenimui. Iš kur jis gauna pinigų, nežino. L. B., L. U., L. J., D. P., D. Č., M. R., S. K. nepažįsta (t.1 b.l. 92-93).

Liudytojas D. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2013 m. sausio mėnesį pamatė, kad į jo sąskaitą buvo pervesta 50 Lt. Kas juos pervedė nežino, nes dažnai jam pervesdavo pinigų jo tėvas. L. B., L. U., D. Č., M. R., S. K. nepažįsta. L. J. prieš metus buvo sutikęs kažkokiame vakarėlyje. A. K. pažįsta iš matymo, nes jo sesuo gyvena su A. vyro broliu (t. b.l. 94-95).

Liudytoja L. U., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2012 m., galėjo būti gruodžio pabaiga, jai į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino sesers A. draugas S. iš nežinomo numerio ir paprašė, kad į jo mamos L. B. sąskaitą pervestų dešimt ar dvidešimt litų, nes neva jai reikia internetu papildyti telefono sąskaitą. Ji sutiko padėti ir į jo padiktuotos moters sąskaitą pervedė 10 ar 20 Lt. Apie tai, kad 2012-12-26 ir 2012-12-27 būtų į L. B. sąskaitą per kelis kartus būtų siuntusi du ir tris litus, neprisimena. L. J., A. K., D. P., D. Č., M. R., L. B. nepažįsta (t.1 b.l. 99-100).

Liudytoja A. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jos draugas S. atlieka įkalinimo bausmę pataisos namuose. Jis jai paskambindavo iš skirtingų numerių. Iš kokių pajamų gyvena S., nežino. Prieš kokius du mėnesius, jai paskambino S. ir paprašė jos, leisti pasinaudoti sąskaita, kad pervestų 3000 Lt, kuriuos nuėmusi turės perduoti vyriškiui Šiauliuose, prie (duomenys neskelbtini) namo. Ji sąskaitos nedavė, nes užblokuota. Parašė SMS žinute savo mamos sąskaitos numerį. S. jai liepė iškart eiti prie bankomato. Nuėmė 3000 Lt, sėdo į taksi ir nuvažiavusi į sutartą vietą vyriškiui perdavė pinigus. Kiek prisimena, tai pinigai buvo pervesti iš moters sąskaitos. Buvo pagalvojusi, kad gali būti sukčiaujama, tačiau S. ją tikino, kad čia viskas legalu. L. U. jos sesuo (t.1 b.l. 108-110).

L. B. reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolu pateikė AB „Swedbank“ savo sąskaitos išklotinę, iš kurios matosi, kad į jos sąskaitą 2012-12-26 iš L. U. sąskaitos pervesta 3 Lt ir 2012-12-27 - 2 Lt. 2012-12-27 po 0,01 Lt pervesta į UAB „4Finance“, UAB „MOMENT CREDIT“, UAB „VIA SMS LT“ ir UAB „Bobutės paskola“, tą pačią dieną iš UAB „VIA SMS LT“ gauta 500 Lt ir 499 Lt pervesti į L. J. sąskaitą bei UAB „Creditum“ pranešimą, iš kurio matosi, kad bendrovė reikalauja pervesti 777,43 Lt už paimtą paskolą, netesybas ir išieškojimo išlaidas (t.1. b.l. 15-17).

Iš UAB „Creditum“ rašto matyti, kad skolininkas L. B. visiškai įvykdė prievolę apmokėti įsiskolinimą pagal sudarytą įsiskolinimo sutartį (t.1 b.l. 19).

Iš AB „Swedbank“ gautų banko sąskaitų išrašų matyti, kad 2013-03-16 iš L. J. sąskaitos į L. B. sąskaitą pervesta 499 Lt. o 2012-12-27 iš L. B. sąskaitos pervesta 499 Lt į L. J. sąskaitą ir iš L. J. sąskaitos 488 Lt pervesta į S. K. sąskaitą (t.1 b.l. 24-28).

Iš AB „Swedbank“ gautų banko sąskaitų išrašų matyti, kad 2012-12-27 iš L. J. sąskaitos į S. K. sąskaitą pervesta 488 Lt., tą pačią dieną iš S. K. sąskaitos 70 Lt pervesta į A. K., 50 Lt D. P., 100 Lt ir 75 Lt D. Č. sąskaitas, o 180 Lt išgryninta bankomate Aido g. 8, Šiauliai; kad prie S. K. sąskaitos jungtasi iš interneto adreso 46.249.171.164 (t. 1 b.l. 34-44).

UAB „Bobutės paskola“ savo rašte nurodė, kad vartotojas prie bendrovės serverio prisijungė ir užsiregistravo iš IP (duomenys neskelbtini), žala nepadaryta (t.1 b.l. 46-47).

UAB „4finance“ raštu informavo, kad prie bendrovės serverio jungtasi iš naudotojo IP (duomenys neskelbtini), užpildyta paraiška 1500 Lt paskolai gauti ir iš L. B. sąskaitos pervesta 0,01 Lt registracijos mokestis, tačiau paskola suteikta nebuvo (t. 1 b.l.55-56).

UAB „M. C.“ raštu informavo, kad prie bendrovės serverio jungtasi iš naudotojo IP (duomenys neskelbtini), užpildyta paraiška paskolai gauti ir iš L. B. sąskaitos pervesta 0,01 Lt registracijos mokestis, tačiau paskola suteikta nebuvo (t.1 b.l. 57-58).

Lietuvos Kriminalinės policijos biuro duomenimis naudotojo IP (duomenys neskelbtini) ir IP (duomenys neskelbtini) yra suteiktas L. K., gyv. (duomenys neskelbtini) (t.1 b.l. 66, 68), naudotojas IP (duomenys neskelbtini) nenustatytas (t.1 b.l. 63).

Akistatos tarp S. V. ir M. R. protokole užfiksuota, kad S. V. pripažino skambinęs M. R. ir klausęs, ar jis nepažįsta, kokios nors merginos, kuri galėtų paimti paskolą, kad M. R. davė jam S. numerį; kad S. K. numeriu galėjo pasinaudoti bet kas tuo metu buvęs Tauragės AVPK areštinėje, nes S. telefono numeris buvo įvestas į mobilaus ryšio telefoną, kuris buvo kameroje, kuriuo galėjo naudotis ir kiti kameroje esantys asmenys (t.2 b.l. 22-23).

Iš Baudžiamojo įsakymo matyti, kad S. K. pripažinta kalta dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 215 str. 1 d., 198¹str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 207 str. 1 d. ir nuteista bauda (t.1 b.l. 167-172).

Tokiu būdu byloje ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamus nusikaltimus: kaltinamasis S. V. iš L. B. neteisėtai įsigijo ir laikė jos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 214 str. 1 d.; vėliau kaltinamieji S. V. ir M. R. bendrais veiksmais šiuos duomenis panaudojo, per S. K. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, ir sukčiavimo būdu, save indentifikuojant kaip L. B., jos vardu sudarinėjo kredito sutartis bei užvaldė svetimus pinigus, todėl jų padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1d., 198¹ str. 1 d., 207 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Bausmės skyrimo klausimai.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas skirtų bausmę baudžiamojo įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose bei atsižvelgtų į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis S. V. padarė penkias tyčines nusikalstamas veikas, kurių trys (BK 198¹ str. 1 d., 207 str. 1 d., 182 str. 1 d.) priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, ir dvi (BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.) – prie apysunkių nusikaltimų. Praeityje teistas 6 kartus, teistumai neišnykę, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmes, paskirtas ankstesniais teismo nuosprendžiais.

Naujas nusikalstamas veikas padarė atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, t.y. neatlikęs paskirtos bausmės, todėl S. V. veikoje yra nusikaltimų recidyvas, o jis yra recidyvistas (LR BK 27 str).

S. V. Alytaus pataisos namų charakterizuojamas neigiamai - per laikotarpį nuo 2013-02-26 iki 2013-02-20 baustas 10 kartų už vidaus tvarkos taisyklių pažeidimą (t.2 b.l. 105).

Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis išvadų dėl įstatymų laikymosi iš ankstesnių teistumų nedaro, todėl jam, kaip recidyvistui, už kiekvieną nusikalstamą veiką skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmės rūšis (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, be to, veikų padarymui įtakos turėjo ir rizikingas nukentėjusiosios elgesys – ji elgėsi lengvabūdiškai, nes patikėjo svetimam asmeniui visus savo bankininkystės duomenis (LR BK 59 str. 2 p ir 6 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Vertintina ir tai, kad teisiamojo posėdžio metu jis atsiprašė nukentėjusiosios.

Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, S. V. skirtinos terminuotos laisvės atėmimo bausmės, žemesnės už įstatymo straipsnių, numatančių atsakomybę už jo nusikalstamas veikas, numatytų sankcijų vidurkį.

Kaltinamojo padarytos veikos pagal BK 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 207 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. vertinamos kaip padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl bendrinant paskirtas bausmes, taikytinas bausmių apėmimas (LR BK 63 str. 5d. 1 p.). Subendrinta bausmė apėmimo būdu bendrintina su bausme, paskirta pagal BK 214 str. 1 d., iš dalies jas sudedant (LR BK 63 str. 1 ir 4 d.).

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, taikytinos BK 64 ¹ str. nuostatos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d. dalimis, prie 2012-10-01 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridėtina šiuo nuosprendžiu S. V. paskirtos bausmės dalis.

Iki įsiteisės nuosprendis, S. V. skirtina kardomoji priemonė- suėmimas, o nuosprendžiui įsiteisėjus- panaikintina.

Kaltinamasis M. R. padarė keturias tyčines nusikalstamas veikas, kurių trys (BK 198¹ str. 1 d., 207 str. 1 d., 182 str. 1 d.) priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, ir viena (BK 215 str. 1 d.) – prie apysunkių nusikaltimų. Praeityje teistas 11 kartų, teistumai neišnykę, naujas nusikalstamas veikas padarė atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, t.y. neatlikęs paskirtos bausmės, todėl M. R. veikoje yra nusikaltimų recidyvas, o jis yra recidyvistas (LR BK 27 str).

M. R. baustas administracine tvarka (t. 2. b.l. 59-64), Marijampolės pataisos namų buvo charakterizuojamas neigiamai (t.2 b.l.50).

Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis išvadų dėl įstatymų laikymosi iš ankstesnių teistumų nedaro, todėl jam, kaip recidyvistui, už kiekvieną nusikalstamą veiką skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmės rūšis (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Vertintina ir tai, kad kaltinamasis nebuvo šių nusikalstamų veikų iniciatorius: pats jis nukentėjusiosios nepažinojo ir nesiekė iš jos gauti mokėjimo kortelės ir naudotojo identifikuojančių duomenų, neieškojo naujų aukų, taip pat tai, kad tokio pobūdžio nusikalstamas veikas, nors ir praeityje buvo teistas daug kartų, padarė pirmą kartą.

Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, M. R. skirtinos terminuotos laisvės atėmimo bausmės, žemesnės už įstatymo straipsnių, numatančių atsakomybę už jo nusikalstamas veikas, numatytų sankcijų vidurkį.

Kadangi kaltinamojo padarytos veikos pagal BK 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 207 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. vertinamos kaip padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, bendrinant paskirtas bausmes, taikytinas bausmių apėmimas (LR BK 63 str. 5d. 1 p.).

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, taikytinos BK 64 ¹ str. nuostatos.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 2 dalimi prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėtina 2012-08-01 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta visa neatliktos bausmės dalis - bauda.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2013-11-11 iki 2014-03-13 (t.2., b.l. 31, 32, 39-41, t.3. b.l. 47,48).

M. R. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (t.2., b.l.39-41).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

- pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

- pagal Lietuvos Respublikos BK 207 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams.

- pagal Lietuvos Respublikos BK 198¹ str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams.

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 ir 5 d. 1 p. paskirtas bausmes pagal BK 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 207 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir S. V. paskirti subendrintą bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 dalimis, apėmimo būdu subendrintą bausmę subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 214 str. 1d., ir S. V. paskirti bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d. dalimis, prie 2012-10-01 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridėti šiuo nuosprendžiu S. V. paskirtos bausmės dalį ir S. V. paskirti galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Terminuotos laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

S. V. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę - suėmimą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

- pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

- pagal Lietuvos Respublikos BK 207 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams.

- pagal Lietuvos Respublikos BK 198¹ str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams.

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 ir 5 d. 1 p. paskirtas bausmes pagal BK 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 207 str. 1 d., ir 182 str. 1 d. subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir M. R. paskirti bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 2 d. dalimis, prie šiuo nuosprendžiu M. R. paskirtos bausmės pridėti 2012-08-01 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos visos neatliktos bausmės dalį ir M. R. paskirti galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir 6 MGL (780 Lt. ) baudą.

Terminuotos laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013-11-11 iki 2014-03-13.

M. R. paskirtą kardomąją priemonę– suėmimą, palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiems nuteistiesiems - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.