- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-11-11
- Bylos Nr.
- 1-854-564/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-31682-2025-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audronė Šiupšinskaitė
- Kaltinamasis
- A. M.
- Advokatai
- Vytautas Jazbutis
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) pilietybė Lietuvos Respublikos, turintis vidurinį išsilavinimą, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)gyvenamosios vietos nedeklaravęs, išsiskyręs, nedirba, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kaltinamasis A. M. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2025 m. rugsėjo 5 d., apie 17:45 val., prie pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. L., būdamas neblaivus, kai Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai, 2025-09-05 18 val. 04 min. patikrinę jo blaivumą alkoholio kiekio matavimo prietaisu Drager Alcotest 7510 Nr. ARFF-0060, metrologinės patikros sertifikato Nr. 2360407, jam nustatė 4,40 promilės neblaivumą.
Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad gyveno pas A. L. adresu (duomenys neskelbtini). Po motinos laidotuvių pora mėnesių iki šio įvykio smarkiai vartojo alkoholį. 2025 m. rugsėjo 5 d. buvo neblaivus, užsinorėjo valgyti. Sėdo į kieme stovėjusį A. L. automobilį „VW Golf“ ir važiavo į Vytauto g. esančią parduotuvę „Aibė“. A. L. tuo metu miegojo automobilio galinėje sėdynėje, jo prieš važiuodamas ir toliau kelionės metu nepažadino. Automobilio rakteliai buvo automobilio peleninėje. Važiuodamas su A. L. nekalbėjo. Vairuodamas „pagavo azartą“, tačiau dėl neblaivumo automobilio nesuvaldė ir kliudė kitą automobilį. Atsimena, kad po to jis sėdi ant šaligatvio bortelio, šalia sėdėjo ir A. L., atvažiavo policija. Apie ką kalbėjo su policijos pareigūnais dėl neblaivumo neatsimena. Teisę vairuoti transporto priemones turėjo. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, stengiasi pradėti dirbti, nevartoti alkoholio. .
Liudytojas A. L. parodė, kad pas jį adresu (duomenys neskelbtini), gyveno draugas A. M.. Jo paties situacija buvo sudėtinga dėl skyrybų su žmona, vartojo raminamuosius vaistus. Su A. M. vartojant alkoholį paskambino žmona. Jis nuėjo į automobilį pakalbėti ir sėdėdamas galinėje sėdynėje užmigo. Kas vyko toliau, kaip A. M. vairavo jo automobilį, nežino, nes miegojo. Atsipeikėjo, kai sėdėjo ant šaligatvio bortelio prie „Aibės“ parduotuvės ir pareigūnai davė pūsti į alkotesterį. Pirmu tikrinimu jam nustatė 0,2 promilės, o antru 0,17 promilės neblaivumą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- ir BPK ) 276 straipsnio 4 dalimi, perskaityti liudytojo A. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (43-44 bylos lapai ). Liudytojas A. L. parodęs, kad 2025-09-05 apie 17 val. 00 min. pasiūlė A. M. važiuoti nusipirkti valgyti. Pats negalėjo vairuoti, nes jam trims mėnesiams buvo atimta medicininė apžiūra, todėl pasiūlė vairuoti A. M.. Kad jis neblaivus- nežinojo ir nepastebėjo. Važiavo jam priklausančiu automobiliu „VW Golf““, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Bevažiuojant į parduotuvę pastebėjo, kad A. M. vairavimas buvo įtartinas- važiavo greičiau nei įprastai, taip pat daug agresyviau. Jam kelis kartus pasakė, kad nevažiuotų greitai ir nusiramintų. Atvyko iki parduotuvės „Aibė“ Vytenio g., Marijampolė. Įvažiavus į parduotuvės aikštelę, A. M. skersai prisiparkavo automobilį ir atsirėmė į šalia stovintį automobilį „VW Passat“ tamsios spalvos, numerių pasakyti negali. Nuėjęs pažiūrėti jokių apgadinimų ant abiejų automobilių nematė. Tuomet iškarto suprato, kad A. M. yra neblaivus, jei būtų pastebėjęs anksčiau, jam vairuoti tikrai nebūtų leidęs (b. l. 43-45).
Perskaičius šiuos parodymus paaiškino, kad jie gal teisingi, tačiau jis aplinkybių neatsimena dėl vartojamų raminamųjų vaistų poveikio. Jam principas neleidžia išgėrus vairuoti, tai tikrai negalėjo aikštelėje perstatyti automobilio.
Liudytoja I. D. parodė, kad atvažiavus automobiliu prie parduotuvės „Aibė“ aikštelė buvo užblokuota kito automobilio. Kelis kartus paspaudus automobilio garso signalą, iš keleivio pusės išlipo vyriškis ir parodė, kad palauktų, o vairuotojas pradėjo važiuoti pirmyn-atgal, kol atsitrenkė į kitą stovėjusį automobilį. Tada atsidarė vairuotojo durys, išlipo vyriškis, apsirengęs rausvais marškiniais, ir pargriuvo ant žemės. Jai pasirodė, kad vairuotojas gali būti neblaivus, paskambino bendruoju pagalbos telefono numeriu ir nuėjo į parduotuvę. Išėjus iš parduotuvės jau buvo atvažiavusi policija.
Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi perskaityti liudytojos I. D. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (47-48 bylos lapai). Liudytoja I. D., be kitų aplinkybių, parodžiusi, kad po to, kai vairuotojas išlipęs iš automobilio iškarto parkrito į šalia esančias žoles, vyriškis pilkais marškinėliais atsisėdo už automobilio VW GOLF vairo ir patraukė automobilį į kitą stovėjimo aikštelės vietą, tvarkingai pastatė automobilį. Ji pastatė savo automobilį ir nuėjo į parduotuvę, po to, kai jau išėjo iš parduotuvės, jau buvo atvykę policijos pareigūnai, kuriems ir nurodė, kad automobilį vairavo vyriškis su rožiniais marškiniais, o vyriškis su pilkais marškinėliais sėdėjo šalia jo, keleivio vietoje (b. l. 47-48).
Perskaičius šiuos parodymus patvirtino, kad teisingi. Paaiškino, kad tikrai automobilį patraukė kitas asmuo, o ne tas kur iškrito iš vairuotojo vietos.
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio E. G. tarnybiniame pranešime dėl įvykio nurodoma, kad 2025-09-05 patruliuojant kartu su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patruliais L. Š. ir K. N., apie 17 val. 46 min. iš budėtojų buvo gautas pranešimas, kad Vytenio ir Vytauto gatvių sankryžose neblaivus vairuotojas automobiliu VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė stovintį automobilį ir nuvažiavo. Vairuotojas ir keleivis neblaivūs, vairuotojas apsirengęs rausvai-rožiniais marškinėliais sėdi ant bortelio, o keleivis, apsiavęs rausvais šortais, nuėjo į "Aibės" parduotuvę. Apie 17 val. 47 min. atvykus į įvykio vietą, joje buvo pastebėtas pranešime nurodytus apibūdinimus atitinkantis asmuo, kuris buvo akivaizdžiai stipriai neblaivus (sklido alkoholio kvapas, asmuo nesiorientavo aplinkoje, nerišliai kalbėjo). Pagal pateiktus asmens duomenis nustatyta, kad tai A. M., gim. (duomenys neskelbtini). Jis teigė, jog nežino , kas vairavo šalia stovintį „VW“. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Aiškinantis aplinkybes pranešėja teigė, kad matė, kaip asmuo rožiniais marškiniais (A. M.) vairavo transporto priemonę ir atsitrenkė į priešais stovėjusią nežinomą transporto priemonę, o vėliau kartu su A. M. važiavęs A. L. bandė vairuoti transporto priemonę. Alkoholio matavimo prietaisu Drager Alcotest 7510, Nr. ARFF-0060 (patikros Nr. 2360407), A. M. 18 val. 04 min. buvo nustatytas sunkus 4,40 prom. neblaivumas, o A. L. 18 val. 09 min. buvo nustatytas 0,25. A. M. bendros fizinės būklės patikrinimo, t. y. paliesti nosies galą rodomuoju rankos pirštu, eiti tiesia linija pėda po pėdos, dėl savo sunkaus neblaivumo atlikti nesugebėjo. A. L. nurodė, jog automobilį VW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo A. M.. 18 val. 23 min. tuo pačiu alkoholio matavimo prietaisu A. M. buvo nustatytas sunkus 4,55 prom. neblaivumas. Taip pat A. L. 18 val. 27 min. nustatytas 0,17 prom. neblaivumas. Automobilis, į kurį pasak pranešėjos, buvo atsitrenkta, nenustatytas. Automobilis „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis A. L., buvo užplombuotas ir nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Pietarių k. Ramunės g. 2, Marijampolės sav. (b. l. 23-25).
2025-09-05 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Marijampolė, Vytenio g. 2, kurioje stovi juodos spalvos lengvasis automobilis „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrint lengvojo automobilio „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išorę, buvo pastebėti smuklūs kėbulo defektai. Lengvojo automobilio „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viduje, priekinėse keleivio pusės durelėse, yra alkoholinio gėrimo butelis „BAJORŲ“. Daugiau įvykiui reikšmingų detalių nepastebėta. Automobilis užplombuotas Nr. 80728, 80729, 80730, 80731, 80732, 80733, 8034 ir nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Ramunės g. 2 Pietarių k. UAB "TOMADAS". Eksperto rinkinys naudotas nebuvo. Automobilių stovėjimo aikštelė nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 10-22).
2025-09-05 neblaivumo nustatyto akte užfiksuota, kad A. M. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, neadekvati elgsena. A. M. eiti tiesia linija pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali. Alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 7510, prietaiso Nr. ARFF-0060, patikros Nr. 2360407, pirmu tikrinimu 18.04 val. nustatytas 4,40 promilės neblaivumas. Antru tikrinimu 18.23 val. nustatytas 4,55 promilės girtumas (b. l. 31).
Informacijoje apie kelių transporto priemones, pateiktoje iš VĮ "Regitra" duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis, nurodoma, kad automobilio „VW GOLF“, valstybiniai numeriai Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas A. L., gim. (duomenys neskelbtini)Išduotas transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. Y 910410 (b.l. 39).
VšĮ „Emprekis“ duomenimis, lengvojo automobilio VW Golf, gamybos metai 1999 m., kuras - dyzelinas, variklio galia 81 KW, kėbulo tipas – universalas, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM - 840 eurų (b. l. 38).
2025-09-05 asmens apžiūros protokole fiksuojama, kad automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Marijampolė, Vytenio g. 2, apžiūrėtas A. M.. Nustatyta, kad jo plaukai trumpi ir tamsūs, apsirengęs raudonos ir baltos spalvos languotais marškiniais, juodos spalvos džinsais, šviesiomis kojinėmis bei rudos spalvos basutėmis (b. l. 49-54).
2025-09-05 asmens apžiūros protokole fiksuojama, kad automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Marijampolė, Vytenio g. 2, apžiūrėtas A. L.. Nustatyta, kad jo plaukai yra trumpi ir tamsūs, apsirengęs mėlynos spalvos marškinėlius, juodos spalvos šortais, pilkos spalvos kojines ir juodos spalvos šleptetes. Vyriškiui ant veido dešinės pusės matyti nubrozdinimai. (b. l. 55-60).
Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog išklausytas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas (ID 95521973017, skambučio pradžia_ 2025-09-05 17_41_05). Įraše užfiksuota, kad paskambinusi moteris praneša, jog Marijampolėje, Vytauto g. prie parduotuvės „Aibė“, neblaivus asmuo automobiliu, kurio valst . Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į „VW Passat“ automobilį , vairuotojas ir keleivis stipriai neblaivūs. Vairuotojas sėdi ant bordiūro, apsirengęs raudonai-rausvais marškiniais, juodom kelnėm, o kitas - melsvais marškiniais, juodais šortais nuėjo į parduotuvę (b. l. 61-65).
Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog peržiūrėti pareigūnų vaizdo registratoriais užfiksuoti duomenys:
-vaizdo ir garso įrašas pavadinimu export-63zhb, vaizdo įrašo trukmė 05:10 minutės. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, matosi automobilių stovėjimo aikštelėje, ant bordiūro, sėdintis vyriškis vidutinio kūno sudėjimo su rožiniais prasegtais marškiniais, tamsiomis kelnėmis, tamsiais batais. Policijos pareigūnai prieina prie sėdinčio vyro ir paklausia jo, kurį automobilį jis vairavo, vyras sunkiai, nerišliai kalba, tiksliai nieko pasakyti negali. Policijos pareigūnė paklausia vyro, ar jis buvo su A. L., vyras atsako, kad ne, tuomet policijos pareigūnė paprašo vyro pasakyti, su kokiu draugu jis buvo, vyras į šį klausimą atsakyti nesugeba, neaiškiai atsakinėja į policijos pareigūnės klausimus, kalba nerišliai;
- vaizdo ir garso įrašas pavadinimu export-oipy9, vaizdo įrašo trukmė 05:10 minutės. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, automobilių stovėjimo aikštelėje matosi ant bordiūro sėdintis vyriškis vidutinio kūno sudėjimo su rožiniais prasegtais marškiniais, tamsiomis kelnėmis, tamsiais batais. Policijos pareigūnai prieina prie sėdinčio paklausia, ar jis vairavo automobilį, vyras atsako, kad ne, policijos pareigūnas paklausia, tai kas tada atsitrenkė į kitą automobilį, vyras atsako, kad nežino. Prie policijos pareigūno prieina moteris, kuri nurodo, kad automobilį vairavo vyras su rožiniais marškiniais;
-vaizdo ir garso įrašas pavadinimu export-4gfkb, vaizdo įrašo trukmė 02:19 minutės. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip policijos pareigūnams moteris, kuri iškvietė policijos pareigūnus, pasakoja, kad automobilis buvo pastatytas skersai, užblokavęs įvažiavimą į automobilių stovėjimo aikštelę. Vyras rožiniais marškiniais neišvairavo automobilio ir išlipęs iš automobilio nugriuvo ant žolės, o paskui kitas vyras, kuris buvo kartu, pataisė automobilį ir jį tvarkingai pastatė. Policijos pareigūnas prieina prie kito vyriškio, vilkinčio pilkais marškinėliais, klausia kuris iš jų vairavo automobilį, vyras atsako, kad jo draugas;
- vaizdo ir garso įrašas pavadinimu export-phgy1, vaizdo įrašo trukmė 02:42 minutės. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip policijos pareigūnas tikrina vyro su rožiniais marškiniais blaivumą, nustatytas 4,40 neblaivumas;
-. vaizdo ir garso įrašas pavadinimu export-xyo03, vaizdo įrašo trukmė 04:53 minutės. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip policijos pareigūnei vyro su rožiniais marškiniais paklausus, ar jis vairavo automobilį, šis atsako, kad negali vairuoti, nes yra girtas, kad su A. kartu negėrė, kad A. jo čia neatvežė, kad jis nepamena, kas jį čia atvežė, kadangi jis buvo labai „gatavas“. Policijos pareigūnė A. paklausia, ar jis žino, kurį automobilį kliudė, A. atsako, kad „Passatą“. Policijos pareigūnai nustato asmeniui su rožiniais marškiniais 4,40 promilių neblaivumą. (b. l. 66-70.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinęs aptartus įrodymus teismas sprendžia, kad kaltinamojo A. M. kaltė įrodyta visiškai. Jo paties parodymais, liudytojų parodymais, policijos pareigūno tarnybinio pranešimų duomenimis, tikrinimo alkotesteriu duomenimis, taip pat ir kitais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog kaltinamasis A. M. 2025 m. rugsėjo 5 d., apie 17:45 val., prie pastato, esančio adresu Vytenio g. 2, Marijampolė, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. L., būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (nustatytas 4,40 prom. neblaivumas).
Ši kaltinamojo veika atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1 d., sudėtį.
Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas bausmę, įvertina padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.
A. M. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Vairavo automobilį, kai nustatytas netgi sunkus, žymiai didesnis nei minimali šio laipsnio riba, girtumo laipsnis miesto ribose, tai rodo ir žymiai didesnį nei rūšinis šios veikos pavojingumą.
Kaltinamasis neteistas, tačiau administracine tvarka baustas už grubius kelių eismo taisyklių pažeidimus. Yra darbingas ir turintis galimybę gerinti savo turtinę padėtį.
Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad skirtina švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis- bauda, o įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, tačiau didesnį nei rūšinis jo padarytos veikos pavojingumą, didesnė negu minimali, bet žymiai mažesnė už vidurkį (Pagal BK 47 str.3d. 2 p. už nesunkų nusikaltimą gali būti skiriama nuo 50 iki 2000 minimalių gyvenimo lygių bauda).
Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl bausmė BK 64¹ str. pagrindu mažintina vienu trečdaliu.
BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį.
Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 str. 2 d. 1 p., 3 d.). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. A. M. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Transporto priemonę vairavo miesto ribose, sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui. Siekiant užkirsti kelią naujų teisės pažeidimų, susijusių su transporto priemonių vairavimu, darymui, taip pat siekiant prevencinių tikslų, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad nustatytas sunkus ir žymiai didesnis nei minimali šio laipsnio riba girtumo laipsnius, skirtinas uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones didesniam nei vidurkis( BK 68 straipsnis- gali būti skiriama nuo 1 iki 5 metų ) terminui, jo pradžia skaičiuojant nuo šios teisės sustabdymo dienos-2025 m. rugsėjo 8 d.
Kaltinamasis A. M. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis ne jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu. Įstatymo leidėjas yra nustatęs, jog už tokio pobūdžio nusikaltimą, kurį padarė A. M., privaloma skirti baudžiamojo poveikio priemonę –turto (nusikaltimo padarymo priemonės) konfiskavimą. BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Byloje neabejotinai nustatyta, kad A. M. vairuotas automobilis priklauso A. L., su kuriuo kaltinamasis kartu šiuo automobiliu važiavo ir kurį vairuoti jam perdavė pats A. L.. Transporto priemonės savininkas A. L. nesiėmė jokių priemonių, kad kaltinamasis neblaivus jos nevairuotų, kartu su juo važiavo nemažą atstumą nuo savo gyvenamosios vietos iki įvykio vietos. A. L. paaiškinimai, kad jis nematė, kaip A. M. vairavo automobilį, nes jis miegojo automobilyje ir atsigavo tik atvykus policijos pareigūnams, taip pat nesuprato, jog A. M. yra neblaivus, vertintini kaip siekimas palengvinti savo teisinę padėtį, išvengti atsakomybės už perdavimą vairuoti transporto priemonę neblaiviam bei jam nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės praradimo. Kad A. L. buvo orientuotas, sąmoningas, suprato visą įvykio eigą ir situaciją, patvirtina jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, o taip pat ir liudytojos I. D. parodymai, jog automobilio keleivis (kaip nustatyta, kad tai buvo A. L.) automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „Aibė“, išlipęs iš automobilio reguliavo kaip važiuoti A. M., o šiam iš automobilio išlipus, pats vairavo automobilį ir jį perstatė. Kaltinamajam A. M. nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Iš liudytojos I. D. parodymų, vaizdo įrašo duomenų matyti, kad kaltinamasis A. M. nesugebėjo rišliai kalbėti, jo judesiai buvo visiškai nekoordinuoti, todėl kaltinamajam esant tokios būsenos nepastebėti jo neblaivumo, kai pačiam A. L. nustatytas tik 0,17 prom. neblaivumas, neįmanoma.
Taigi, aptartos aplinkybės visiškai atitinka BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkto reikalavimus ir skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- automobilio „VW Golf“ valstybiniai numeriai Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio A. L., kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika ir kuris yra nusikaltimo priemonė, konfiskavimas.
Byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, kaltinamajam BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu buvo skirtas ir teismo posėdyje dalyvavo gynėjas. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025-11-06 pažymoje Nr. APD-2025-12494 nurodyta, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidos yra 202,08 eur. Nurodytos teisinės pagalbos išlaidos, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo teisme trukmę, teiktos teisinės pagalbos apimtį, nėra per didelės, jos atitinka proporcingumo reikalavimus, todėl mažinti jas nėra pagrindo. Kaltinamasis darbingas, duomenų apie sunkią turtinę padėtį nėra. Esant šioms aplinkybėms, šios antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo priteistinos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu,
nusprendžia:
A. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 90 (devyniasdešimties ) minimalių gyvenimo lygių, kas atitinka 4500 (keturis tūkstančius penkis šimtus ) eurų, dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) minimalių gyvenimo lygių, kas atitinka 3000 (tris tūkstančius ) eurų, dydžio baudą.
Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio pagrindu skirti A. M. baudžiamojo poveikio priemonę- uždrausti 4 (ketverius) metus naudotis teise vairuoti transporto priemones, termino pradžią skaičiuojant nuo šios teisės sustabdymo dienos-2025 m. rugsėjo 8 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 dalimis, 4 dalies 1 punktu skirti baudžiamojo poveikio priemonę- automobilio „VW Golf“, valstybiniai numeriai Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris(duomenys neskelbtini), priklausančio A. L., konfiskavimą.
Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą, specialios teisės sustabdymą panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Priteisti iš kaltinamojo A. M. 202,08 (du šimtus du eurus ir 08 centus) valstybės naudai už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą. Įpareigoti A. M. priteistą sumą, įsiteisėjus nuosprendžiui, per 2 (du) mėnesius, sumokėti į pasirinktame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:
-automobilį „VW Golf“, valstybiniai numeriai Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelį, saugomus UAB „Tomadas“ aikštelėje Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės sav., perduoti institucijai, vykdančiai baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo vykdymą - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos;
-DVD-R kompiuterinę laikmeną, CD kompiuterinę laikmeną su vaizdo ir garso įrašais, esančią byloje, palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą;
- A. M. vairuotojo pažymėjimą Nr. 01785114, esantį byloje, perduoti VĮ Regitra.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.