Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, dalyvaujant administracinėn at­­sa­­­­­­­­­ko­­mybėn traukiamam asmeniui,

išnagrinėjusi J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Res­­pub­likos pilie­­tės, išsituokusios, vidurinio išsilavinimo, nedir­ban­čios, gy­ve­nan­čios (duomenys neskelbtini), ad­­­mi­­nis­­t­ra­ci­nio tei­­sės pažei­­­di­mo by­­­lą, ku­rio­je jai su­ra­šy­tas ad­minis­t­ra­­cinio teisės pažeidimo proto­ko­las pa­gal Lie­­tu­­vos Res­publikos adminis­tra­ci­nių tei­sės pa­žei­dimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straips­­­nio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. A. nepilnametis sūnus M. A., gim. (duomenys neskelbtini), būda­mas (duomenys neskelbtini) amžiaus, 2013 m. lapkričio 4 d. 21 val. 19 min. viešoje vietoje, kurioje pagal Lazdijų rajono savivaldybės tarybos 2012-11-09 sprendimą Nr. 5TS-499 draudžiama rūkyti, – Lazdijų mies­to parke, rūkė cigaretę, ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 185¹ straipsnio 1 dalyje, metų lai­ko­tar­pyje tai antras jo padarytas pažeidimas. Tokiu būdu J. A. tinkamai nevykdė Civi­li­nio kodekso 3.155 straip­snyje, 3.159 straipsnio 2 dalyje, 3.165 straip­s­nio 1 dalyje, Vaiko teisių ap­sau­­gos pagrindų įstatymo 3, 21 straipsniuose įtvir­tintų tėvų pareigų, įpareigojančių tėvus tin­­­kamai rūpintis savo vaikais, juos auklėti ir globoti, sudaryti tinkamas sąlygas vaikams augti ir vys­­­­tytis.

J. A. savo kaltę pripažino, gailisi padariusi pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Be pačios pažeidėjos prisipažinimo, jos kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo pro­­to­ko­­lu Nr. PN 032587 (b. l. 1-2), policijos pa­rei­gūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 3), M. A. paaiškinimu (b. l. 4). Šie įr­o­­dy­mai pat­virtina, kad J. A. nepanaudojo motinos valdžios auklė­jant vaiką, to­dėl jos veiks­mai pa­grįs­tai kvalifi­kuo­ti pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkė nuoširdžiai gai­­li­si (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus pa­da­rė tos pa­­čios rūšies tei­sės pa­žeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (b. l. 10-11) (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Atsižvelgiant į J. A. asmenybę (duomenų apie teistumą nėra, trečią kartą per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, anksčiau yra ne kartą bausta už ana­logiškus pažei­dimus), į tai, kad yra viena jos at­sa­ko­mybę len­g­vinanti aplinkybė, ir nors yra vie­na atsako­my­bę sun­ki­nanti aplinkybė, teisėja pripa­žįsta, kad bausmės dydžiui yra reikš­­mingos aplin­ky­bės, apibū­di­­­­nančios jos šeiminę ir turtinę padėtį (išsituokusi, turi penkis nepilnamečius vaikus), to­dėl va­do­vau­jantis tei­­singumo ir pro­­tingu­mo kriterijais jai skirt­ina straips­nio sank­cijoje nu­ma­ty­ta admi­nis­t­ra­ci­nė nuobauda – įspėjimas (ATPK 30 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

J. A. pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 da­ly­je, ir paskirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.