Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutarimas

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje J. L., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 226 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 226 straipsnio 1 dalį surašytas už tai, kad 2021 m. sausio 30 d. apie 18.10 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pirmojo sektoriaus prieigose buvo sulaikytas J. L., kuris prisipažino, jog kartu su A. Z. atliko neleistinų turėti nuteistiesiems daiktų permetimą, t. y. į Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pirmąjį sektorių permetė paketą, kuriame buvo du mobilaus ryšio telefonai.

Į teismo posėdį neatvyko administracinėn atsakomybėn traukiamas J. L.. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą žinoma. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

Į teismo posėdį neatvyko institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovas. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą žinoma.

Kadangi į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, jiems apie teismo posėdžio vietą ir laiką yra žinoma, administracinio nusižengimo byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 226 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neteisėtą daiktų ir reikmenų įnešimą, perdavimą ar bandymą juos perduoti laisvės atėmimo vietose, sulaikytųjų sulaikymo vietose laikomiems asmenims arba neteisėtą daiktų ir reikmenų gavimą iš šių asmenų.

J. L. kaltė padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 226 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą įrodyta paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimu bei administracinio nusižengimo byloje esančiais rašytiniais įrodymais: Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos vyriausiojo specialisto E. K. J. L. 2021 m. kovo 16 d. surašytu administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotos visos esminės administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 5-6); Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos trečiojo sektoriaus saugumo valdymo skyriaus specialisto D. K. ir jaunesniojo specialisto V. B. 2021 m. sausio 30 d. tarnybiniais pranešimais (b. l. 7–8), kuriuose nurodyta, kad sausio 30 d. apie 18.10 val. apžiūrint Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos pirmojo sektoriaus prieigas, pastebėjo sniege šviežius, dviejų asmenų, pėdsakus vedančius nuo apsauginės tvoros į mišką. Supratus, kad galimai buvo atliktas neleistinų turėti nuteistiesiems daiktų permetimas į pataisos įstaigos teritoriją, nusekė paskui pėdsakus. Sekant pėdsakais priėjo miško keliuką, jame stovėjo sidabrinės spalvos automobilis „Mazda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo du įtartini asmenys. Vienas iš asmenų prisistatė J. L. vardu, kuris prisipažino, kad atvyko į Pravieniškių miestelį, ėjo mišku iki Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos pirmojo sektoriaus apsauginės tvarkos ir atliko neleistinų daiktų permetimą nuteistiesiems. Per apsauginę tvorą permetė vieną juoda lipnia juosta pervyniotą paketą, kuriame buvo suvynioti mobilaus ryšio telefonai. J. L. nurodė, kad jis maždaug prieš mėnesį dirbo Pravieniškių pataisos namuose – atvirosios kolonijos pirmajame sektoriuje statybos darbininku, tačiau buvo atleistas, nes bandė įnešti neleistinus turėti nuteistiesiems daiktus į šiuos pataisos namus; Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pirmojo sektoriaus saugumo valdymo skyriaus specialisto D. K. 2021 m. sausio 30 d. tarnybiniu pranešimu (b. l. 9), kuriame nurodyta, kad 2021 m. sausio 30 d. apie 18.15 val. pareigūnai, dirbę patrulinėje grupėje už įstaigos ribų, pranešė, jog sulaikė du asmenis, vienas iš jų buvo J. L., kurie prisipažino, kad įmetė du paketus į pirmojo sektoriaus gamybinės zonos teritoriją. Iš apsaugos posto, apie įvykdytą permetimą, pranešta nebuvo. Nurodytoje vietoje buvo apžiūrėta teritorija, taip pat buvo atliktos kratos gamybinės zonos ir 12-ojo būrio gyvenamosiose patalpose. Apžiūrų ir kratų metu paketų rasta nebuvo; J. L. 2021 m. sausio 30 d. ir 2021 m. vasario 3 d. paaiškinimais (b. l. 10, 12), kuriuose nurodyta, kad 2021 m. sausio 30 d. apie 17.30 val. kartu su draugu A. Z. atvyko į Pravieniškių miestelį. Nuėję prie Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos, kiekvienas į jos teritoriją permetė po vieną juodos spalvos paketą, kuriuose buvo mobilaus ryšio telefonai. Šiuos paketus turėjo palikti sutartoje vietoje. Taip pat asmenų, kurie prašė permesti šiuos paketus, jis nepažįsta. Jam už paketų permetimą buvo sumokėta 100 Eur. Dėl savo poelgio gailis.

Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, sprendžia, kad visi byloje surinkti bei aptarti duomenys papildo vieni kitus ir sudaro vieningą įrodymų visumą bei laiko įrodytu, kad

2021 m. sausio 30 d. apie 18.10 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pirmojo sektoriaus prieigose buvo sulaikytas J. L., kuris prisipažino, jog kartu su A. Z. atliko neleistinų turėti nuteistiesiems daiktų permetimą, t. y. į Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pirmąjį sektorių permetė paketą, kuriame buvo du mobilaus ryšio telefonai, todėl jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 226 straipsnio 1 dalyje.

Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. L., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, į tai, kad nusižengimas padarytas veikiant tiesioginės tyčios forma, taip pat į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl jo gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 36 straipsnis), kad J. L. ne kartą baustas administracine tvarka, taip pat baustas už analogiško nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 226 straipsnio 1 dalyje padarymą (b. l. 18-24). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes J. L. skirtina minimalaus dydžio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 226 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – bauda. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 226 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti daikto, kuris buvo administracinio nusižengimo padarymo įrankis, ir daiktų bei reikmenų konfiskavimą. Atsižvelgiant į tai, kad atlikus kratas bei apžiūrint pataisos įstaigos teritoriją, nebuvo rasta jokių juodos spalvos paketų, kuriuose buvo mobilaus ryšio telefonai, konfiskavimo netaikyti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 637 straipsniais, teismas

nutaria:

Pripažinti J. L. padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 226 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą bei paskirti jam administracinę nuobaudą – 1000,00 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą, netaikant konfiskacijos, nes nesurasti daiktai, kurie buvo administracinio nusižengimo padarymo įrankis.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB; arba Nr. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas; arba Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB; arba Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas; arba Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas; arba Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB; arba Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas; arba Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ bankas, nurodant mokėjimo pavedime nusižengimo identifikavimo kodą (ROIK) – (duomenys neskelbtini), įmokos kodas – 1001.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.