Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Rokiškio rajono savivaldybės administracijos pareiškimą dėl asmens pripažinimo neveiksniu/ribotai veiksniu, globėjo/rūpintojo ir turto administratoriaus paskyrimo , suinteresuoti asmenys : D. K., V. B., J. K., institucija teikianti išvadą byloje Rokiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos ir sveikatos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pagal socialinio darbuotojo išvadą D. K. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

Neveiksnumo (riboto veiksnumo) instituto ir globos neveiksniam tam tikrose srityse pripažintam asmeniui (rūpybos ribotai veiksniu tam tikroje srityje pripažintam asmeniui) nustatymo taikymo tikslas yra siekis įgyvendinti ir apginti psichinės ligos ar proto negalios ištikto žmogaus teises ir teisėtus interesus, apsaugoti jį nuo potencialios žalos sau, taip pat eliminuoti realios grėsmės, kad gali būti padaryta esminės žalos aplinkinių sveikatai ir (ar) gyvybei, buvimą (LR CK 3.238 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, prašo D. K. pripažinti neveiksnia nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, bet mano, kad sritis , kaip pavyzdžiui, asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; jai dėl ligos pobūdžio ir dėl to, jog šią sritį ir taip prižiūri savivaldybės skyrius, kuris vertina globėjų kandidatūras, jai nėra aktuali.

Jei teismas pripažintų D. K. neveiksnia tam tikrose turtinių ir neturtinių santykių srityse, jai būtų reikalinga globa. D. K. globoja sesuo V. B., kuri sutiko būti paskirta jos globėja ir turto administratore. Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius rekomenduoja pripažintai neveiksnia tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių teisių srityse D. K. globėjos ir turto administratorės funkcijas atlikti V. B.. D. K. motina J. K. sutinka, kad dukra V. B. būtų paskirta jos neveiksnios dukros D. K. globėja. V. B. pagal savo moralines savybes tinka globėjo pareigoms, nes yra atsakinga, sąžininga, su globėjo pareigomis susipažinusi. D. K. šiuo metu neturi nekilnojamojo turto, tačiau dėl paveldėjimo teisių aspektų (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.) siūloma skirti turto administratorių. Turto administratore sutiko būti paskirta V. B. .Daugiau norinčių ir galinčių būti neveiksnios D. K. globėjais ar turto administratoriais nėra. Vadovaudamasi ekonomiškumo principu prašo teismo ne tik D. K. pripažinti neveiksnia, bet ir paskirti jai globėją bei turto administratorių.

Suinteresuoto asmens D. K. atstovas advokatas Vytautas Sketeris per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, jog susipažinęs su bylos dokumentais, mano, kad reikalinga specialisto išvada galutiniam teismo sprendimui priimti, byloje būtina paskirti teismo psichiatrijos ekspertizę jo atstovaujamosios psichinei būklei nustatyti. Jis neturi pagrindo prieštarauti pateiktai globėjos ir turto administratorės kandidatūrai (popierinės bylos, b.l.29). Teismo posėdžio metu siūlė pareiškimą tenkinti ir tik iš dalies sutiko su pareiškėjos siūlomomis sritimis, kuriose jos atstovaujamoji būtų pripažinta neveiksnia. Advokato nuomone, jai būtų neaktuali asmeninių pajamų ir išlaidų, susijusių su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo sutarčių, tame tarpe ir išsimokėtinai, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, tvarkyme sritis, nes ji gyvena kartu su mama, šalia gyvena jos sesuo ir sūnėnas, kurie nuolat prižiūri ją, todėl mažai tikėtina, kad ja galėtų pasinaudoti kiti asmenys ir įkalbėti pasirašyti tokias sutartis. Kadangi D. K. neturi nekilnojamojo turto nėra tikslinga ją pripažinti neveiksnia šioje srityje, kaip ir dalyvavime ūkinėje komercinėje veikloje. D. K. neaktuali yra ir šeimos santykių sritis, nes ji sudaroma valstybinėje įstaigoje ir šios įstaigos darbuotojai įvertintų jos gebėjimus ir galimybes. Jai taip pat neaktuali sritis- asmens gebėjimas būti globėju, nes tai kontroliuoja valstybinės institucijos. Kadangi D. K. yra nustatytas tik 15 procentų darbingumas, todėl nereikia jos veiksnumo riboti šioje srityje. Neprieštaravo, kad suinteresuotas asmuo V. B. būtų paskirta jo atstovaujamosios globėja.

Suinteresuotas asmuo J. K. atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, teismo posėdžio metu nedalyvavo. Jai apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Iki teismo posėdžio nebuvo gauta prašymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo dėl svarbių priežasčių . Pareiškėjos atstovė nurodė, kad jai nustatyta rūpyba, ką patvirtino ir institucijos teikiančios išvadą byloje atstovė.

Suinteresuotas asmuo V. B. pateikė rašytinius paaiškinimus į pareiškimą, nurodydama, jog su juo sutinka (popierinės bylos, b.l.30). Teismo posėdžio metu V. B. paaiškino, jog su pareiškimu sutinka. D. K. yra jos sesuo. Sesuo gyvena kartu su mama viename name, o ji su sūnumi gretimame name. Mama yra veiksni, tačiau nevaikšto. Ji su savo sūnumi yra pasidalinę tiek jos sesers, tiek ir mamos priežiūra. Ji prižiūri seserį jau seniai. Sesuo beveik nevaikšto, reikia paduoti pavalgyti, apsirengti, nusiprausti, pakeisti sauskelnes. D. nesuvokia, kad ji yra jos sesuo, tik žino vardą. Ji negalėtų pasirūpinti savimi visose pareiškime nurodytose srityse.

Pateiktas pareiškimas tenkintinas.

Byloje pateikta 2022-02-10 socialinio darbuotojo atlikta išvada “Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ Nr. 57, kurioje nurodyta, kad D. K., gyv. (duomenys neskelbtini) , negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus atitinkamose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (popierinės bylos,b.l.13-15).

Išvadoje pažymėta, kad D. K. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų. Ši išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad asmuo savarankiškai nesupranta informacijos ir negeba priimti sprendimų, negeba savarankiškai įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių dėl savo galimų sprendimų priėmimo, negeba savarankiškai nuosekliai ir aiškiai paaiškinti savo sprendimo esmės ir priežasties, negeba savarankiškai ir savanoriškai atlikti nuoseklių veiksmų savo galimam sprendimui atlikti ir jį įgyvendinti . Kadangi D. K. nesuvokia savo veiksmų, nekalba, maisto produktų įsigijimu, mokesčiais už komunalines paslaugas pasirūpinti negeba. Ji nesupranta apie gautas pajamas, asmeninėmis pajamos ir išlaidomis pati pasirūpinti negeba. Lizingo, daiktų pirkimo- pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu pati pasirūpinti negali, nesupranta kas tai yra lizingas, pardavimas. Kilnojamojo, ar nekilnojamojo turto esmės nesupranta, jo valdymo ir disponavimo taip pat nesupranta, paaiškinti negeba. D. K. nieko nesupranta apie palikimo priėmimą, testamento sudarymą, paaiškinti negeba, nesupranta testamento esmės. Juridinių asmenų steigimo, buvimo juridinio asmens dalyviu, vertimosi individualia veikla esmė D. K. nesuprantama, negeba jos paaiškinti. Kadangi D. K. pilnai nesuvokia savo veiksmų, sveikatos priežiūros paslaugomis ,gyvenamojo būsto priežiūra pati pasirūpinti negeba. Ji neturi savitvarkos įgūdžių, nes to daryti negeba. Kadangi D. K. pilnai nesuvokia savo veiksmų, darbo sutarties esmės nesupranta, negeba paaiškinti šeimos santykių.

Suinteresuotas asmuo D. K. turi negalią, jos darbingumo lygis-15 procentų (popierinės bylos, b.l.4).Jai yra nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis pagal Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus IV teritorinis skyriaus 2022-01-19 pažymą (duomenys neskelbtini) (popierinės bylos ,b.l.6). D. K. yra skirta slaugos išlaidų tikslinė kompensacija, be to ji gauna šalpos neįgalumo pensiją bei vienišo asmens išmoką (popierinės bylos , b.l.5).

Paskyrus ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę, gautas 2022 m. rugsėjo 9 d.-rugsėjo 21 d. teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. 75U-A-36/2022 (popierinės bylos, b.l.38-41) , kuriame nurodyta, kad pagal pateiktą medicininę dokumentaciją žinoma, kad D. K. būdama apie 9 mėnesių amžiaus persirgo (duomenys neskelbtini), kuri vėliau lėmė kognityvinį defektą. Jai 2007-04-19 buvo nustatytas 15 procentų darbingumo lygis, dideli specialieji poreikiai.2021-11-08 Blessed`o demencijos skalė-23,5 balo, kas atitinka sunkų būklės pablogėjimą. Ji gyvena prižiūrima ir slaugoma artimųjų. Ekspertinio tyrimo metu vyrauja demencijos sindromas, esant išreikštam kognityviniam defektui. Reikalinga kasdienės kito asmens slaugos ir priežiūros. Psichologinio tyrimo išvadose-protinės būklės mini tyrimas atspindi ryškų pažintinių funkcijų sutrikimą (MMSE-5 balai). Ekspertizės atlikimo metu prasmingas verbalinis ir neverbalinis kontaktas apsunkintas dėl ryškaus kognityvinių funkcijų defekto-trumpai atsako tik į pateiktus nesudėtingus klausimus, ne visus juos supranta, pasako tik savo vardą, pavardę, miestelio, kuriame gyvena pavadinimą. Ji teigia, kad šiuo metu jai du metai, adreso, tikslios gimimo datos neįvardino. Moteris aplinka nesidomi. Kalba yra menkai išvystyta, emocijos neadekvačios (šypsosi nepriklausomai nuo temos, situacijos), mąstymas neproduktyvus, dėmesio nesukaupia, neišlaiko. Ji supranta tik paprastus paliepimus, kuriuos vykdo. Asmenybė nebrandi, nesavarankiška. Jos interesai apsiriboja tik fiziologinių poreikių patenkinimu. Higieniniai įgūdžiai nesusiformavę. Moteris yra be jokios orientacijos savo finansinės, sveikatos, socialinės situacijos atžvilgiu.

Atsakydami į teismo užduotus klausimus ekspertai nurodė, jog D. K. konstatuojama įgyta (duomenys neskelbtini), sergant kitomis ligomis, klasifikuojamomis kitur (duomenys neskelbtini). Jos dalyvavimas teismo posėdyje nėra tikslingas, nes ji nesupranta proceso prasmės, negali teismui pateikti objektyvių paaiškinimų. D. K. dėl savo psichinės būklės negali suprasti savo veiksmų reikšmės bei jų valdyti priimdama sprendimus turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse nurodytose 2022 m. rugpjūčio 17 d. teismo nutartyje (popierinės bylos, b.l.31-33), kuria buvo skirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė .

Teismas įvertindamas nuo 2016-01-01 pasikeitusį teisinį reglamentavimą dėl asmens pripažinimo neveiksniu ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, siekdamas apsaugoti ir užtikrinti neįgalaus asmens visapusišką bei lygiateisį naudojimąsi visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbą šių asmenų prigimtiniam orumui, sprendžia tik dėl D. K. neveiksnumo konkrečiose srityse (Jungtinių Tautų neįgaliųjų teisių konvencijos 1 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalis), t. y. srityse, kuriose neužtikrinant jo atstovavimo, jai esant neįgaliai, būtų pažeistos jos teisės ir teisėti interesai konkrečiose srityse. Dėl to sritys, kuriose asmuo pripažintinas neveiksniu, nustatytinos taip, kad būtų parinktos aktualiausios būtent tam asmeniui, įvertinus jo sveikatos būklę, suvokimą , gebėjimus konkrečiose jam aktualiose srityse bei parinktinos mažiausiai jo veiksnumą ribojančios priemonės (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 467 straipsnio 5 dalis). Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas nustatytu neveiksnumo konkrečiose srityse institutu siekia apsaugoti paties neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus asmens teises, t. y. jam užtikrinama pagalba per globos institutą savo civilines teisės ir pareigas įgyvendinti per atstovą. Šios sritys nustatytinos teismo, įvertinus visumą teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų.

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, išklausius suinteresuotų asmenų paaiškinimų ,keliamus klausimus dėl D. K. neveiksnumo ribų nustatymo, atsižvelgiant į byloje surinktą informaciją, gautą ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės išvadą, darytina išvada, kad D. K. iš esmės yra svarbios: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra, asmens higiena, savitvarka ir pan.), kadangi ji be kito asmens pagalbos negali savęs bei savo aplinkos tinkamai prisižiūrėti, apsitarnauti; sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.), kadangi jai reikalingas medicininis gydymas, o ji pati jo reikalingumo nesuvokia; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų bei kitų kasdieniam gyvenimui būtinų daiktų įsigijimas ir pan.), kadangi ji gauna šalpos neįgalumo pensiją, vienišo asmens išmoką, kurių pati panaudoti tikslingai negalėtų, negalėtų įvertinti ir savo poreikių bei jų apimties; paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas ir kiti su tuo susiję klausimai), kadangi ji turi artimųjų giminaičių , kuriuos gali pergyventi ir šie teisiniai santykiai gali bet kada atsirasti . D. K. taip pat svarbi asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų tvarkymo sritis, nes ji pati nesugebėtų kreiptis dėl asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų gavimo, jų pakitimo, negalėtų užpildyti prašymų, o tokie dokumentai asmeniui yra būtini .D. K. taip pat yra svarbi ir teisės dalyvauti rinkimuose sritis, nes kaip matyti iš suinteresuoto asmens V. B. paaiškinimų, rinkimų metu darbuotojai atvykę pateikia balsavimo lapelius ne tik jos motinai, bet ir seseriai ir už seserį praktiškai balsuoja jos mama . Tokiu būdu pateikiamas balsavimo biuletenis, tuo pačiu iškraipomi rinkimų rezultatai, nes D. K. tokios nuomonės pati nesugeba ir negali išreikšti. .D. K. turi kilnojamojo turto, gali atsirasti paveldėto (nekilnojamojo) turto, todėl manytina , kad šios sritys yra jai aktualios, o ji nesupranta šio turto esmės, jo valdymo, disponavimo juo. Laikytina, kad šiose srityse be kito asmens pagalbos D. K. negalėtų savimi pasirūpinti, nes ji netinkamai supranta pinigų vertę, negali įvertinti pinigų panaudojimo tikslingumo, negali įvertinti savo sveikatos priežiūros bei savitvarkos poreikio, negalėtų tinkamai disponuoti kilnojamu, nekilnojamu turtu, negalėtų priimti palikimo, tvarkyti ir teisinių paveldėjimo ir tuo susijusių klausimų, o tarp artimųjų yra asmenų, kuriuos ji galėtų pergyventi (tuo pačiu gauti palikimą) . Ji negalėtų tinkamai prižiūrėti gyvenamojo ploto, valdyti, naudotis ir disponuoti nekilnojamuoju ir kilnojamuoju turtu, tvarkyti asmeninių pajamų ir išlaidų, susijusių smulkiais sandoriais. Ji nesuvokia informacijos ir negeba priimti tinkamų sprendimų, negeba savarankiškai nuosekliai ir aiškiai paaiškinti savo sprendimų esmės bei priežasties, negeba savarankiškai atlikti nuoseklių veiksmų savo galimam sprendimui atlikti ir jį įgyvendinti. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad D. K. yra neveiksni minėtose srityse ir be kito asmens pagalbos ji negalėtų pasirūpinti savimi šiose srityse.

Tokios sritys kaip asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; asmeninių pajamų ir išlaidų, susijusių su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo sutarčių, tame tarpe ir išsimokėtinai, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, tvarkymas, .); šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią-auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti);dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje; darbo teisinių santykių sritis D. K. atžvilgiu šiuo metu nėra aktualios, dėl savo neveiksnumo ji ir taip jomis negalėtų pasinaudoti, jos darbingumas tik 15 procentų, neįgalumas nustatytas seniai, be to iš jos sesers paaiškinimų žinoma, kad ji juda neįgaliojo vežimėlyje, jai sunku vaikščioti, ji negali tinkamai dirbti, pasinaudoti savo, kaip darbuotojo teisėmis, ar vykdyti darbuotojo pareigas; be to asmens gebėjimą būti globėju prižiūri savivaldybės skyrius teikdamas išvadas, todėl jos neišskirtinos ir šiose srityse D. K. nepripažintina neveiksnia. Ji taip pat yra nuolat prižiūrima artimųjų, jų slaugoma, todėl daryti išvados, kad ja gali pasinaudoti kiti nesąžiningi asmenys, pasiūlydami pasirašyti jai nenaudingas sutartis, ar su įmonių veikla susijusias sutartis, šiuo metu nėra jokio pagrindo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 3.238 straipsnis numato, kad globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus fizinio asmens teises ir interesus.

Institucija teikianti išvadą byloje-Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius išvadoje nurodo ir jo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad D. K. reikalinga nustatyta globą, o globėja skirti jos seserį V. B. Ji pagal savo moralines savybes tinka globėjos pareigoms, yra atsakinga, sąžininga, su globėjos pareigomis yra susipažinusi. V. B. šiuo metu registruota Užimtumo tarnyboje. V. B. vyras yra miręs, sūnus T. gyvena ir dirba atskirai, o kitas sūnus M. teismo nutartimi yra paskirtas savo močiutės J. K. rūpintoju. Nurodė, jog nors ir D. K. neturi nekilnojamojo turto, tačiau dėl paveldėjimo teisinių aspektų (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir pan.) siūlo skirti turto administratorių V. B., kuri sutiko ja būti (popierinės bylos, b.l.15-16).

Atsižvelgiant į institucijos nurodytą išvadą, atstovės paaiškinimus, suinteresuoto asmens sutikimą, artimus santykius su neveiksniu asmeniu, teismas pripažįsta, kad V. B. atitinka globėjui keliamus reikalavimus. Iš pateiktų duomenų iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro matyti, kad V. B. yra neteista , o iš Administracinių nusižengimų registro matyti, kad ji bausta kartą už nepiktybinį kelių eismo taisyklių pažeidimą (popierinės bylos, b.l.44-45). V. B. pagal sveikatos būklę kitą asmenį globoti gali, ką patvirtina medicininis pažymėjimas (popierinės bylos ,b.l.9), ji taip pat gerai charakterizuojama Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Kamajų seniūnijos- kaip gyvenanti kartu su sūnumi M. B. tvarkingai, nusiskundimų jos atžvilgiu nėra. Seniūnija nurodė, kad pagal savo moralines savybes V. B. gali būti globėja (popierinės bylos , b.l.9).Suinteresuotas asmuo J. K. yra pateikusi byloje rašytinį sutikimą, kad jos dukra V. B. būtų jos kitos dukros, savo sesers D. K. globėja ir turto administratore (popierinės bylos, b.l.12).

Kadangi D. K. negali pati įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų atitinkamose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, globos nustatymas ir globėjo skyrimas jai laikytinas atitinkančiu jos teisėtus interesus , tuo užtikrinant tinkamą jos teisių ir pareigų apsaugą ir jų įgyvendinimą (CK 3.238,3.239 str.).

Įvertinus išdėstytą, pripažinus D. K. neveiksnia atitinkamose turtinių ir neturtinių santykių srityse nustatytina globa , jos globėja skirtina jos sesuo V. B. (CK 3.242 str. 3 d., CPK 507 str.).

Kadangi D. K. pripažinta neveiksnia ir turtinių santykių srityse, institucija teikianti išvadą byloje siūlo skirti turto administratorių, kuriuo sutiko būti V. B. , todėl ji skirtina sesers turto administratore (CK 3.245 str., 4.237 str.).

Išaiškintina skirtinai turto administratore –V. B. , kad pripažintos teismo sprendimu neveiksnia konkrečiose srityse D. K. turtas turės būti naudojamas išimtinai jos interesais.

Bylinėjimosi išlaidos patirtos byloje , susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, ekspertizės atlikimu padengiamos iš valstybės lėšų (CPK 468 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 468 straipsniu teismas

nusprendžia:

pareiškėjos Rokiškio rajono savivaldybės administracijos pareiškimą patenkinti.

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti neveiksnia šiose neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros srityje (kreipiantis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, naudojantis sveikatos priežiūros paslaugomis, vertinant reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikį); savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų tvarkymo sritis (asmens patvirtinančių dokumentų gavimas, keitimas ir pan.); teisės dalyvauti rinkimuose srityje.

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti neveiksnia šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų, susijusių su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas), tvarkyme; asmeninių pajamų, išlaidų esančių banko įstaigose, valdymo, naudojimo ir disponavimo srityje (asmeninių sąskaitų banko įstaigose tvarkymas, jų atidarymas, uždarymas, sąskaitos perkėlimas iš vieno banko į kitą ir pan., veiksmai, susiję su jose esančių lėšų naudojimu bei disponavimu); nekilnojamojo ir kilnojamo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo (sudarant nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandorius), srityje; paveldėjimo teisiniuose santykiuose (palikimo priėmimas, testamento sudarymas).

Nustatyti pripažintai neveiksnia atitinkamose asmeninių neturtinių ir turtinių santykių srityse, D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) globą ir jos globėja bei turto administratore skirti V. B. , a.k. (duomenys neskelbtini).

Sprendimui įsiteisėjus grąžinti teismo psichiatrinei ekspertizei atlikti išreikalautas D. K. asmens sveikatos istorijas jas pateikusioms įstaigoms.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo duomenis, ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo dienos, pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.