Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Radviliškio m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas pagrindinis, nevedęs, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) k., Radviliškio r., nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, paskutinį kartą teistas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-07-28 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 178 straipsnio 2 dalį, skirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimu 3 metams 8 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė

R. Z. pasikėsino padaryti atvirą vagystę, o būtent: 2014-12-12 apie 15.20 val., Šiauliuose, prie pastato esančio (duomenys neskelbtini), pasikėsino atvirai pagrobti nukentėjusiajai S. Č. priklausantį svetimą turtą – rankinę 50 litų vertės, kurioje buvo - rudos spalvos piniginė 10 litų vertės, 100 litų, banko „Hansabank“ mokėjimo kortelė, receptų knygelė, LR piliečio pasas, išduotas S. Č. vardu, tuo padarydamas nukentėjusiajai S. Č. 160 litų turtinę žalą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas.

Kaltinamasis R. Z. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną atvyko į Šiaulius, nes dirba nelegaliai pas ūkininką. Buvo išgėręs. Einant gatve kilo mintis griebti rankinę. Rankinę moteris nešėsi su savimi. Bėgo ir jį sulaikė nepažįstamas žmogus. Visas pareiškime nurodytas aplinkybes pripažįsta pilnai. Daiktų, buvusių rankinėje, nematė, nes ją tik pasikėsino pavogti, buvo sulaikytas. Girtumas jo elgesį įtakojo. 2013 m. lapkričio 4 ar 6 dieną buvo paleistas iš įkalinimo įstaigos. Labai gailisi dėl įvykusio.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes R. Z. nėra kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodo ir kiti baudžiamosios bylos duomenys, o būtent:

- nukentėjusiosios S. Č. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2014-12-12 apie 15.20 val. ji ėjo V. g. namo, per petį ji buvo persimetusi rankinę. Jai einant pro (duomenys neskelbtini) namą, jai iš nugaros pribėgo vyras ir čiupo nuo peties jos rankinę. Prieš ją smurto vyras nenaudojo, bet kai nuo peties stipriai traukė rankinę, ji neišlaikiusi lygsvaros pargriuvo. Ji pargriuvusi ant žemės pradėjo šaukti „vagys“. Tada ji pamatė kitą vyrą, kuris nusivijo vyrą, kuris iš jos buvo pagrobęs jos rankinę. Ji nubėgantį vyrą visą laiką stebėjo, matė kaip jį sulaikė kitas vyras. Ji vyrą, kuris iš jos pagrobė rankinę, matė tik iš nugaros, po to kai jį sulaikė, ji matė jo veidą, bet buvo išsigandusi, jo veido neįsidėmėjo, jo neatpažintų. Pas sulaikytą vyrą buvo jos rankinė, kurią jai policijos pareigūnai grąžino. Rankinėje, kurios vertė 50 Lt, buvo rudos spalvos piniginė 10 litų vertės, 100 litų, banko „Hansabank“ mokėjimo kortelė, receptų knygelė, LR piliečio pasas, išduotas jos vardu, tuo jai buvo padaryta 160 litų turtinė žala, tačiau kadangi daiktai jai grąžinti, žala nepadaryta, civilinio ieškinio ji nereiškia (9-10, 13-14 b. l.);

- liudytojo R. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2014-12-12 apie 15.00 val. jis ėjo iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo link V. g. pusės. Eidamas pamatė V. g. ant šaligatvio parkritusią pagyvenusią moterį, anketinių duomenų jos nežino, o tolyn V. g. pamatė nueinantį link E. g. pusės vyrą, rankos jo buvo sudėtos ant krūtinės, jis jį matė iš nugaros pusės. Moteris nešaukė, bet jis matė, kad ji žiūri į nueinantį vyrą, jis pagalvojo kad gal tas vyras ir pargriovė moterį ant šaligatvio ir atėmė iš jos rankinę, nes kaip minėjo jis kažką laikė prie krūtinės. Jis pradėjo bėgti link vyro, vyras išgirdęs jo žingsnius pradėjo taip pat bėgti, bet jis jį pasivijo. Už striukės jis buvo užsikišęs rankinę, ją rankomis prilaikė. Tada atsikėlusi priėjo moteris, kuri pasakė, kad iš jos rankų vyras išplėšė rankinę. Jis paskambino į policiją ir vyrą laikė kol atvyko policijos pareigūnai. Atvykus policijos pareigūnams girdėjo kaip vyras save pasivadino R. Z.. Policijos pareigūnai užsirašė jo anketinius duomenis, o R. Z. ir nukentėjusiąją išsivežė (16-17 b. l.);

- 2014-12-12 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu - Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), kur buvo pasikėsinta padaryti atvirą vagystę (4-8 b. l.);

- 2014-12-12 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog buvo apžiūrėta rankinė su joje buvusiais daiktais, kuriuos buvo pasikėsinta atvirai pagrobti iš S. Č. (20-22 b. l.);

- 2014-12-12 įsipareigojimas, kuriame užfiksuota, jog nukentėjusiajai S. Č. grąžinta rankinė su joje buvusiais daiktais saugojimui (23 b. l.);

- asmens blaivumo testas, kuriame užfiksuota, jog 2014-12-12, 15.49 val. R. Z. nustatytas 1,83 prom. girtumas (66 b. l.).

Išdėstyti įrodymai, t. y. paties kaltinamojo prisipažinimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, apžiūros protokolas, nukentėjusiosios S. Č., liudytojo R. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai ir kt. byloje surinkti įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad R. Z. 2014-12-12 apie 15.20 val. Šiauliuose, prie pastato esančio (duomenys neskelbtini), pasikėsino atvirai pagrobti nukentėjusiajai S. Č. priklausantį svetimą turtą – rankinę 50 litų vertės, kurioje buvo - rudos spalvos piniginė 10 litų vertės, 100 litų, banko „Hansabank“ mokėjimo kortelė, receptų knygelė, LR piliečio pasas, išduotas S. Č. vardu, tuo padarydamas nukentėjusiajai S. Č. 160 litų turtinę žalą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas. Darydamas minėtus veiksmus R. Z. suvokė, jog neteisėtai ir neatlygintinai siekia užvaldyti jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui bus padaryta materialinė žala ir to norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Teismas, įvertinęs kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, pripažįsta, jog R. Z. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį kaip atvirai, tiesiogiai pradėta daryti, bet nebaigta dėl nuo kaltinamojo valios nepriklausančių aplinkybių vagystė, nes R. Z. svetimo turto neužvaldė ir realios galimybės šiuo turtu nevaržomai disponuoti neįgijo dėl to, jog buvo sulaikytas.

Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – visumą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas R. Z. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

R. Z. pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 4 d.), veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. R. Z. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir davė išsamius parodymus apie padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo tiesioginės įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). R. Z. nusikalto būdamas teistas (39-57 b. l.), nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, todėl LR BK 27 straipsnio prasme laikytinas recidyvistu. Praeityje baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (58-62 b. l.), nedirbantis (33 b. l.), darbo biržoje buvo registruotas nuo 2014-07-08 iki 2014-10-06 (34 b. l.). R. Z. linkęs daryti nusikalstamas veikas bei administracinius nusižengimus nuosavybei. Įvertinęs visas šias bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus R. Z., kaip asmeniui, nedarančiam jokių išvadų iš ankstesnių teistumų, nedirbančiam, už pasikėsinimą padaryti nusikaltimą vieną griežtesnių sankcijoje numatytų bausmės rūšių – areštą. Bausmės dydis nustatytinas kaip mažesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas R. Z. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2014-12-12, 15.26 val. (68, 81-82 b. l.) iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. iki 2014-12-19.

R. Z. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (81-82 b. l.) - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

Teisminio nagrinėjimo metu buvo pateikta Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (120 Lt advokatės užmokestis) priteisimo valstybės naudai. Atsižvelgus į tai, kad gynėja kaltinamajam buvo skirta privalomai pagal procesą (pagreitintas procesas), taip pat į jo finansinę padėtį, šios išlaidos iš kaltinamojo nėra priteistinos (LR BPK 106 str. 2 d.).

- rankinė su joje buvusiais daiktais, kuri ikiteisminio tyrimo metu 2014-12-12 įsipareigojimu buvo grąžinta saugojimui nukentėjusiajai S. Č. (23 b. l.) – paliktina neribotai nukentėjusiosios S. Č. nuosavybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

R. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį bei skirti jam 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. Z. paskirti 20 (dvidešimties) parų areštą.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2014-12-19.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti R. Z. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2014-12-12, 15.26 val. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2014-12-19.

R. Z. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, suėmimą panaikinti.

Netenkinti prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (advokatės užmokestis 120 Lt dydžio) priteisimo (LR BPK 106 str. 2 d.).

Daiktinius įrodymus - rankinę su joje buvusiais daiktais, kurie ikiteisminio tyrimo metu 2014-12-12 įsipareigojimu buvo grąžinta saugojimui nukentėjusiajai S. Č. – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti neribotai nukentėjusiosios S. Č. nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.