- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-04-15
- Bylos Nr.
- e2-398-179/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-304304-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jonas Čirvinskas
- Ieškovas
- Benefit T
- Atsakovas
- A. K.
- Kategorijos
- 2.5.1.2Prievolių atsiradimas
- 2.5.8.9Sutarčių vykdymas
- 3.2.6.4Galutinis sprendimas
ieškovo (-ų), pareiškėjo (-jų) atstovui (-ams) Z. D., adv. A. P.
atsakovei (-ams), suinteresuotam (-iems) asmeniui (ims) A. K.
atsakovės (-ų), suinteresuoto asmens (-ų) atstovui (-ams) adv. D. B.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Benefit T. N. ieškinį atsakovei A. K. dėl skolos už atliktas paslaugas priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė adv. A. P. prašo ieškinį tenkinti pilnai ir iš atsakovės ūkininkės A. K. priteisti ieškovo naudai pagal išrašytas 2014 m. lapkričio 28 d. dvi PVM sąskaitas faktūras Nr. 10/EXP/2014- 8208,00 Eur sumai ir Nr. 10-2/EXP/2014 – 8832,00 Eur sumai už grūdų pervežimo paslaugas 10600 Eur. Atsakovė atliko du avansinius mokėjimo pavedimus po 3220 Eur, kuriais padengė tik dalį įsiskolinimo, likusios dalies -10600 Eur , neapmokėjo iki šiol. Prašo iš atsakovės priteisti nesumokėtą 10600 Eur skolą ir priteisti 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas sumoje 1389 eurų.
Ieškovo atstovė nurodė, kad šalys pasirašė dvi sutartis: 2014 m. lapkričio 3 d. kontraktą Nr. 1-03/11/2014 – 8208,00 Eur sumai ir 2014 m. lapkričio 19 d. kontraktą Nr. 2-19/11/2014 – 8832,00 Eur sumai, dėl grūdų pakrovimo ir logistikos paslaugų suteikimo – maršrutu: Lietuva – Prancūzija. Ieškovas tinkamai įvykdė iš kontrakto kylančias pareigas, tai yra atsakovės parduodamus grūdus nugabeno pirkėjui į Pracūziją. Pagal pateiktas sąskaitas- faktūras bendra ieškovo suteiktų pakrovimo ir logistikos paslaugų bendra kaina sudarė 17040,00 Eur. Atsakovė A. K. iš asmeninės sąskaitos ieškovui pervedė dalį, tai yra 6440,00 Eur pagal pateiktas sąskaitas faktūras. Atsakovės atsisakymas vykdyti dalį prisiimtų sutartinių įsipareigojimų traktuotinas vienašališku esminiu sutarties pažeidimu. Atsakovė pervesdama dalį piniginių lėšų ieškovui už suteiktas paslaugas konkliudentiniais veiksmais pripažino, jog paslaugos buvo suteiktos tinkamai ir kokybiškai. Tarp šalių atsirado teisiniai prievoliniai santykiai ir atsakovė pagal pasirašytus du kontraktus privalo ieškovui sumokėti sulygtą sutartimi atliktų paslaugų kainą.
Atsiliepimas
Atsakovė A. K. ir jos atstovas adv. D. B. prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir nurodė, kad ieškovas, 2014-11-28 išrašė dvi PVM sąskaitas – faktūras dėl 17040 Eur , logistikos pagrindu, kuria nepagrįstai reikalauja papildomai apmokėti 10600 Eur, nes atlikus logistikos paslaugas į Prancūziją pirkėjui, atsakovė suprato, jog pervežimo išlaidos buvo nepagrįstai perdidelės ir lupikiškos ir ji, atsakovė vienasmeniškai nusprendė už kiekvieną sąskaitą sumokėti ieškovui tiek, kiek sutartimi į Prancūziją už pervežimą ji mokėjo kitam vežėjui „Š. A.“. Ieškovas jokių kitų sutartimi nurodytų prisiimtų pareigų neatliko, o neatlikus jų ieškovas neturi teisės reikalauti iš atsakovės nurodytos pinigų sumos. Be to vežimo paslaugas atliko ne ieškovas, o ieškovo pasamdyta kita bendrovė, tai yra UAB „Auneksa“, kuri neatliko pakrovimo į transporto priemones jokių darbų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas pilnai.
Iš šalių atstovų paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių duomenų matyti, kad šalys pasirašė dvi sutartis: 2014 m. lapkričio 3d. kontraktą Nr. 1-03/11/2014 – 8208,00 Eur sumai ir 2014 m. lapkričio 19 d. kontraktą Nr. 2-19/11/2014 8832 Eur sumai, dėl grūdų pakrovimo, logistikos paslaugų, sutarčių sudarymą, apskaitą ir informacines technologijas suteikimo maršrutu: Lietuva – Prancūzija. Šalys sutarė, kad viena šalis, tai yra ieškovas už sutartą kainą nugabens grūdus pirkėjui, atsakovė sumokės sutartą kainą už atliktas pervežimo paslaugas.
Pagal išrašytas dvi PVM sąskaitą faktūras atsakovė ieškovui pilnai neatsiskaitė bei liko ieškovui skolinga 10600 Eur. Su atsakovės ir jos atstovo argumentais sutikti negalima, nes jie prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms ir neparemti faktiniais įrodymais. Iš atsakovės pozicijos matyti, kad atsakovė nėra sąžininga. Jeigu atsakovei buvo neaiškios sutarties sąlygos, tai kaip ir kiekvienas protingas ir apdairus ir rūpestingas žmogus galėjo tartis netaikyti jai neaiškių sutarties sąlygų ir susitarti dėl kitokių sutarties sąlygų (LR CK 6.156 str. 5p.). Atsakovė neginčija sudaryto sandorio pagrindų. Nenuginčijus teismine tvarka sudaryto sandorio Šalys privalo vykdyti pasirašytas sutartis tinkamai ir sąžiningai. Sutinkamai su LR CK 6.38 str. 1d., kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymą ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovautis protingumo kriterijais. LR CK 6.38 str. 3d. nurodyta, kad kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis). Atsakovė jai suteiktas paslaugas pagal išrašytas PVM sąskaitas – faktūras priėmė. Buvo numatytas apmokėjimo terminas, mokėjimo terminai suėjo.
Pagal LR CK 6.189 str. 1d. sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią ir įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemią sutarties esmė arba įstatymai. Šioje teisės normoje įtvirtintas sutarties privalomumo ir vykdytinumo principas, kuriuo vadovaudamasis kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (LR CK 6.256 str. 1d.), priešingu atveju atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė už netinkamą prievolės įvykdymą (LR CK 256 str. 2d.).
Pagal pirkimo – pardavimo paslaugų sutartį pirkėjas privalo sumokėti paslaugų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje.
Už pavėlavimą sumokėti kainą pirkėjas privalo mokėti palūkanas, kurios pradedamos skaičiuoti nuo daikto perdavimo ar šalių sutarto termino, jeigu sutartis ar įstatymai nenumato ko kita (LR CK 6.344 str. 1.,2d. ).
Pagal prievolę skolininkė privalo kreditoriaus naudai už suteiktas paslaugas pagal sutartį sumokėti nustatyto dydžio pinigų sumą (kainą) ir už nesavalaikį apmokėjimą nustatyto dydžio palūkanas.
Be to, sutinkamai su CK 6.37 str. 2d. atsakovė taip pat privalo mokėti CK 6.210 str. 2d. nustatytas 6 procentų. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškinį tenkinti pilnai. Priteisti iš atsakovės ūkininkės A. K., ūkio kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui Benefit T. N., įm. k. 200052628 naudai dešimt tūkstančių šešis šimtus eurų (10600 Eur) skolą už atliktas logistikos paslaugas, tai yra grūdų pervežimą ir 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 239 eurų žyminio mokesčio bei 1150 eurų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, viso bendrai 1389 eurų patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.