Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant G. A., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Š., jo atstovui advokatui R. U., transporto priemonės savininkui M. P., išnagrinėjusi V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

V. Š. 2015-12-13, apie 4 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę automobilį „N. M.“, v/n (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jos vairuoti, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 1,00 promilių girtumo laipsnis, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą. Tokiais veiksmais V. Š. pažeidė KET 14 punktą ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str.

V. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad iš M. V. ( kuris yra netikras brolis ) namų, pasiėmė automobilio N. M., kurį šiam buvo palikęs naudotis M. P., raktelius ir automobiliu nuvažiavo iki sugyventinės namų į Beržų gM. M. m. Po to būdamas neblaivus važiavo atgal ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Teisė vairuoti transporto priemones atimta už eismo įvykio padarymą esant neblaiviam.

Transporto priemonės savininkas R. P. paaiškino, kad maždaug prieš 3-4 mėnesius automobilį N. M. buvo palikęs pasaugoti ir naudotis M. V., kuris yra V. Š. brolis. Apie tai, kad automobiliu naudojosi V. Š. ir kad šis automobilis sulaikytas, jam pranešė V. Š..

Liudytojas M. V. parodė, kad 2015 m. rugsėjo mėn. draugas R. P. jam paliko naudojimuisi automobilį N. M.. Šį automobilį jis laikė aikštelėje prie savo namų, V. K. g. 1, Marijampolėje. Automobiliu jis taip pat leisdavo pasinaudoti V. Š., kuris yra netikras brolis. Kad V. Š. neturi teisės vairuoti transporto priemones, nežinojo. 2015 m. gruodžio mėn. V. Š. dieną paskambinęs telefonu prašė automobilio ir jis juo naudotis leido. Automobilio užvedimo raktelius iš jo namų pasiėmė pats V. Š., kadangi turi raktą nuo jo namų. Kad V. Š. vairuos automobilį neblaivus, jis nežinojo, pokalbio telefonu metu V. Š. atrodė blaivus.

Motyvuojamoji dalis

Kaltę padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., be V. Š. prisipažinimo, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK:15053901557 (b.l.1-2M. M. AVPK pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l.3), neblaivumo nustatymo duomenys (b.l.5), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l.6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l.7), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b.l.9-13). Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę abejoti jais nėra pagrindo.

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 130² str., požymius, kadangi V. Š. 2014-05-M. M. rajono apylinkės teismo nutarimu buvo baustas pagal LR ATPK 127 str. 3d. 1245 Eur bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metų laikotarpiui, todėl pagrįstai V. Š. veiksmai vairavus transporto priemonę esant neblaiviam vertinami kaip padaryti pakartotinai ir neturinčio teisės vairuoti transporto priemones bei atitinka LR ATPK 130² str. sudėtį.

V. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidėjas prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę- dirba, baustas, tame tarpe ir už tokio paties pažeidimo padarymą, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Įvertinus šias aplinkybes, ypatingai tai kad sistemingai daro tokius pačius pažeidimus, nors nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, vadovaudamasis LR ATPK 30² str., teismas sprendžia, jog V. Š. skirtina LR ATPK 130² str., sankcijos vidurkį atitinkanti nuobauda-bauda.

LR ATPK 130² straipsnio sankcija teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims imperatyviai reikalauja skirti transporto priemonės konfiskavimą kartu su bet kuria sankcijoje numatyta nuobaudos rūšimi (bauda arba areštu). Neskirti privalomos sankcijoje numatytos nuobaudos galima tik vadovaujantis LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, numatančiomis galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti.

Teismas pažymi, kad nuo 2016-01-01 įsigaliojo LR ATPK 26 str. pakeitimai, kur numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus, tai yra jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį;3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pažeidimo padarymo priemonės, t. y. automobilio „N. M.“, v/n (duomenys neskelbtini) 215, savininkas yra M. P.. Iš M. P., liudytojo M. V. parodymų seka, kad M. P. automobilį saugojimui ir naudojimui buvo palikęs M. V. ir kad šis automobiliu leidžia naudotis ir V. Š. nežinojo. Akivaizdu, kad M. P. negalėjo numatyti ir jam nebuvo žinoma, kad automobilis bus panaudotas pažeidimui daryti, t. y. kad juo būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, būdamas baustas už vairavimą esant neblaiviam vairuos V. Š.. Kitų LR (duomenys neskelbtini) str. 2d. numatytų aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima taikyti pažeidimo padarymo priemonės konfiskavimą, nėra. Kadangi, pažeidimo padarymo priemonė nuosavybės teise priklauso M. P., ji nekonfiskuotina, transporto priemonės savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašo paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 24 mėn. laikotarpiui. Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3d. teismas, atsižvelgdamas į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Nustatyta, kad V. Š. dirba, gauna pastovias pajamas. Iš bylos duomenų seka, kad jis turi ir kitų turtinių įsipareigojimų. Įvertinus skirtinos baudos dydį ir V. Š. turtinę padėtį baudos mokėjimas išdėstytinas 20 mėn. laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

NUTARĖ:

V. Š. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130² str. padarymą paskirti 1303 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) baudą.

Paskirtos 1303 Eur ( vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) administracinės baudos sumokėjimą išdėstyti 20 ( dvidešimties) mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos iki paskutinės mėnesio dienos įmokant po 65,15 Eur ( šešiasdešimt penkis eurus ir 15 centų).

Transporto priemonę – automobilį „N. M.“, v/n (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį M. P., a.k(duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus grąžinti savininkui.

Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 15053901557. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui M. M. rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą M. M. AVPK, V. Š., M. P..