- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-11-28
- Bylos Nr.
- 1-289-239/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-39203-2017-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nijolė Zaleckienė
- Kaltinamasis
- I. Š.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
I. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Onuškyje, Trakų r., Lietuva, Lietuvos pilietė, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti „Miko ir Tado spaustuvė“, užleidėja - pakuotoja, neteista,
kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 7 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Š. pažeidė kelių transporto priemonių eksploatavimo taisykles, o būtent: kaltinamoji 2017 m. rugpjūčio 2 d., apie 15.12 val., Elektrėnų sav., Semeliškių sen., Aleksandravos k., Paupio g., pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jai priklausantį automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,64 prom. etilo alkoholio. Šiais savo veiksmais I. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.
Kaltinamoji I. Š. apklausta teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai. Parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 2 d. 15 val. 20 min. vairavo savo automobilį Audi A4, tačiau neprisiminė kur tiksliai keliavo. Važiuojant nusprendė užsukti pas pažįstamą moterį, išsiaiškinti asmeninių santykių. Tuo metu ji jau buvo išgėrusi. Aiškinantis santykius moters kaimynas iškvietė policiją, o atvykęs policijos ekipažas alkotesteriu patikrino jos blaivumą ir nustatė 3,01 prom. girtumą. Negalėjo paaiškinti kodėl vairavo neblaivi.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji I. Š. įtarimo esmę suprato, kaltę pripažino pilnai. Galvos traumų neturėjo, psichiatrinėje ligoninėje nesigydė, į psichiatro ar narkologo įskaitą neįrašyta. Automobilis Audi A4 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso jai. Teisės vairuoti neturi, kadangi teisė vairuoti 24 mėn. atimta 2016 m sausio mėnesį. 2017-08-02 šiuo automobiliu nuvyko į svečius pas savo draugę į Aleksandravos k., Semeliškių sen., Elektrėnų sav. Dviese su drauge išgėrė viskio butelį. Ji išgėrė alkoholio daugiau negu jos draugė, ji viena išgėrė beveik visą butelį 0,7 l talpos. Dienos metu, laiko tiksliai negali nurodyti, iš draugės automobiliu išvyko, vairavo nepaisant to, kad buvo girta. Nežino, kur važiavo, gal namo, dėl girtumo ne viską atsimena. Po to atsidūrė kažkokios močiutės kieme. Kaip automobiliu atvyko į jos kiemą, neatsimena. Kelias veda pro močiutės kiemą. Po to atvyko policijos pareigūnai ir ji labai išsigando. Buvo tokia girta, kad ne viską pamena. Po policijos pareigūnų atvykimo atsimena viską protarpiais. Dėl to, kad vairavo neblaivi nuoširdžiai gailisi, kaltę pripažįsta pilnai. Daugiau niekada nebesės prie automobilio vairo ir nevairuos girta. Ji tik po įvykio suvokė pasekmes. Prašo paskirti švelniausią bausmę, jei tokia galimybė yra. Labai gailisi. (b.l. 57).
Kaltinamajai I. Š. visiškai pripažinus savo kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, esant aiškiom padarytos nusikalstamos veikos aplinkybėms, byla nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamosios I. Š. visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jos kaltė įrodyta tokiais įrodymais:
Įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokole nustatyta, kad apžiūros objektas yra juodos spalvos, Audi A4 Avant, markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris apžiūros metu stovi Aleksandravos k., Semeliškių sen., Elektrėnų sav., kaimo kelyje skersai, transporto priemonės galu užvažiavusi ant žolės ir galine dalimi stovi ties tvoros stulpeliu. Apžiūros metu vielinė tvora yra palinkusi į daržo pusę. Automobilio salone, už keleivio priekinės sėdynės ant kilimėlio guli tuščias alaus gėrimo butelis, tarp priekinių sėdynių guli alkoholinio gėrimo sraigtinis kamštelis. Transporto priemonė, apžiūros metu, akivaizdžių mechaninių išorinių sugadinimų neturi. Apžiūrėtame objekte kitų pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės tyrimui, nėra. (b.l. 4-8).
Iš 2017-08-02 asmens blaivumo testo matyti, kad 2017-08-02 laiku 16.52 val. I. Š. alkoholio kiekio nustatymo matuokliu Alcotest 6810 nustatytas 3,01 prom. girtumas. (b.l. 12).
Iš valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A7933/2017 (01) matyti, kad I. Š. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,64 prom. etilo alkoholio. (b.l. 15).
VĮ Regitra duomenimis automobilis Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso I. Š. (b. l. 21).
Iš VšĮ Emprekis duomenų matyti, kad vidutinė automobilio Audi A4 Avant kaina Lietuvoje 1460 Eur. (b.l. 22).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja M. J. parodė, kad 2017-08-02 apie 15 val. jai būnant namuose (duomenys neskelbtini), ir žiūrint televizorių į jos namus atėjo nepažįstama moteris, kuri buvo akivaizdžiai neblaivi, svirduliavo į šonus. Įėjusi į namo vidų ji garsiai šaukė ir priekaištavo dėl nebūtų dalykų. M. J. paprašė jos išeiti iš namų. Kiek pabuvusi moteris iš jos namo išėjo, M. J. išėjo jai iš paskos. Neblaivi moteris nusvirduliavo iki automobilio, įsėdusi į jį užsivedė automobilį ir atbuline eiga važiavo į jos kiemo įvažiavimą, tačiau pamačiusi, kad M. J. kieme, iš automobilio išlipo ir svirduliuodama ėjo link jos bei šaukė. Išsigandusi M. J. nubėgo pas kaimyną S. Ž., kuris išbėgo į kiemą ir iš automobilio išsivedė neblaivią moterį. M. J. iškvietė policiją. Moteris buvo atvažiavusi automobiliu Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 28).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. Ž. parodė, kad 2017-08-02 apie 15 val. jis buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Išgirdo šaukiančią kaimynę M. J., kuri atbėgo pas jį į keimą ir šaukė, kad pas ją į namus įsiveržė neblaivi moteris ir ją apšaukė. Jis nubėgo į M. J. namo kiemą, kur prie įvažiavimo pastebėjo stovintį automobilį Audi A4, valst Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo jauna moteris, ji elgėsi neadekvačiai, kažką neaiškiai šaukė. Moteris sėdėjo vairuotojo vietoje, įkišusi raktelius į užvedimo spynelę bandė užvesti automobilį, tačiau jis neleido ir ištraukė ją iš automobilio. Moteris svirduliavo į šonus, kalba buvo nerišli, nuo moters sklido stiprus alkoholio kvapas. (b.l. 30).
Iš tarnybinio pranešimo matyti, jog policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą buvo nustatyta, jog transporto priemonę AUDI A4 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo I. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) kuriai buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis, nes alkoholio koncentracija iškvėptame ore parodė 3,01 promilės. Vairuotoja I. Š., 17:37 val., medicininei apžiūrai ir kraujo paėmimui buvo pristatyta į VšĮ Elektrėnų ligoninę. Automobilis priverstinai išvežtas į saugomą aikštelę (b.l. 3)
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamoji I. Š. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino. Teisiamajame posėdyje nustatyta, kad I. Š. neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdama neblaivi ir, tai kvalifikuotina kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimų pažeidimas (numato draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims), tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai. Taigi I. Š. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 str. 7 d.
I. Š. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
LR BK 67 str. įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, šio straipsnio trečiojoje dalyje yra nurodytos baudžiamojo poveikio priemonių rūšys, tarp jų ir uždraudimas naudotis specialia teise, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme. Spręsdamas klausimą dėl tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimo individualizuojant baudžiamosios atsakomybės sąlygas pritaikymo, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.): kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos rūšį – neatsargus nusikaltimas, susijęs su eismo saugumu, į tai, kad kaltinamoji neturėdama teisės vairuoti transporto priemones vairavo transporto priemonę, būdama sunkaus neblaivumo laipsnio (2,64 promilės), nusikaltimo stadiją (baigtas), pobūdį (kaltės forma - tyčia), motyvus ir tikslus, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę, o būtent į tai, kad anksčiau nebuvo teista, administracine tvarka bausta 5 kartus (tame tarpe ir už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti), turi galiojančių nuobaudų. Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – baudą. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str., sumažinama vienu trečdaliu. Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., BK 66 str. 2 d., į kaltinamosios bausmės laiką įskaitomas jos laikino sulaikymo laikas nuo 2017-08-02 iki 2017-08-03 (1 diena) (viena laikino sulaikymo diena prilyginama dviejų MGL dydžio baudai) (b. l. 32, 43).
BK 68 str. 1 d. nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį, uždraudimas naudotis specialia teise gali būti skiriami kartu su bausme.
I. Š. nusikalstamą veiką padarė naudodamasi teise vairuoti transporto priemones. Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad, kaip nustatyta, I. Š. vairuodama transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai nustatytas 2,64 promilių neblaivumas. Taigi, ji padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Aukščiau išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad kaltinamajai I. Š. turėtų būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones), nustatant 2 metų terminą.
Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 str.). Vadovaujantis BK 72 str. 2 d., I. Š. priklausantis automobilis Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas.
Kadangi automobilis Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privalo būti konfiskuotas, prokuroro 2017-08-03 nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas šiam turtui, turi būti taikomas iki šio nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos.
Kaltinamajai I. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo,o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis BK 40 str., BPK 297 str., 298 str., 304 – 305 str., 307 str., 313 str.,
nusprendžia:
I. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir nubausti ją 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti I. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 9 d., BK 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaityti I. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) laikino sulaikymo laiką nuo 2017-08-02 iki 2017-08-03 (1 diena) (viena laikino sulaikymo diena prilyginama dviejų MGL dydžio baudai) ir galutinę bausmę I. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirti 38 MGL (1431,08 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, uždrausti I. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones - 2 metus.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti I. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį Audi A4 Avant, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).
Prokuroro 2017-08-03 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti galioti iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos.
I. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Trakų rajono apylinkės teismą.