Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroro Nerijaus Gružausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-66664-2015 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

G. P., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta prie Kėdainių rajono savivaldybės, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, 2013-07-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla nutraukta, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai, įpareigojant atlikti 60 val. nemokamų darbų sveikar tos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant nemokamus darbus pradėti dirbti ne vėliau kaip per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir atlikti ne vėliau kaip per 3 mėnesius, per mėnesį dirbant ne mažiau kaip 20 val.; teistas 2014-10-02 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 243 str. – 20 parų areštu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (pasikėsinimo apgaulės būdu įgyti įmonei „Provident finansai“ priklausančius pinigus), padarymu,

D. B., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, išsituokęs, teistas: 1) 2001-02-06 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 225str. 1 d., 225 str. 2 d., 271 str. 2 d.; 2) 2002-04-15 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 246¹ str. 1 d.; 3) 2007-10-02 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d.; 4) 2008-12-09 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 186 str. 2 d.; 5) 2009-13-24 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d.; 6) 2012-11-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 metams; 7) 2013-01-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 284 str.1 d. – laisvės atėmimu 8 mėnesiams, subendrinus 2013-01-25, 2012-11-09 ir 2012-07-05 paskirtas bausmes, paskirta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (dokumentų suklastojimas), BK 22 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d. ( padėjimas pasikėsinti apgaulės būdu įgyti įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pinigus), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. P., veikdamas kartu su D. B., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą, įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – pinigus, iš D. B. įgijo dokumentus, tai yra 2015-09-14 sudarytą darbo sutartį su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-12-03 pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, kuriuos suklastojo ir pagamino D. B., ir tarpusavyje susitarę, 2015-12-03 apie 18.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), įmonės „(duomenys neskelbtini)“ tarpininkei V. J. tyčia pateikė tikrovės neatitinkančius dokumentus apie savo darbo vietą ir atlyginimą, tai yra 2015-09-14 sudarytą darbo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-12-03 pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas 800 eurų kreditui gauti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kredito įmonės „(duomenys neskelbtini)“ tarpininkei per sistemą patikrinus, jog nurodytoje darbovietėje G. P. nedirba.

D. B. laikotarpiu nuo 2015-12-02 iki 2015-12-03, būdamas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir žinodamas, kad G. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbs ir neturės teisės gauti darbo užmokesčio, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje suklastojo 2015-12-03 pažymą pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas bei 2015-09-14 darbo sutartį, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ vidaus apdailininko pareigose fiktyviai įdarbino G. P..

Be to D. B. veikdamas kartu su G. P., turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą, įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – pinigus, 2015-12-03 prie garažų, esančių Josvainių gatvėje, Kėdainiuose, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, perdavė G. P. suklastotus dokumentus: įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-09-14 darbo sutartį bei 2015-12-03 pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, ir tarpusavyje susitarus, 2015-12-03 apie 18.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), šiuos dokumentus G. P. pateikė įmonės „(duomenys neskelbtini)“ tarpininkei V. J. 800 eurų kreditui gauti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, kredito įmonės „(duomenys neskelbtini)“ tarpininkei per sistemą patikrinus, jog nurodytoje darbovietėje G. P. nedirba.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio įtariamojo G. P. apklausos protokolų (b.l.57-59,64-65) matyti, kad G. P. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, ir parodė, kad veikdamas kartu su D. B., gavęs iš pastarojo padirbtą darbo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal kurią buvo fiktyviai įdarbintas vidaus apdailininko pareigose, bei įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymą apie priskaičiuotą atlyginimą, 2015-12-03 apie 18.00 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tuos dokumentus perdavė kredito įmonės „(duomenys neskelbtini)“ tarpininkei, siekdamas neteisėtai įgyti 800 Eur kreditą. Nurodė, kad dėl to labai gailisi.

Iš byloje esančio įtariamojo D. B. apklausos protokolo (b.l.112-114) matyti, kad D. B. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, ir parodė, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, laikotarpiu nuo 2015-12-02 iki 2015-12-03, tikslaus laiko nepamena, suklastojo 2015-09-14 darbo sutartį, pagal kurią fiktyviai savo įmonėje vidaus apdailininko pareigose įdarbino G. P., ir pažymą apie priskaičiuotą atlyginimą. Su G. susitarė, kad jis, paduodamas šiuos dokumentus, sieks gauti 800 Eur kreditą, bei kad jeigu G. pavyktų gauti kreditą, pastarasis jam duotų 200 Eur už tai, kad parūpino darbo sutartį ir pažymą. Nurodė, kad dėl savo veiksmų gailisi.

Be pilno kaltinamųjų G. P. ir D. B. prisipažinimo jų kaltė dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo įrodyta liudytojų parodymais, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš byloje esančių liudytojos A. G. parodymų (b.l.8-10) matyti, kad 2015-12-03 ryte į „(duomenys neskelbtini)“ infoliniją kreipėsi G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kuris norėjo gauti 800 Eur kreditą. Atlikus pirminį patikrinimą, jam buvo sugeneruotas pasiūlymas 760 Eur sumai, tik buvo papildoma sąlyga, kad prie sutarties būtų pridėti dokumentai, įrodantys, kad jis dirba ir gauna pajamas už paskutinius tris mėnesius. Vartojimo kredito paraišką pas G. P. pildė kredito tarpininkė V. J.. G. P. namuose jau turėjo jo vardu sudarytą darbo sutartį ir pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį. V. J. jau buvo sutikusi išmokėti kreditą G. P., tačiau paskambino jai. Ji nurodė V. užeiti į ofisą ir ten patikrino darbo sutartį ir pažymą. Tikrinant pamatė, kad darbo sutartis užpildyta su klaidomis, rašyta ranka, vienodu raštu. Patikrinus UAB „(duomenys neskelbtini)“, pamatė, kad tokia įmonė nebeegzistuoja. Ji liepė tarpininkei nesuteikti kredito ir kreipėsi į policiją, nes buvo pasikėsinta gauti kreditą apgaulės būdu.

Iš byloje esančių liudytojos V. J. parodymų (b.l23-25) matyti, kad ji dirba pagal tarpininkavimo sutartį tarpininke įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. 2015-12-02 apie 11.00 val. iš vadovės A. G. gavo sms žinutę, kurioje buvo nurodyti kliento vardas, pavardė, telefonas ir adresas. Gavusi minėtą žinutę, susiskambino su klientu, kuris prisistatė kaip G. P. ir pasakė, jog nori gauti kreditą. Ji jam pasakė, kad prieš jai atvykstant, jis turi turėti darbo sutartį ir pažymą apie išmokamą atlyginimą. 2015-12-03 ji paskambino G. P. ir paklausė, ar jis turi su savimi minėtus dokumentus. Jis pasakė, jog viską turi, bei kad ji gali atvykti pas jį adresu (duomenys neskelbtini). Tą pačią diena, tai yra 2015-12-03 apie 18.00 val. jai nuvykus minėtu adresu, duris atidarė pats G. P.. Jis buvo gal apie 185 cm ūgio, trumpų šviesių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, ovalios veido formos. Ji paprašė G. P. pateikti asmens dokumentą, jis pateikė savo asmens tapatybės kortelę, darbo sutartį, pažymą apie išmokamą atlyginimą. Paklausus, kokio dydžio kreditą jis norėtų gauti, atsakė, jog nori gauti 800 Eur kreditą. Tada ji užpildė paraišką, kurią pasirašė G. P.. Peržiūrėjus darbo sutartį, kurią buvo pateikęs G. P., kilo įtarimas, jog ta sutartis gali būti suklastota, kadangi joje buvo tam tikras neatitikimas dėl datų, sutartis buvo sudaryta vėliau, negu darbuotojas buvo pradėjęs dirbti. Jai paklausus G. P., ar viskas su sutartimi gerai, jis atsakė, kad taip, tačiau jai vis tiek kilo įtarimas ir išeidama ji tą sutartį ir pažymą pasiėmė, kad parodytų vadovei. Tą patį vakarą apie 19 val. jai paskambino G. P. ir prašė grąžinti jam tą sutartį, sakė, kad jam jos reikia, kadangi paskolą nori pasiimti Kaune.

Iš byloje esančio Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (b.l.11-21) matyti, kad A. G. pateikė G. P., gim. (duomenys neskelbtini), vartojimo kredito paraiškos kopiją, kaip įtariama, netikrą darbo sutarties originalą ir kopiją, pažymos apie išmokėtą atlyginimą originalą ir kopiją.

Iš 2015-12-14 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (b.l.26-30) matyti, kad V. J. iš jai pateiktų nuotraukų nuotraukoje Nr. 2 atpažino asmenį, kuris 2015-12-03 prisistatydamas G. P., norėdamas gauti kreditą, savo namuose pateikė galimai suklastotą darbo sutartį ir pažymą apie atlyginimo sumokėjimą.

Teismas byloje pateiktų duomenų ir rašytinių įrodymų, liudytojų A. G. ir V. J. parodymų, taip pat kaltinamojo G. P., pilnai pripažinusio kaltę, parodymų pagrindu daro išvadą, kad kaltinamojo G. P. kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., padarymo, yra visiškai įrodyta.

Kaltinamojo G. P. padaryta nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (pasikėsinimas apgaulės būdu įgyti įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius pinigus), kvalifikuotas teisingai.

Teismas byloje pateiktų duomenų ir rašytinių įrodymų, liudytojų A. G. ir V. J. parodymų, taip pat kaltinamojo D. B., visiškai pripažinusio kaltę, parodymų pagrindu daro išvadą, kad kaltinamojo D. B. kaltė dėl nusikalstamųs veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. , bei BK 22 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d., padarymo, yra visiškai įrodyta.

Kaltinamojo D. B. padarytos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (dokumentų suklastojimas), BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (padėjimas pasikėsinti apgaulės būdu įgyti įmonės „(duomenys neskelbtini)“ prilausančius pinigus) kvalifikuotas teisingai.

Teismas daro išvadą, kad jog yra visi įstatymo numatyti pagrindai užbaigti bylos nagrinėjimą teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 str.). Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir BK 300 str. 1 d. sankcijose be laisvės atėmimo bausmės numatytos ir alternatyvios bausmės, todėl prokuroras pagrįstai siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 str. 1 d.). Paskelbus kaltinamiesiems apie galimybę kreiptis pas teisėją dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamieji G. P. ir D. B. sutiko su tokiu proceso užbaigimu (b.l.178-179,182-183).

Kaltinamųjų G. P. ir D. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltę pilnai pripažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam G. P. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį – padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.) nuosavybei, nutrūkęs pasikėsinimo stadijoje, į tai, kad žala nebuvo padaryta, į kaltinamojo asmenybę. G. P. teisiamas antrą kartą, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, viena administracinė nuobauda galioja (b.l.79-90), nedirba (b.l.94,97), VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje neįrašytas, nuo 2011-03-10 yra Priklausomybės ligų informacinėje grupėje, diagnozė: narkotikų vartojimas (b.l.98151), daugiau jį charakterizuojančių duomenų nėra. Atsižvelgus į visas aplinkybes, į tai, kad nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, taip pat ir į tai, kad bausmės paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, yra pagrindas manyti, kad bausmės paskirtis ir tikslai, numatyti BK 41 str., bus įgyvendinti kaltinamajam G. P. paskyrus sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą arešto bausmę, jo trukmė nustatytina vadovaujantis BK 61 str. nuostatomis, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, sunkių pasekmių nesukelta.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis G. P. prisipažino esąs kaltas, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Skiriant bausmę kaltinamajam D. B. atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį - padaryti du tyčiniai nesunkūs nusikaltimai (BK 11 str. 3 d.), vienas jų, nutrūkęs pasikėsinimo stadijoje - nuosavybei, kitas, baigtas – valdymo tvarkai, į nusikalstamų veikų padarymo motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę. D. B. anksčiau teistas septynis kartus, šias nusikalstama veikas padarė neišnykus teistumui, baustas administracine tvarka, galioja dvi administracinės nuobaudos (b.l.159-463), dirba (b.l.165-166), VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėse neįrašytas (b.l.173), Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Kėdainių miesto seniūnijos informacijoje nurodyta, kad kad jis turi vieną nepilnametį vaiką, gim. 2014-04-23, daugiau jį charakterizuojančių duomenų seniūnija neturi (b.l.4 172). Atsižvelgiant į visas aplinkybes, į tai, kad nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, baustas administracine tvarka, taip pat ir į tai, kad bausmės paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, yra pagrindas manyti, kad bausmės paskirtis ir tikslai, numatyti BK 41 str., bus įgyvendinti kaltinamajam D. B. paskyrus sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytas arešto bausmes, kurių trukmė nustatytina vadovaujantis BK 61 str. nuostatomis, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, sunkių pasekmių nesukelta, bei į tai, kad viena nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei į tai, kad kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – byloje esantys: vartojimo kredito paraiškos kopija, netikros darbo sutarties originalas ir kopija, pažymos apie neišmokėtą darbo užmokestį originalas ir kopija – paliktini byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d., 421 str., teismas

nusprendžia:

G. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (pasikėsinimas apgaulės būdu įgyti įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius pinigus) ir nubausti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo G. P. sulaikymo, vykdant šį baudžiamąjį įsakymą, dienos.

G. P. kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos 300 str. 1 d. (dokumentų suklastojimas), BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (padėjimas pasikėsinti apgaulės būdu įgyti įmonės „(duomenys neskelbtini)“ prilausančius pinigus) ir nubausti:

- pagal BK 300 str. 1 d. – 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausme;

- pagal BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. B. sulaikymo, vykdant šį baudžiamąjį įsakymą, dienos. .

D. B. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – byloje esančius: vartojimo kredito paraiškos kopiją, netikros darbo sutarties originalą ir kopiją, pažymos apie išmokėtą darbo užmokestį originalą ir kopiją – palikti byloje.

Išaiškinti G. P. ir D. B. kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento gavimo jie turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ir dydžio bausmę, negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.