Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. L. ieškinį atsakovui G. L. bei tretiesiems asmenims AB DnB NORD bankui ir R. Č. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir pagal atsakovo G. L. priešieškinį ieškovei J. L. bei tretiesiems asmenims AB DnB NORD bankui ir R. Č. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė patikslintu ieškiniu (1 tomas, 142-145 b. l.) prašo nutraukti santuoką sudarytą su atsakovu (duomenys neskelbtini) Alytaus rajono CMS, akto įrašo Nr. 78, dėl atsakovo kaltės.

Nutraukus santuoką, palikti jai ikisantuokinę pavardę: T..

Padalinti santuokoje įgytą turtą ir jai asmeninės nuosavybės teise pripažinti sekciją 100 Lt vertės, dujinę viryklę 300 Lt vertės, televizorių 1000 Lt vertės, sofą lovą 200 Lt vertės, miegamojo lovą 200 Lt vertės, DVD grotuvą 100 Lt vertės, iš viso turto už 1800 Lt.

Priteisti kompensaciją už gyvulius ir techniką- 14 460 Lt (atėmus sumokėtos paskolos dalį- 3340 Lt) ir 60 000 Lt kompensaciją už jai priklausančią ½ dalį pastatų ir kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini).

Atsakovui G. L. priteisti pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), kurių vertė 120 000 Lt, automobilį BMW 320, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 4000 Lt, ratinį traktorių MTZ, kurio vertė 14 000 Lt, 5 karves, kurių bendra vertė 9400 Lt, 3 telyčias, kurių vertė 4800 Lt, 3 veršius, kurių vertė 1400 Lt, melžimo aparatą 2000 Lt vertės ir sumokėtos paskolos- 3340 Lt dalį, t.y. atsakovui priteisti iš viso turto už 77 800 Lt.

Nustatyti, kad atsakovas piniginę kompensaciją jai išmokėtų per vienerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Kreditorinio įsipareigojimo AB DnB NORD bankui mokėjimą, pagal 2008-04-25 kreditavimo sutartį prašo pripažinti grąžinti tomis pačiomis sąlygomis ir terminais, kaip numatyta grąžinti sutartyse, paliekant solidarią atsakomybę.

Sau išlaikymo iš atsakovo nereikalauja.

Prašo priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo.

Nurodė, kad šeima iširo dėl atsakovo kaltės. Nuo 2010 m. vasario mėnesio pradžios gyvena skyrium. Pagrindinė santuokos iširimo priežastis- atsakovo agresyvumas. Ne vieną kartą ją yra sumušęs, smurtą vartodavo net matant kaimynams, giminėms. Tačiau bijodama sutuoktinio, ji niekur nesikreipė pagalbos. Po vieno sumušimo jai teko gydytis stacionare- Alytaus ligoninėje. Kartais atsakovas namo negrįždavo per visą naktį ar kelias paras, o grįžęs niekada nepaaiškindavo kur buvo. Ilgai su tuo taikstėsi, tačiau supratusi, kad sutuoktinis savo būdo nepakeis, nes po patirtos galvos traumos jis tampa dar agresyvesnis, bijodama dėl savo sveikatos, išvyko gyventi pas seserį į (duomenys neskelbtini).

Atsakovas iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, todėl santuoka iširo dėl jo kaltės- nesirūpino šeimos gerove, vartojo prieš ją fizinį ir psichologinį smurtą, nerodė jai jokios pagarbos, nesistengė išlaikyti šeimos. Reikalauja nutraukti santuoką, mano, kad atsakovas nepasikeis.

Gyvenant santuokoje įgijo nekilnojamo ir kilnojamo turto. Baldų ir namų apyvokos daiktų vertė yra 3800 Lt, o gyvenamasis namas su kitais statiniais, kuriuos jie įsigijo iš atsakovo tėvo, pagal VĮ Registrų centro įvertinimą yra 120 000 Lt. Turtą prašo padalinti lygiomis dalimis. Kadangi ji neturi galimybės naudotis žemės ūkio technika ir prižiūrėti gyvulių, žemės ūkio techniką ir gyvulius prašo priteisti atsakovui, o jai priteisti piniginę kompensaciją už jai tenkančią žemės ūkio technikos ir gyvulių dalį, o taip pat kompensaciją pinigais už pusę pastatų, kadangi su atsakovu neturi galimybės gyventi tuose pačiuose pastatuose dėl jo nesugyvenamo būdo. 10,15 ha žemės sklypas, kuriame yra gyvenamasis namas su kitais statiniais, priklauso atsakovui G. L. asmeninės nuosavybės teise. Pretenzijų į jo asmeninį turtą ji nereiškia.

Jie abu turi kreditorinį įsipareigojimą AB DnB NORD bankui pagal kreditavimo sutartį Nr. 0800-2008-41369. Todėl kreditas turi būti grąžintas tokia pačia tvarka ir sąlygomis numatytomis sutartyje.

Išlaikymo sau iš atsakovo nereikalauja, nes yra darbinga.

Atsakovas su ieškiniu sutinka iš dalies, iš dalies nesutikdamas su ieškiniu, pateikė priešieškinį (2 tomas, 1-7 b.l.), kuriuo prašo:

santuoką nutraukti, tačiau ją nutraukti dėl ieškovės kaltės;

jam asmeninės nuosavybės teise priteisti turto už 16 060 Lt, t.y. automobilį BMW 320, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) 1800 Lt vertės, karvę Nr. LT 1500 Lt vertės, gyvenamąjį namą su pagalbiniais pastatais, esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra 20 000 Lt, priteisiant iš jo ieškovei 10 000 Lt kompensaciją. Taip pat jam priteisti baldus ir buitinę techniką, t.y. sekciją 100 Lt vertės, minkštų baldų komplektą 200 Lt vertės, virtuvės baldų komplektą 200 Lt vertės, šaldytuvą 300 Lt vertės, televizorių 50 Lt vertės, mikrobangų krosnelę 100 Lt vertės, staliuką 50 Lt vertės, du fotelius 50 Lt vertės.

Iš ieškovės jam priteisti 1710 Lt už be jo sutikimo nuimtus iš jo sąskaitos pinigus.

Ieškovei J. L. asmeninės nuosavybės teise priteisti turto už 17 200 Lt, t.y. už 2000 Lt ieškovės gautų už parduotą be jo žinios automobilį VW PASSAT, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) karvę 1500 Lt vertės ir 800 Lt už pašarus, ½ dalį jam nuosavybėn atitenkančio nekilnojamo turto, esančio (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt vertės, baldus ir buitinę techniką- sekciją 100 Lt vertės, dujinę viryklę 300 Lt vertės, televizorių 1500 lt vertės (pasiėmusi ieškovė), televizoriaus staliuką 150 Lt vertės, pasiėmusi ieškovė), miegamojo lovą 200 Lt vertės, DVD grotuvą 100 Lt vertės (pasiėmusi ieškovė), DVD 40 kompaktinių diskų 400 Lt vertės (pasiėmusi ieškovė), lygintuvą 50 Lt vertės (pasiėmusi ieškovė), muzikinį centrą 100 Lt vertės, (pasiėmusi ieškovė), iš viso turto už 2900 Lt.

Ieškovei iš jo priteisti galutinę 5440 Lt kompensaciją, įpareigojant jį kompensaciją išmokėti per 2 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Kreditorinio įsipareigojimo bankui sąlygų nekeisti.

Priteisti iš ieškovės jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, jog santuoka iširo dėl ieškovės kaltės, nes ji pažeidė savo kaip sutuoktinės pareigas, tai- lojalumo, savitarpio pagalbos, moralinės ir materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi šeima beik kitas įstatyme numatytas pareigas, dėl ko jų bendras gyvenimas tapo negalimas.

Ieškovės teiginiai dėl jo kaltės neatitinka tikrovės. Jų santuoką sugriovė ieškovės akivaizdi neištikimybė. Ji namuose dažnai rengdavo pasilinksimus su draugais, jų metu kuriam laikui pradingdavo iš namų. Ne kartą matė, kaip grįžusi namo išlipdavo iš svetimo automobilio. Ieškovė savo neištikimybę neigia. 2010 m. pradžioje ji išėjo gyventi pas savo seserį (duomenys neskelbtini). Sakė, kad kurį laiką nori pagyventi atskirai, gal pasikeis jų santykiai ir ji sugrįš namo. Jis dažnai lankydavo sutuoktinę (duomenys neskelbtini), tačiau matė, kad sutuoktinė atšalo jo atžvilgiu, tapo abejinga, šiurkšti. Ne kartą jos mobiliame telefone perskaitė žinutes, iš kurių turinio suprato, kad jos siųstos kažkokio vyriškio ir jie atrimai bendrauja. Po keik laiko (duomenys neskelbtini) ji išsinuomavo butą ir pareikalavo, kad jis mokėtų už buto nuomą ir komunalinius mokesčius. Pareiškė, kad jei nemokės, išeis gyventi pas kitą vyrą. Už jos nuomojamą butą 2010 metais sumokėjo už tris mėnesius apie 500 Lt. 2010 m. pavasarį atvažiavus pas ją į (duomenys neskelbtini), laukė jos grįžtančios. Netrukus jį grįžo vairuodama automobilį RENAULT LAGUNA. Automobilyje sėdėjo kažkoks vyriškis. Tarp jų kilo konfliktas, buvo iškviesta policija. Ieškovė pati prisipažino, kad ji turi kitą vyriškį, su kuriuo sieja savo ateitį ir pas jį nesugrįš.

Būtent ieškovė paliko šeimą ir ja nesirūpino, tapo jam neištikima.

Nesutinka su ieškovės pateiktu turto padalijimo variantu, nes į dalomo turto sąrašą įtrauktas turtas, kurio nėra, nurodytos nepagrįstai didelės dalomo nekilnojamo turto kainos. Be to, įtrauktas ne visas dalintinas turtas. Dalijamo turto vertė turi būti nustatoma pagal rinkos kainas, galiojančias bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigoje. Nekilnojamas turtas turi būti įvertintas Registrų centro arba kvalifikuoto turto vertintojo. Ieškovė nekilnojamąjį turtą vertino savo nuožiūra, o tai neatitinka turto vertinimo kriterijų. Jo prašymu nekilnojamąjį turtą vertino kvalifikuotas vertintojas. Viso vertinto nekilnojamo turto rinkos vertė yra 40 000 Lt, bendra visų statinių rinkos vertė yra 20 000 Lt. Jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio 10,15 ha žemės sklypo turto vertė taip pat yra 20 000 Lt. Automobilio BMW 320 vertė- 1800 Lt.

Turtas tarp sutuoktinių turi būti padalintas lygiomis dalimis.

Ieškovė, siekdama išvengti turto padalijimo, be jo sutikimo 2010-08-25 pardavė automobilį WV PASSAT , kuris buvo jos vardu pirktas 2010-04-29. Automobilis trauktinas į dalintino turto sąrašą. Jo vertė yra 2000 Lt.

Be to, ieškovė nuo 2010-02-04 iki 2010-02-22 , jiems jau gyvenant skyrium, ką pripažįsta ir ji pati, be jo sutikimo ir jo žinios, disponuodama jo sąskaitos elektroniniu slaptažodžiu, neteisėtai į savo ir sesers A. sąskaitą pervedė 150 Lt. Iš viso neteisėtai į savo sąskaitas pervedė 1710 Lt.

Į dalintino turto sąrašą nepagrįstai įtrauktas ratinis traktorius MTZ, kurį 2008-06-30 pirko už 6372 Lt. Šį traktorių 2010-09-24 jis pardavė motinai D. L. už 4000 Lt. Traktorių pardavė, nes neturėjo pinigų grąžinti bankui paskolą, kadangi ieškovė daugiau kaip metai neprisideda prie paskolos grąžinimo. Be to, ieškovė nepagrįstai aukšta kaina įvertina traktorių- 14 000 Lt. Traktorius pirktas už 6372 Lt. Per du metus eksploatuojant traktorių, jis tik nusidėvėjo, jo vertė krito, todėl jis traktorių pardavė už realią rinkos kainą. Ieškovė taip pat nepagrįstai nurodo, kad tarp jų turi būti dalomos 5 karvės, 3 telyčios ir 3 veršiai. Šiuo metu yra tik 2 karvės ir jos dalintinos kiekvienam po vieną. Vienos karvės dabartinė reali rinkos vertė yra 1500 Lt.

2010-04-02 ieškovės poreikių tenkinimui buvo sudaryta 4500 Lt paskolos sutartis su S. G., paskolos sutartį kaip paskolos gavėjas pasirašė ir jis. Už gautus pinigus ieškovė 2010-04-29 nusipirko automobilį VW PASSAT. Paskola turėjo būti grąžinta iki 2010-06-02. Ieškovė paskolos grąžinimui pinigų neturėjo, todėl buvo panaudoti pinigai, gauti už parduotus gyvulius (2010-05-03 parduota karvė už 1792 Lt UAB „Utenos mėsa“, 2010-04-07 parduotas veršelis už 937,50 Lt, o 2010-04-26 parduotas veršelis už 552 Lt. Visus gautus pinigus- 3281 Lt panaudojo paskolos grąžinimui. Kadangi paskolos grąžinimui gautų pinigų nepakako, panaudojo dar savo asmeninius pinigus- 1300 Lt.

2010-06-13 pardavė karvę už 1102 Lt UAB „Utenos mėsa“ ir 550 Lt davė ieškovei, nes ji skundėsi, kad neturi darbo ir neturi už ką pragyventi. 2010-09-01 G. K. pardavė 3 telyčias už 1500 Lt, nes buvo skolingas savo sesers sutuoktiniui G. D. 3870 Lt, kuriuos pastarasis į jo sąskaitą pervedė 2010-02-08, nes tuo metu neturėjo iš ko grąžinti bankui paskolos. 2010-09-01 G. K. perrašė sergančią karvę. Su juo susitarė, kad jeigu jis išgydys karvę, už ją jam sumokės 1000 Lt. Tačiau karvė 2010-10-12 nugaišo, ką patvirtina važtaraštis, ir G. K. nieko jam nesumokėjo. Už veršį, kuris gimė 2010-08-12 ir kurį pardavė 2010-09-20 už 500 Lt, ieškovei kompensacijos neprivalo mokėti, nes veršiukas gimė jau jiems gyvenant skyrium ir nevedant bendro ūkio. Be to, 2009-04-20, dar gyvenant kartu su ieškove, TŪB „Repulsas“, pagal jų užsakymą pagamino kombinuotų pašarų už 488,13 Lt, už paslaugą jis sumokėjo tik 2010-08-17, nes anksčiau neturėjo pašarų.

Automobilis VW JETA įregistruotas ieškovės vardu, yra bevertis, priduotas į metalo laužą, ir ginčo dėl šio automobilio nėra. Automobilis BMW 320 yra 1800 Lt vertės, ką patvirtina vertintojo J. P. transporto priemonės vertinimo ataskaita. Melžimo aparatą, kurį ieškovė vertina 2000 Lt, jie pirko padėvėtą 2007 metais, tačiau 2009 metų pabaigoje jis sugedo nepataisomai ir jie jį išmetė. Vėliau ne kartą tekdavo skolinti melžimo aparatą iš kaimynų. Šiuo metu karves melžia rankomis. Dėl to, melžimo aparatas neįtrauktinas į dalintinų daiktų sąrašą.

Sutuoktinių turto dalys yra lygios todėl jiems su ieškove priteistina turto kiekvienam už 15 375 Lt.

Nekilnojamasis turtas- statiniai jam priteistini natūra, nes jie pastatyti ant jam asmeninės nuosavybė teise priklausančio 10,15 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Be to, jo santykiai su ieškove yra konfliktiniai. Kompensacijos už nekilnojamąjį turtą pageidauja ir ieškovė. Jis įsipareigoja išmokėti kompensaciją už jam nuosavybėn atitenkantį turtą per 2 metus nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nes sumokėti kompensaciją iš karto, neturi galimybės. Dirba, tačiau jam mokamas tik 500 Lt vidutinis darbo užmokestis.Be to, jis vienas dengia paskolą bankui po 533,13 Lt kas mėnesį, ieškovė kredito grąžinimu daugiau nei metai laiko nesirūpina.

Karvės padalintinos kiekvienam po vieną karvę, tačiau turi būti atsižvelgiama, kad jis vienas daugiau nei metus laiko šeria karvę, o vienos karvės pašarai metams laiko kainuoja apie 800 Lt.

Ieškovei tenka kilnojamo turto už 7200 Lt, jam už 4350 Lt. Tokiu būdu ieškovei turto tenka daugiau 2850 Lt, todėl šia suma mažintina iš jo ieškovei priteistina kompensacija už jai atitenkantį nekilnojamąjį turtą. Taip pat jam iš ieškovės priteistina 1710 Lt be jo sutikimo nuimtų nuo jo sąskaitos pinigų ir galutinė suma iš jo priteistina ieškovei būtų 5440 Lt kompensacija.

Išlaikymas iš ieškovės jam nereikalingas, nes jis sveikas, darbingas ir save išsilaiko.

Su ieškove iš AB DnB NORD banko pagal 2008-04-25 kreditavimo sutartį yra paėmę kreditą, kurio grąžinimo terminas baigiasi 2013-03-29. Sutinka su ieškove, jog jų prievolė bankui yra solidari.

Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo ginčo tarp jų nėra.

Tretysis asmuo AB DnB NORD banko atstovas į teismo posėdį neatvyko, tačiau jam žinoma apie teismo posėdžio vietą ir laiką, šaukimas įteiktas tinkamai. Procesiniuose dokumentuose pateiktuose teismui nurodė, kad prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant, taip pat nurodė, kad sutuoktinių atsakomybė pagal su jų banku sudarytą sutartį yra solidari ir sutarties sąlygos negali būti keičiamos. Byla nagrinėtina trečiajam asmeniui nedalyvaujant (CPK 247 str.).

Trečiojo asmens R. Č. atstovas nurodė, kad ieškovė J. L. yra R. Č. sesuo. J. L. savo vardu, tačiau sesers pinigais nupirko butą (duomenys neskelbtini). R. Č. buto pirkimui paėmė paskolą. J. L. tą butą pardavė, tačiau pinigų seseriai negrąžino. Abu sutuoktiniai turėtų grąžinti skolą R. Č..

Ieškinys ir priešieškinis tenkintini iš dalies.

Iš santuokos liudijimo (1 tomas, 5, 9 b.l.) matyti, kad tarp šalių 2002-10-25 sudaryta santuoka, kurioje gimusių vaikų nėra.

Iš sutuoktinių paaiškinimų nustatyta, kad santuoka faktiškai iširo ir ji nutrauktina, nes sutuoktiniai nuo 2010 metų vasario mėnesio pradžios gyvena atskirai, netvarko bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo ir nebegalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu (CK 3.53 str. 1 d.). Nagrinėjant bylą abu sutuoktiniai reikalavo nagrinėti bylą iš esmės, todėl sutuoktiniams neskirtinas terminas susitaikyti (CK 3.54 str. 4 d.).

Dėl kaltės

Ieškovė prašo pripažinti, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, o atsakovas mano, jog santuoka iširo dėl ieškovės kaltės.

Sąlygų, numatytų CK 3.60 str. 3 d., kurios leistų preziumuoti vieno iš sutuoktinių kaltę, nėra, nors ieškovė įrodinėja, kad sutuoktinis su ja žiauriai elgėsi, naudodamas prieš ją fizinį ir psichologinį smurtą, o atsakovas įrodinėja, kad ieškovė jam buvo neištikima. Tačiau nei ieškovas, nei atsakovas nepateikė jokių įrodymų dėl atsakovo smurtavimo ir dėl ieškovės neištikimybės.

Šalims tenka pareiga įrodyti vienos iš jų kaltę dėl šeimos iširimo. Tik įrodžius kaltę, pripažįstama, kuris sutuoktinis kaltas dėl santuokos iširimo ir tik įrodymų visuma leistų daryti išvadą dėl įrodinėjimo dalyko buvimo.

Pripažintina, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.), nes šeimos santykiai grindžiami abipusiu sutuoktinių pasitikėjimu, pagarba ir rūpinimusi vienas kitu. Tai yra moralinės sutuoktinių pareigos ir vienos iš jų pažeidimas yra ir kitos pažeidimas. Iš šalių paaiškinimų, liudytojų R. P., R. Š. parodymų, rašytinių įrodymų (1 tomas, 55, 70-73,98 b.l., 2 tomas, 73-86 b.l.) nustatyta, kad sutuoktiniai nevykdė šių pareigų. Sutuoktiniai nebuvo lojalūs vienas kitam- šeimos santykiuose nėra abipusio pasitikėjimo vienas kitu, visiško atvirumo naudojant šeimos lėšas, paisymo vienas kito nuomonės, šeimos gyvenimo klausimų sprendimo abipusiu sutarimu, pakantumo, rūpinimosi šeimos psichologine, dvasine būkle, be kurių neįmanomas šeimos gyvenimas.

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo.

Dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno ir kito asmeninis turtas (CK 3.118 str. 1 d.).

Atsakovas G. L. asmeninės nuosavybės teise turi 10,15 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (1 tomas, 20-21 b.l.), kurį jis įgijo paveldėjimo būdu. Ginčo dėl šio turto nėra. Ieškovė J. L. asmeninio turto neturi.

Teik ieškovės, tiek atsakovo sudarytas santuokoje įgyto turto balansas skiriasi tik pozicijose dėl kai kurių buities daiktų, šalys nesutaria ir dėl kai kurių daiktų vertės.

Įstatymas (CK 3.127 str. 1 d. 3 d. ) numato, kad teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo teisme dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Taip pat, kad turtas padalijamas natūra ir tik kai turto padalyti abiems sutuoktiniams natūra negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kitam sutuoktiniui jo dalį pinigais.

Santuokoje šalys įgijo gyvenamąjį namą su ūkiniais pastatais, esantį (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad žemės sklypas, ant kurio stovi pastatai, priklauso atsakovui G. L. asmeninės nuosavybės teise. Ginčo, kad gyvenamasis namas po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise atiteks atsakovui G. L., tarp šalių nėra. Yra tik ginčas dėl ieškovei išmokėtinos kompensacijos dydžio už jai priklausančią dalį.

CK 3.119 str. numato, kad dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios sutuoktinių jungtinės nuosavybės pabaigoje. Ieškovė statinius vertina 120 000 Lt ir remiasi 2010-08-25 VĮ Registrų centro išduoto Nekilnojamo turto registro Centrinio duomenų banko išraše nurodyta pastatų vidutine rinkos verte. Atsakovas, pagrįsdamas nekilnojamo turto- pastatų vertę, pateikė namų valdos 2011-01-27 J. P. IĮ turto vertės nustatymo pažymą, kurioje gyvenamasis namas su ūkiniais pastatais ir kitais statiniais, kurie stovi ant atsakovui priklausančios žemės, įvertino 20 000 Lt ( 2 tomas, 41 b.l.). Kitų- vėlesnių duomenų, pagrindžiančių nekilnojamo turto rinkos vertę šalys nepateikė, todėl teismas remiasi paskutiniąja atsakovo pateikta gyvenamojo namo ir kitų pastatų rinkos verte. Turto vertintojo pažyma remiamasi dar ir dėl to, kad nustatant nekilnojamo turto vertę, šioje pažymoje remiamasi tokiais kriterijais, kaip pasiūla ir paklausa, kuri tiesiogiai sąlygoja kainų svyravimus ir kt. kriterijais nurodytais pažymoje, kurie tiksliau atspindi turto rinkos vertę, pvz. ta aplinkybe, kad žemė ant kurios stovi pastatai priklauso tik vienam iš bendraturčių asmeninės nuosavybės teise.

VĮ Registrų centro pažymoje nurodyta vidutinė rinkos vertė nustatoma remiantis kitais kriterijais, be to vidutinė rinkos vertė nustatyta dar 1987-01-16. Tokiu būdu, tarp sutuoktinių gyvenamasis namas su kitais statiniais dalintinas lygiomis dalimis (CK 3.117 str. 1 d.), o ieškovei iš atsakovo priteistina 10 000 Lt piniginė kompensacija.

Atsiliepime į atsakovo priešieškinį, ieškovė buvo nurodžiusi, kad gyvenamąjį namą norėtų padalinti natūra, nes ji neturi kur gyventi. Tačiau turtas natūra priteisiamas tam sutuoktiniui, kuris yra jam reikalingesnis. Iš bylos aplinkybių matyti, kad pastatai, nors ir nupirkti varžytinėse, priklausė atsakovo tėvui. Namas stovi ant atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančios paveldėtos žemės. Ieškovė apie 1,5 metų gyvena (duomenys neskelbtini), buvo įsigijusi butą (duomenys neskelbtini), kurį pardavė. Atsakovas gi ir šiuo metu šiame name gyvena, turi ūkį, žemės ir todėl pripažintina, kad jam gyvenamasis namas yra reikalingesnis nei ieškovei. Atkreiptinas dėmesys ir į tą aplinkybę, kad ieškovė pati išėjo iš namų dėl atsakovo nesugyvenamo būdo, todėl tolesnis gyvenimas po vienu stogu, tik užprogramuos tolesnius šalių ginčus.

Likusieji registruotini ir kilnojamieji daiktai dalintini natūra.

Iki bylos iškėlimo teisme dienos 2010-09-28 sutuoktiniai 2007 metais įsigijo automobilį VW JETA, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) , 2008 metais automobilį BMW 320, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, 13-14 b.l.). Šalių teigimu, ieškovė 2010-04-29 įsigijo automobilį VW PASSAT, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį be atsakovo sutikimo 2010-08-25 pardavė, todėl atsakovas teigia, kad šis automobilis turi būti įtrauktas į dalintino turto balansą. Ieškovė teigia, kad automobilį įsigijo jiems gyvenant skyrium, todėl į dalintino turto balansą prašo netraukti.

Vieno sutuoktinio prašymu teismas gali nustatyti, kad dalijamas tik turtas, bendrai įgytas iki tada, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium (CK 3.17 str. 2 d.), todėl automobilis, kurį ieškovė įgijo jau gyvenant skyrium, į dalintino turto balansą neįtrauktinas. Šia taisykle teismas vadovaujasi ir dalijant kitą turtą natūra.

Natūra dalintinas turtas, kuris yra išlikęs iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Todėl atmestini sutuoktinių reikalavimai priteisti pinigines sumas, įtraukiant, jas į dalintino turto balansą, kurios buvo panaudotos sutuoktinių poreikių tenkinimui, nors ir jiems gyvenant skyrium, tačiau dar iki bylos iškėlimo teisme. Todėl jau panaudotos piniginės lėšos į dalintino turto balansą neįtrauktinos ir nedalintinos.

Šalys sutinka, kad automobilis BMW 320 asmeninės nuosavybės teise po santuokos nutraukimo atitektų atsakovui G. L.. Ieškovė tik nesutinka su automobilio vertinimu. Transporto priemonės vertinimo ataskaitoje (2 tomas, 13-16 b.l.) automobilis 2011-01-25 įvertintas 1800 Lt ir pripažintina, kad tokia yra jo rinkos vertė. Kitų pagrįstų duomenų apie automobilio rinkos vertę byloje nėra.

Dėl automobilio VW JETA ginčo nėra, nes sutuoktiniai pripažįsta, kad jis priduotas į metalo laužą ir į dalintino turto balansą sutuoktiniai jo netraukia.

Į dalintino turto balansą neįtrauktinas traktorius MTZ (Belarus -550) (1 tomas, 10-11 b.l.), kuris 2010-09-24, sutuoktiniams gyvenant skyrium, parduotas D. L. (2 tomas, b.l.10), 3 telyčios Nr. (duomenys neskelbtini), kurios 2010-09-01, sutuoktiniams gyvenant skyrium, parduotos G. K. (2 tomas, 9 b.l.), karvė (duomenys neskelbtini), kuri 2010-10-12, sutuoktiniams gyvenant skyrium, nugaišo (2 tomas, 28 b.l.), 2010-04-07 ir 2010-04-26 parduoti 2 veršeliai ( 2 tomas, 29-30 b.l.), 2010-05-03 UAB „Utenos mėsa“ parduota karvė Nr. LT01996122 (2 tomas, 31 b.l.), 2010-06-13 mėsai parduota karvė Nr. LT03843504 (2 tomas, 32 b.l.). Į dalintino turto balansą neįtrauktas ir melžimo aparatas, kuris, remiantis atsakovo paaiškinimais ir liudytojo R. P. parodymais, yra bevertis, o taip pat veršelis, kuris gimė sutuoktiniams gyvenant skyrium.

Iki sprendimo priėmimo yra likusios 2 karvės (1 tomas, 49 b.l., 2 tomas, 95-96 b.l.). Karves ieškovė prašo priteisti atsakovui, o atsakovas prašo karves padalinti, kiekvienam po vieną. Šioje pozicijoje tenkintinas ieškovės reikalavimas, nes atsakovas turi ūkį, pašarus, todėl jam šis turtas reikalingesnis. Be to, neaišku, kurią iš karvių atsakovas prašo ieškovei priteisti (neidentifikuota).

Baldai ir namų apyvokos daiktai dalintini atsižvelgiant į sutuoktinių pageidavimus, o taip pat, kad daiktai, jau esantys pas sutuoktinius jiems pradėjus gyventi skyrium, jiems ir atitektų. Dėl daiktų pasidalijimo esminio ginčo nėra, šalys nesutaria dėl televizoriaus vertės (ieškovės nurodyta vertė- 1000 Lt, atsakovas nurodo, kad jo vertė 1500 Lt), taip pat atsakovas priskiria ieškovei turtą, kurio ji nebuvo įtraukusi į dalintino turto masę- televizoriaus staliuką 150 Lt vertės, DVD grotuvo 40 kompaktinių diskų 400 Lt vertės, lygintuvo 50 Lt vertės, muzikinio centro 100 Lt vertės, iš viso turto už 700 Lt. Pridėjus prašomą priteisti sekciją 100 Lt vertės, dujinę viryklę 300 Lt vertės, sofą- lovą 200 Lt vertės, miegamojo lovą 200 Lt vertės, DVD grotuvą 100 Lt vertės, ir televizorių, kurio vertę šalys nurodo skirtingą (nesant jokių kitų įrodymų dėl jo vertės, pripažintina, kad televizoriaus vertė yra 1250 Lt), ieškovei atitektų kilnojamo turto už 2760 Lt.

Atsakovui priteistina sekcija 100 Lt vertės, minkštų baldų komplektas 200 Lt vertės, virtuvės baldų komplektas 200 Lt vertės, šaldytuvas 500 Lt vertės (šalys nesutaria dėl jo vertės, ieškovė nurodo 1000 Lt vertę, atsakovas- 300 Lt vertę, įrodymų, patvirtinančių jo vertę nėra, todėl pripažintina, kad jo vertė yra 500 Lt), televizorių 125 Lt vertės (šalys taip pat nesutinka dėl jo vertės, pripažintina, kad jo vertė-125 Lt), mikrobangų krosnelė 100 Lt vertės, staliukas 50 Lt vertės ir du foteliai 50 Lt vertės. Tokiu būdu, atsakovui, įskaičiuojant automobilį 1800 Lt vertės ir dvi karves 3000 Lt vertės, atitektų turto natūra už 6125 Lt, t.y. 3365 Lt daugiau turto negu ieškovei. Todėl siekiant išlaikyti proporcijas, kad kiekvienam sutuoktiniui tektų turto po lygiai, iš atsakovo ieškovei priteistina kompensacija pinigais už jam atitekančią didesnę turto dalį (CK 3.117 str. 3 d). Remiantis nurodytu CK straipsniu ir ieškovės prašymu, kompensacijos išmokėjimas atidėtinas vieneriems metams.

Šalys taip pat pareiškė, kad turi kreditorių, tačiau nei vienas iš sutuoktinių neprašo modifikuoti banko kredito sutarties ir kaip nurodo, jie yra solidarūs skolininkai bankui.

Sutuoktiniai kaip kreditorės R. Č. nepripažįsta, nes iš pateiktų dokumentų matyti, kad butą Simne Alytaus rajone buvo ieškovės J. L. nuosavybė.

Teismas taip pat mano, kad kol nėra nuginčyti sandoriai, R. Č. nėra kreditorius, kuris gali reikšti savarankišką reikalavimą šioje byloje.

Išlaikymo sutuoktiniai vienas iš kito nereikalauja.

Po santuokos nutraukimo šalims paliktinos ikisantuokinės pavardės, ginčo dėl pavardžių nėra (CK 3.69 str.).

Ieškinį ir priešieškinį patenkinus iš dalies ir pripažinus abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos iširimo, todėl kiekviena šalis pasilieka prie savo turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteistinos išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei lygiomis dalimis iš kiekvienos šalies (CPK 92 str.) .

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Alytaus rajono CMS, akto įrašo Nr. 78, tarp G. L., gimusio (duomenys neskelbtini), ir J. L., gimusios (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo G. L. ir J. L. palikti ikisantuokines pavardes: L. ir T..

Padalinti santuokoje įgytą turtą ir J. L. a.k (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti:

baldus ir buitinę techniką- sekciją 100 Lt vertės, dujinę viryklę 300 Lt vertės, televizorių 1250 Lt vertės, televizoriaus staliuką 150 Lt vertės, miegamojo lovą 200 Lt vertės, DVD grotuvą 100 Lt vertės, DVD 40 kompaktinių diskų 400 Lt vertės, lygintuvą 50 Lt vertės, muzikinį centrą 100 Lt vertės.

Padalinti santuokoje įgytą turtą ir G. L. a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti:

gyvenamąjį namą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rūsį unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius (2 šulinius, lauko tualetą) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), įregistruotus G. L. vardu, 20 000 Lt vertės;

automobilį BMW 320, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotą G. L. vardu, 1800 Lt vertės;

2 karves- Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) 3000 Lt vertės (kiekviena po 1500 Lt vertės);

baldus ir buitinę techniką- sekciją 100 Lt vertės, minkštų baldų komplektą 200 Lt vertės, virtuvės baldų komplektą 200 Lt vertės, šaldytuvą 500 Lt vertės, televizorių 125 Lt vertės, mikrobangų krosnelę 100 Lt vertės, staliuką 50 Lt vertės, du fotelius 50 Lt vertės.

Priteisti iš G. L. J. L. 10 000 Lt kompensaciją už G. L. atitenkančią namo ir kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini), dalį ir 3365 Lt kompensaciją už G. L. atitekančią didesnę turto dalį, iš viso : 13 365 Lt.

13 365 Lt kompensacijos išmokėjimą atidėti vieneriems metams, t.y. iki 2012-05-25.

Priteisti iš J. L. 23 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Priteisti iš G. L. 23 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.