Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Valentino Jakščio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. K. 2025 m. liepos 30 d., apie 22.30 val., iš daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriaus, slapta pagrobė ten buvusį, S. S. priklausantį dviratį „(duomenys neskelbtini)“ - 360 eurų vertės, tuo nukentėjusiajai S. S. padarė 360 eurų turtinę žalą.

paties E. K. parodymais, kuriais jis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad 2025 m. liepos 30 d. buvo (duomenys neskelbtini) mieste, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Būdamas neblaivus nuėjo į (duomenys neskelbtini) mieste esantį (duomenys neskelbtini), kuris yra (duomenys neskelbtini), bet namo numerio nežino. Ketino aplankyti vieną asmenį. Buvo vakaras. Nežino kiek buvo valandų. Užlipęs į (duomenys neskelbtini) aukštą (duomenys neskelbtini) pamatė, kad koridoriuje stovi dviratis (pavadinimo nežino). Jam kilo mintis pasivogti šį dviratį ir juo parvažiuoti į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Vogė vienas, kitų asmenų šalia nebuvo, niekas nematė. Nežino kam priklausė dviratis. Pasivogęs dviratį juo parvažiavo į savo namus. Sužinojęs, kad dviračio yra ieškoma, kad policijoje parašytas pareiškimas, nutarė sugrąžinti dviratį. Šį dviratį atidavė dviračio savininkei, kurios nepažinojo, kuri gyvena, kaip suprato, tame (duomenys neskelbtini), iš kur pavogė dviratį. Labai nuoširdžiai jos atsiprašė, labai gailėjosi dėl tokio savo elgesio. Jam sakė, kad atleidžia, pretenzijų neturi. Važiuodamas dviračiu jį gal kiek išpurvino, bet tikrai jo nesugadino, nieko jam nepadarė. Dėl tokio savo elgesio gailisi;

nukentėjusiosios S. S. parodymais ir papildomais parodymais, kuri parodė, kad 2025 m. liepos 30 d., maždaug apie 12–13 val., (duomenys neskelbtini) A. grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), su savo dviračiu, kurį pasistatė namo koridoriuje, (duomenys neskelbtini) aukšte, prie buto durų, ir ten paliko. (duomenys neskelbtini) parėjo namo ir, apie 15.40 val., palikęs dviratį, išvyko pas (duomenys neskelbtini). Apie 22.00 val., ji ėjo iki (duomenys neskelbtini). Išėjusi iš buto matė, kad dviratis stovėjo toje pačioje vietoje, kur (duomenys neskelbtini) ir paliko. Apie 23.00 val. ji nuėjo miegoti. Naktį pabudusi nebuvo, jokio triukšmo negirdėjo. Atsikėlusi, apie 07.00 val. ryto, išėjusi į koridorių, pamatė, kad (duomenys neskelbtini) dviračio nėra toje vietoje kur jis buvo palikęs. Perėjo viso savo namo koridorius, galvodama gal kur kitur bus pastatytas, tačiau niekur dviračio nerado. Supratusi, kad dviratį kažkas pavogė kreipėsi į policiją. Teiravosi (duomenys neskelbtini), kurie (duomenys neskelbtini), tačiau šie teigė, kad nieko negirdėjo, nematė. Šis dviratis naujas, pirktas (duomenys neskelbtini). Buvo (duomenys neskelbtini), pas (duomenys neskelbtini) svečiuose. Apie 22.30 val. paskambino (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad atsirado pavogtas dviratis. Pasakė, kad atėjo (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) aukšto, gyvenantys po (duomenys neskelbtini) puse, ir pasakė, kad rastas dviratis kažkokiame kaime, prie konteinerio. (duomenys neskelbtini) sakė, kad rado jų (duomenys neskelbtini). Iškart, po pokalbio su (duomenys neskelbtini), nuskubėjo namo. Grįžusi namo, nuėjo pas (duomenys neskelbtini). Jie papasakojo, kad jų (duomenys neskelbtini) rado (duomenys neskelbtini) dviratį (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) paskambino savo (duomenys neskelbtini), kad šis parvarytų (duomenys neskelbtini) dviratį ir teigė, kad už pusvalandžio bus kieme. Ji laukė dviračio kieme. Nesulaukusi grįžo į namus. Nakties metu, apie 00.36 val., paskambino (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad gali nusileisti į apačią pasiimti dviračio. Nusileidusi į apačią, pamatė prie laiptinės stovinčią (duomenys neskelbtini), kuri skambino. Apie 5 min. palaukus, pamatė, kad nuo (duomenys neskelbtini) pusės atveda (duomenys neskelbtini) dviratį. Dviratį atvedė (duomenys neskelbtini), o šalia ėjo kitas vyriškis, kuris galimai ir pavogė (duomenys neskelbtini) dviratį. Tą vyriškį matė pirmą kartą. Jo paklausus kodėl pavogė dviratį, jis atsakė, kad buvo neblaivus ir elgėsi neadekvačiai, teigė, kad būtų pats grąžinęs. Prisistatė E. K.. Apsižiūrėjusi dviratį pamatė šiek tiek apgadinimų, buvo murzinas, šiek tiek nulenktas vairas ir buvo pritvirtintas atšvaitas, kurio prieš tai nebuvo. Dėl šių nereikšmingų apgadinimų pretenzijų neturi, nereiškia. Dėl pavogto dviračio turtinė žala nepadaryta;

liudytojo G. A. parodymais;

2025 m. liepos 31 d. nuketėjusiosios S. S. pareiškimu dėl vagystės;

2025 m. rugpjūčio 6 d. apžiūros protokolu;

2025 m. rugpjūčio 6 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu;

2025 m. rugpjūčio 6 d. daiktų apžiūros protokolu;

2025 m. rugpjūčio 6 d. pakvitavimu, iš kurio matyti, kad dviratis grąžintas S. S..

Iš aptartų įrodymų visumos teismas daro išvadą, kad yra visiškai įrodyta, jog E. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. E. K. veika pagal BK 178 straipsnio 5 dalį teisingai kvalifikuota, nes pilnai atitinka šios nusikalstamos veikos sudėtį.

Kaltinamasis sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnis).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

E. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), veikdamas tiesiogine tyčia. Nusikalstama veika yra baigta. Jis praeityje teistas, baustas administracine tvarka, šiuo metu nedirbantis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam E. K. paskyrus prokuroro siūlomą bausmės rūšį ir jos dydį. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnis), šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 8 punktu, 10 punktu, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu E. K. paskirtina intensyvi priežiūra, įpareigojant E. K. dėvėti elektroninę stebėjimo priemonę ir laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę E. K. paskirti – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, paskirtos 20 (dvidešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 8 punktu, 10 punktu, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu E. K. paskirti intensyvią priežiūrą, įpareigojant E. K. dėvėti elektroninę stebėjimo priemonę ir laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Išaiškinti E. K., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.