Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas R. Š., išnagrinėjęs Alytaus rajono apylinkės prokuratūros prokuroro J. V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje L. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Alytus, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, nesimokantis, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. Š. 2012 m. sausio 27 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) iš gyvenamojo namo, miegamojo kambario slapta pagrobė svetimą turtą - V. Š. geltono metalo žiedą su keturiais rubinais 3000 Lt vertės Šiais veiksmais L. Š., padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to jis 2012 m. sausio 29 d. 7 val. 54 min. Alytaus rajone, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) parašė SMS žinutę: „jei ka tju matei tą žiedą ir seniau ir man sakei kad jo wertė 300 lt. ir man pasiūlei aš jų galėčiau parduoti ir galėčiau iš tju lt gražint skolas ir dar galėčiau nusi pirkt mašina" į D. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu siekė paveikti liudytoją D. B., kad D. B. ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminiame tyrime Nr. 52-1-00133-11 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ikiteisminio tyrimo pareigūnams duotų palankius L. Š. melagingus parodymus. Šiais veiksmais L. Š., padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 233 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis L. Š. dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 1 d., kaltu prisipažino pilnai. Dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 233 straipsnio 1 dalyje, kaltu neprisipažino. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu dėl padarytų nusikaltimų parodė, kad gyveno kartu su mama (duomenys neskelbtini). Po nusikaltimo pas mamą negyveno, gyveno pas draugo tėvus, (duomenys neskelbtini), pas P. Ž., Žinojo, kad mamos miegamajame yra papuošalų dėžutė, kurioje yra žiedas. Apie tai, kad nori jį pagrobti ir priduoti į lombardą galvojo apie dvi savaites. Buvo skambinęs D. B. iš brolio S. telefono ir teiravosi kas galėtų padėti parduoti žiedą, tačiau šis atsakė, kad nežino. 2012-01-27, apie 12-13 val. nuėjo į mamos miegamąjį ir nuo lentynos paėmė papuošalų dėžutę, iš kurios paėmė mamos žiedą, paliktą prosenelės. Žiedas buvo geltono metalo, platus, masyvus, su keturiomis baltos spalvos akutėmis. Žiedą pagrobė dėl to, kad reikėjo pinigų pramogoms, drabužiams, reikėjo draugams gražinti skolas. Su žiedu maršrutiniu autobusu atvažiavo į Alytų. Prie buvusios autobusų stoties, užkalbino jam nepažįstamą žmogų, apie 30-40 m., apie 190 cm. ūgio, vidutinio sudėjimo, tamsių plaukų ar jis negalėtų į lombardą priduoti žiedo, vyriškis sutiko. Su vyriškiu kalbėjosi prie kiosko kur gamina raktus. vyriškiui padavė žiedą, o jis liko laukti prie kiosko. Vyriškis grįžo maždaug po 40 min. ir jam padavė 100 Lt ir 200 Lt kupiūromis 3500 Lt. Vyriškiui davė 500 Lt. Gautus pinigus praleido maistui ir drabužiams. Kai pagrobė žiedą į namus negrįžo nes bijojo mamos. Gautus pinigus išleido drabužiams, maistui. Važiuodamas į policijos komisariatą prieš D. apklausą jam į mobiliojo ryšio telefoną iš savo brolio S. telefono parašė sms žinutę:“,Jei ka tju matei tą žiedą ir seniau ir man sakei kad jo wertė 300 lt. ir man pasiūlei aš jų galėčiau parduoti ir galėčiau iš tju lt gražint skolas ir dar galėčiau nusipirkt mašina" į D. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) prašydamas nurodyti jo manymu jam naudingas aplinkybes. Galvojo, kad šitai jam padės išvengti atsakomybės. D. prašė kaip draugo, negalvojo, kad šia sms daro jam poveikį, neturėjo tokio tikslo daryti poveikį. Labai nuoširdžiai gailisi, kad pagrobė mamai priklausantį žiedą (b.l.75-77, 79-80, 84-86, 117-119).

Kaltinamojo L. Š. kaltę dėl nusikaltimų numatytų, Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 233 straipsnio 1 dalyje, patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai:

1. 2012-02-02 V. Š. protokolas- pareiškimas. (b.l 3 ).

2.2012-02-07 apžiūros protokolas, fotolentelė, kur apžiūrėta įvykio vieta. (b.I. 4-10).

3. 2012-02-29 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas iš D. B. išimtas mobiliojo ryšio telefonas "LG s290" (b.l. 11).

4. Daiktų apžiūros protokolas - apžiūrėtas D. B. mobiliojo ryšio telefonas ir jame rasta SMS žinutė susijusi su tiriama nusikalstama veika (b.l. 12-15).

5. 2011-11-07 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas - iš L. Š. išimtas mobiliojo ryšio telefonas "Sony Ericsson" (b.l. 17).

6. Daiktų apžiūros protokolas - apžiūrėtas L. Š. mobiliojo ryšio telefonas, jame duomenų susijusių su tyrimu nerasta (b.I. 18-25).

7. L. V. Š. parodymai. Ji parodė, kad 2012-02-01 tvarkėsi namuose ir miegamajame kambaryje apžiūrėjo papuošalų dėžutę ir pamatė, kad nėra prosenelės dovanoto žiedo. Žiedas buvo šeimos relikvija, buvo perduodamas iš kartos į kartą, prosenelė buvo žiedą perdavusi motinai, o jos motina padovanojo jai. Žiedas buvo geltono metalo, platus, viršutinė žiedo dalis buvo išgaubta, ant išgaubimo skersai buvo inkrustuotos šviesiai rožinės spalvos keturios akutės, žiedo dydis 19.5 mm, jį vertina 3000 Lt. Kad žiedą galėjo pagrobti sūnus L., pasakė kitas sūnus J.. Jis girdėjo, kaip L. tarėsi dėl pilnamečio asmens, kuris galėtų priduoti žiedą. Tik kai pasakė vyrui, kad dingo žiedas, J. papasakojo apie nugirstą L. pokalbį. Dėl to kreipėsi į policiją. Paskutinį kartą L. matė 2012-01-27, kai jis pasakė, kad važiuoja į Punioje vykstančius šokius. Po to jis į namus negrįžo. Nuo 2012-01-30 pradėjo ieškoti sūnaus L., bandė prisiskambinti, tačiau jo mobiliojo ryšio telefonas buvo išjungtas, ieškojo jo pas draugus. Dėl šios vagystės sūnui atleidžia, tik nori, kad jo atžvilgiu būtų imtasi griežtų priemonių, nes pati jo elgesio suvaldyti neįstengia, jis jos neklauso. Paskutinį kartą minėtą žiedą buvo mačiusi prieš kokius du mėnesius. Jis visada buvo kartu su visais jos papuošalais, dėžutėje, ant lentynos, toje pačioje vietoje. Nuo 2011 m. L. nesimoko (duomenys neskelbtini), dėl ko nelanko paskaitų nesako, baigė minėtoje mokykloje 10 klasių, mokėsi neblogai. Civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 28, 29-31,32-33).

8. Liudytojo J. Š. parodymai. Jis parodė, kad L. Š. yra jo brolis. Jam yra žinoma, kad L. pagrobė jo mamos V. Š. geltono metalo su akutėmis (4 rubinais) žiedą. Mama sakė, kad šį žiedą padovanojo prosenelė. Šio žiedo nera matęs 2012-01-27 apie 18.00 val. L. pasakė, kad eis į Punioje vykstančius šokius. Į namus sugrįžo tik 2012-02-28 dieną, tai nebuvo pirmas kartas kai L. iš namų išeina kelioms savaitėms. Mama brolio ieškojo, bet niekur nerado. Girdėjo mamos ir patėvio pokalbį apie žiedą, tada paklausė apie kokį žiedą kalba. Mama pasakė, kad apžiūrėjo, kad dingo jai padovanotas prosenelės žiedas. Prisiminė, kad girdėjo L. pokalbį telefonu su D. ir L. klausė ar jis žino kas galėtų priduoti žiedą į lombardą. Dar girdėjo kaip L. pasakė, kad eina paieškoti žiedo. Baigęs pokalbį L. nuėjo į mamos miegamąjį. Nesuprato apie kokį žiedą L. kalbėjo, kol mama nepasakė, kad pasigedo žiedo. D. paskutinį kartą pas juos namuose buvo kai dar brolis buvo namuose sausio pabaigoje, taip pat buvo atėjęs po kelių dienų kai brolis L. buvo dingęs iš namų paklausti ar L. grįžo ( b.l. 57-59 ).

9. Liudytojo D. B. parodymai. Jis parodė, kad gerai pažįsta L. Š., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Pažįstami apie du metus, per tuos du metus tai pykosi, tai taikėsi, šiuo metu yra susipykę. Paskutinį kartą L. matė 2012 m. sausio pabaigoje, tikslios dienos neprisimena, Punioje vykusiuose šokiuose, kai L. sakė, kad švenčia savo gimtadienį. Po to karto L. nematė. Jis klausė pas L. brolius, jie sakė, kad L. nėra namuose jau apie dvi savaites. Kai ateidavo pas L. ar jo brolius visada su jais kartu eidavo į jų kambarį, antrame aukšte. Jis žino, kad L. yra draudžiama eiti į mamos kambarį, kai jame nėra mamos. 2012-02-28 17.38 val. iš numerio (duomenys neskelbtini) gavo sms, kurioje jo klausė kur jis yra. Jis perskambino paklausti kas jo ieško, atsiliepė, L., tada suprato, kad L. rašo žinutes vieno iš brolio S. telefono. Pasakė, kad kaime. L. pasakė, kad reikia susitikti pakalbėti. Jam atsakė, kad jis toli ir nebeturi apie ką kalbėti. Jam dar pasakė, kad rytoj 9.00 val. į policiją. 2012-02-29 07.58 iš minėto numerio gavo sms "Jei ką tai tu matei tą žiedą iš seniau ir man sakei, kad jo vertė 300 Lt ir man pasiūlei, kad aš jį galėčiau priduot ir galėčiau iš tų litų gražint skolas ir dar nusipirkt mašiną". Gavęs šią sms suprato, kad L. nori, kad jis policijoje pasakytų, ko jo parašė. Jis suprato, apie ką eina kalbą, nes kažkurią dieną buvo atėjusi L. mama pas jo mamą ir papasakojo, kad L. namuose nėra jau kelios savaitės, o ji pastebėjo, kad dingęs jos auksinis žiedas. L. mama klausė gal kartais D. žino kas galėjo jį priduoti į lombardą, nes ji sakė, kad L. brolis J. girdėjo pokalbį tarp L. ir D., L. klausė D., ar jis žino, kas galėtų nunešti žiedą į lombardą. Jis nuo sausio mėnesio gyvena pas močiutę, (duomenys neskelbtini) vasario mėnesio pradžioje L. su F. P. buvo atėjęs jo ieškoti, vėliau po kelių dienų su F. buvo dar kartą atėjęs ir jo mamai pasakė, kad atiduotų L. jo mobiliojo ryšio telefoną, "Nokia". Grįžus iš kaimo vasario viduryje, tikslios dienos nepamena, atėjo F., kuriam atidavė minėtą telefoną. Nežino kodėl jį L. apkalba, tikrai nežino apie kokį žiedą eina kalba, L. namuose mamos kambaryje niekada jokio žiedo neapžiūrinėjo ir jam nesakęs, kad galėtų jį parduoti ir grąžinti skolas draugams, ir dar nusipirkti automobilį. Apie L. skolas žino, kad L. buvo iš draugo pasiskolinęs kompiuterį, kurį vėliau kažkam pardavė, taip pat yra pardavęs kito asmens kompiuterinį žaidimą, kurį taip pat pardavė ir jiems negrąžino nei daiktų, nei pinigų ( b.l. 62-64 ).

10. 2012-03-21 akistata tarp įtariamojo L. Š. ir liudytojo D. B., kurios metu L. Š. patvirtino, kad D. B. rodė mamos žiedą, vėliau pas jį klausė kas gali parduoti žiedą lombarde, D. B. nurodė, kad tokio asmens nežino. D. B. patvirtino, kad kalbant telefonu L. Š. pas jį klausė ar žino kas galėtų parduoti žiedą lombarde, tačiau jis tokio asmens nežinojo (b.l. 88-90).

11. Liudytojo F. P. parodymai, kur jis parodė, kad L. Š. yra jo draugas. Su juo gerai sutaria. Paskutinį kartą L. matė vasario 27 ar 28 d. tiksliai neprisimena, Alytuje, Jotvingių gatvėje prie buvusios senos autobusų stoties, sakė, kad laukia draugo. Jam žinoma, kad L. pabėgęs iš namų, jam tai sakė L. brolis S., ir namo negrįžta apie mėnesį. S. jam sakė, kad L. į namus negrįžta dėl to, kad pagrobė mamai priklausantį žiedą, kokį, jis nežino ( b.l. 60).

12. Daiktiniai įrodymai: mobilaus ryšio telefonas LG s290" grąžintas D. B., mobilaus ryšio telefonas "Sony Ericsson“ grąžintas L. Š..

Aptartų įrodymų visuma teismui duoda pagrindą išvadai, kad L. Š. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 233 straipsnio 1 dalyje.

Už šiuos nusikaltimus kaltinamajam gali būti skiriama bausmė, nesusijusi su terminuotu laisvės atėmimu, o paskirta alternatyvinė bausmė – laisvės apribojimas. Kaltinamasis L. Š. pasirašė protokolą, kuriame buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 116).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam L. Š., atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis L. Š. padarė du nusikaltimus, kurie priskiriami prie nesunkių, jis yra nepilnametis, neteistas, administracine tvarka nebaustas, į psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitas neįrašytas, į policijos įskaitą neįrašytas, atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad dėl vagystės kaltu prisipažino ir gaili, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tačiau kaltinamasis yra nedirbantis ir nesimokantis charakterizuojamas neigiamai, jam pareikšti įtarimai kitoje baudžiamojoje byloje. Įvertinus šias aplinkybes, teismas mano, kad prokuroro pareiškime dėl proceso baigimo baudžiamuoju įsakymu prašoma kaltinamajam skirti laisvės apribojimo bausmė ir apribojimai yra adekvati bausmė kaltinamajam.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., L. Š. sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

Kardomoji priemonės - rašytinis pasižadėjimai neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Pripažinti L. Š. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, ir nuteisti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Pripažinti L. Š. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 233 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, galutinę subendrintą bausmę L. Š. paskirti 9\ mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje,

arba mokytis. L. Š. sulaikyme išbūtą laiką įskaityti į bausmės laiką, 2 sulaikyme išbūtas paras prilyginant 4 laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Įteikti L. Š. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant juos registruotu laišku.

Išaiškinti L. Š., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jie šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.