Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Eglei Bikinienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 dalį K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), LR pilietei, lietuvei, turinčiai vidurinį išsilavinimą, esančiai vaiko priežiūros, iki jam sukaks 3 m., atostogose (dirbančiai (duomenys neskelbtini)), išsituokusiai, gyvenančiai (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. B. 2017 m. balandžio 2 d. apie 23⁰⁰ val. (duomenys neskelbtini), buvo neblaivi (nustatytas vidutinis – 1,55 promilių – girtumo laipsnis) ir negalėjo tinkamai pasirūpinti savo mažamete dukra M. K..

Teismo posėdyje K. B. paaiškino, kad įvykio dieną namuose su sugyventiniu R. K. išgėrė vyno. Tuo metu trys vyresniosios nepilnametės dukros žaidė kieme, jauniausioji M. K. buvo pas kaimynę G. S. ir kepė keksiukus. Lauke vaikai susimušė ir kažkas iškvietė policiją. Kai atvyko policija, trys vyresniosios nepilnametės dukros jau buvo grįžusios iš lauko namo. Dukra Greta su policijos pareigūne nuėjo pas kaimynę G. S. ir parsinešė jauniausią dukrą M. K.. Jai (K. B.) policijos pareigūnė surašė protokolą, kaimynės G. S. priežiūrai perdavė visas keturias namuose buvusias nepilnametes dukras, kol ji (K. B.) išsiblaivys.

Teismo posėdyje papildomai apklausta K. B. paaiškino, kad (įvykio dieną) apie 20 val. ji ir sugyventinis grįžo namo, parsinešė vyno. Vyresnės dukros buvo lauke. Kaimynė G. S. kepė keksiukus. Sutarė, kad M. K. pabus pas kaimynę. G. S. išsinešė M. K.. Po to ji (K. B.) su sugyventiniu gėrė vyną. Lauke susimušė vaikai. Su G. S. sutarė, kad M. K. nakvos pas G. S.. G. B. parsivedė M. K.. Papriekaištavo G. B., kad parsivedė M. K., pasakė: „tegu M. miega pas G. S.“. G. B. paėmė mišinukų, sauskelnių ir nunešė juos su M. K. pas G. S.. Paskui parbėgo G. B. ir pasakė, kad pas ją (K. B.) ateina policija. Iš lauko grįžo R. K. ir kiti vaikai. Atėjo du policijos pareigūnai: moteris ir vyras. Moteris rašė, vyras kalbėjo. Manė, kad jie atvyko dėl muštynių lauke. Nesuprato, kodėl pareigūnai klausinėja apie vaikus, todėl pamelavo, kad daugiau vaikų šeimoje nėra, tik vėliau pasakė, kad dar vienas vaikas yra pas giminaičius (duomenys neskelbtini). Pareigūnas grasino, kad nueis ir suras (vaiką). Galiausiai pasakė pareigūnams, kad jauniausia dukra yra pas kaimynę.

Teismo posėdyje apklausta nepilnametė (17 m.) liudytoja G. B. nurodė, kad įvykio dieną dienos metu nunešė jauniausią seserį M. pas kaimynę. Kaimynė motinos prašymu prižiūrėjo M.. Paliko kaimynei sauskelnių, mišinukų. Mama parsinešė vyno ar kažkokio kito alkoholinio gėrimo. (Nenorėdama matyti išgertuvių) ji su kitomis dviem seserimis išėjo į lauką ir žaidė. Vakare gal 21-22 val. įvyko susistumdymas, atėjo išgėręs patėvis ir liepė eiti namo. Patėvis ir seserys nuėjo namo, o ji (G. B.) užlipo pas kaimynę pažiūrėti, ar sesei M. nieko netrūksta. Pamatė, kad kaimynė pritrūko sauskelnių ir mišinukų. Kadangi ją pamačiusi M. ėmė verkti, pasiėmė M. ir grįžo namo (paimti sauskelnių ir mišinėlių). Namuose užtruko gal dvi minutes ir vėl nunešė seserį pas kaimynę, nešėsi sauskelnių, mišinukų. Grįždama namo, laiptinėje pamatė pareigūnus – moterį ir vyrą. Kaimynė E. V. (pareigūnams) garsiai pasakė, kad dar vienas vaikas yra bute Nr. (duomenys neskelbtini). Pareigūnai atėjo į jų butą. Vėliau ji (G. B.) su policijos pareigūnu nuėjo pas kaimynę G. S. ir pasiėmė M.. Grįžtant kartu ėjo ir kaimynė. Kadangi jos mama ir patėvis buvo stipriai girti, sesuo M. pasiliko su kaimyne. Kitą dieną kaimynė grąžino M..

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas R. K. parodė, kad yra K. B. sugyventinis. Maždaug prieš mėnesį (skaičiuojant nuo 2017 m. gegužės 17 d.) su K. B. ir dukra M. išvyko į miestą, paskui – pas savo mamą. Grįžę paprašė G. S. pažiūrėti M.. Tuo metu G. S. kepė keksiukus ar sausainius. Jis namuose išgėrė vyno ir alaus, K. B. – vyno. Trys vyresniosios K. B. dukros prie laiptinės apsistumdė, todėl jis parsivedė podukras namo. Greta nuėjo pas G. S. dėl sauskelnių ir mišinėlių mažajai (M.). Po 15-30 minučių pagal anoniminį pranešimą dėl triukšmo, muštynių pas juos į namus atvyko du policijos pareigūnai: moteris ir vyras. Greta su policijos pareigūnu nuėjo pas G. S. ir parsinešė M.. Pareigūnai K. B. surašė administracinio nusižengimo protokolą, skambino į VTAS. VTAS darbuotoja neprieštaravo, kad policijos pareigūnai perduotų prižiūrėti M. blaiviai G. S.. Ryte G. S. atnešė jiems M..

Teismo posėdyje liudytoja apklausta G. S. parodė, kad (įvykio dieną) namuose kepė keksiukus ir turėjo pasiėmusi M.. Atėjo Greta, pasiėmė M., nes reikėjo sauskelnių ir mišinukų, paskui atnešė ją atgal. Vėliau atėjo policijos pareigūnas ir klausė, ar yra M., išeidamas liepė neužsirakinti durų, nes kitaip išlauš. Po to policijos pareigūnas atėjo su Greta ir pasiėmė iš jos M.. Ji irgi nuėjo pas K. B. į namus. Policijos pareigūnai davė jai papūsti ir perdavė jos atsakomybėn visus K. B. nepilnamečius vaikus. Ji pasiėmė M., o vyresniosios mergaitės liko miegoti savo namuose. Kitą rytą, kai K. B. išsiblaivė, atidavė jai M..

Teismo posėdyje liudytoja apklausta vyriausioji patrulė D. Augytė parodė, kad įvykio dieną patruliavo su kolega T. Skiku. Gavo iškvietimą vykti į įvykio vietą dėl konflikto, girtuoklysčių ir neprižiūrimų vaikų. Nuvyko į įvykio vietą. Lygtais laiptinėje buvo pranešėja. Tiksliai aplinkybių neprisimena, bet berods jie prasilenkė su pranešėja ir gal ji nurodė butą. Nuėjo prie iškvietime nurodyto buto. Bute rado berods keturis nepilnamečius vaikus: 17 m., 14-15 m. dvynukes, apie 3 m. ir du suaugusius. Viena iš dvynukių buvo stresinės būsenos, motina ir kitos vyresniosios seserys ją ramino. Aiškindamasi įvykio aplinkybes, nebuvo išėjusi iš buto. Regis, kolega T. Skikas buvo išėjęs iš buto su vyriausiąja iš nepilnamečių dukrų, grįžo su ja ir kaimyne. Galėjo būti, kad jie grįždami parsinešė mažametę mergaitę, kad jiems (pareigūnams) atėjus bute mažametės mergaitės nebuvo. Ji (D. Augytė) visą laiką buvo buto viduje, viskas vyko greitai, kilo šioks toks konfliktas, tėvai buvo nepatenkinti. Todėl negali tiksliai pasakyti, ar mažametė mergaitė bute buvo visą laiką, ar atsirado vėliau. Alkotesteriu suaugusiems nustatinėjo blaivumą, rašė tarnybinį pranešimą. Administracinio nusižengimo protokolą surašė kitas pareigūnas kitu laiku ir vietoje.

Teismo posėdyje papildomai liudytoja apklausta vyriausioji patrulė D. Augytė parodė, kad nuvykę į įvykio vietą, užlipo į 4-tą aukštą. Ėjo prie pranešime nurodyto buto. Išgirdo, kaip kažkas jiems už nugaros sušuko, kad vaiką išnešė į 5-tą aukštą. Tai buvo jaunos moters balsas. Nepamena, bet gali būti, kad moteris pasakė buto numerį. Atsisuko pažiūrėti, bet nematė tos moters (kuri sušaukė). Mano, kad sušukusi moteris buvo laiptinėje. Bute (adresu (duomenys neskelbtini)) rado vyrą, moterį ir tris maždaug 13-17 m. mergaites. Dvi mergaitės buvo dvynukės, viena vyresnė. Kolega išėjo patikrinti informacijos, kad vienas vaikas išneštas į 5-tą aukštą. Jis grįžo su vaiku ir kaimyne. Vėliau VTAS ir vaikų motinos leidimu vaikus paliko šiai kaimynei, kol tėvai išsiblaivys.

Negali pasakyti, kodėl tarnybiniame pranešime parašė, kad, pareigūnams atvykus, mažametė mergaitė buvo bute (duomenys neskelbtini), su tėvais ir seserimis. Galėjo taip parašyti todėl, kad laiptinėje sušukusi moteris sakė, jog mažąją mergaitę (M. K.) išnešė tik prieš jiems (pareigūnams) ateinant. Atsakomybėn galima patraukti dėl visų vaikų, ne tik dėl mažamečių. Nemanė, kad tyrėjas rašys administracinio nusižengimo protokolą tik dėl mažametės mergaitės, o ne dėl visų vaikų, todėl rašydama tarnybinį pranešimą neišskyrė mažametės mergaitės iš kitų vaikų.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas būrio vadas T. Skikas parodė, kad įvykio dieną patruliavo su kolege D. Augyte. Gavo iškvietimą, kad viename iš butų ketvirtame aukšte adresu (duomenys neskelbtini), neprižiūrimi vaikai ir girtaujama. Su kolege nuvyko į įvykio vietą. Ėjo iškvietime minėto buto link, lipo laiptais. Laiptinėje buvo moteris, turbūt pranešėja. Moteris garsiai pasakė, kad vienas iš šeimos mažamečių vaikų nuneštas į butą 5 aukšte. Tiksliai nepasakys, kokį buto numerį moteris pasakė. Nebendravo su šia moterimi, tik girdėjo jos žodžius. Jie (pareigūnai) pirmiausia nuėjo į butą 4 aukšte (pas K. B. į namus). Šiame bute rado moterį, vyrą ir tris merginas. Nustatė jų tapatybes, alkotesteriu suaugusiesiems patikrino neblaivumą, klausė, ar yra ir kur kitų šeimos narių. K. B. iš pradžių sakė, kad daugiau vaikų nėra, paskui – kad yra dar vienas, jis pas giminaičius Tilžės g. 121, Šiauliuose. Nusprendė patikrinti, ar K. B. nemeluoja. Jis (T. Skikas) nuėjo į butą 5 aukšte, kurį minėjo laiptinėje sutikta moteris. 5-to aukšto buto duris atidarė moteris. Paklausė, ar pas ją nėra paliktas mažametis vaikas. Kaimynė iš 5 aukšto atsakė teigiamai ir paaiškino, kad vaiką neseniai atnešė. Bendravo su kaimyne, tuo metu atėjo viena iš mažamečio vaiko seserų, prieš tai buvusi K. B. bute. Jis (T. Skikas) paprašė atėjusios merginos paimti vaiką ir jie grįžo į butą 4 aukšte. Ten toliau aiškinosi įvykio aplinkybes, telefonu kontaktavo su budėtoju, specialiste iš VTAS. Buvo nuspręsta tris nepilnametes paneles ir mažametį vaiką pasirašytinai perduoti blaiviai kaimynei iš 5 aukšto.

Teismo posėdyje liudytoja apklausta R. V. parodė, kad su dukra E. V., gimusia 1997 m., gyvena (duomenys neskelbtini). Kaimynė K. B. gyvena (duomenys neskelbtini). Jų butai yra beveik lygiagretūs, tik skirtinguose aukštuose. Ne pirmą kartą susitinka teismo salėje. Prieš metus K. B. dukra laiptinėje užpuolė ir sumušė E. V..

2017 m. balandžio 2 d. K. B. ir jos sugyventinis gėrė. Kai K. B. ir sugyventinis geria, vaikai lieka neprižiūrimi, elgiasi taip, kaip nori. Apie 20⁴⁵ val. K. B. dukros kieme užpuolė jos (R. V.) dukterį E. V., išvadino negražiais žodžiais, išmėtė ir apgadino asmeninius daiktus. E. V. iškvietė policiją ir parašė pareiškimą.

Apie 23⁰⁰ val., tiksliai laiko neprisimena, K. B. dukra G. B. palydėjo K. B. sugėrovus iki jos (R. V.) buto durų, parodė duris. Tuo metu E. V. namie nebuvo. Sugėrovai veržėsi į jos (R. V.) butą, grasino susidoroti, sakė, kad jos (R. V.) dukra gyva nepareis, kad degs automobilis. Perspėjo šiuos žmones pasitraukti nuo buto, pasakė, kad iškvies policiją. Paskambino policijai ir pranešė, kad K. B. bute girtaujama, keliamas triukšmas, yra nepilnamečių vaikų ir mažametis. Žino, kad K. B. vaikai buvo K. B. bute, nes girdėjo vaikų balsus, mažametė mergaitė verkė. Kai K. B. girtauja, langai būna atviri.

E. V. iškvietė policijos pareigūnus, kad palydėtų ją (E. V.) namo. Ji (R. V.) kalbėjo su šiais pareigūnais ir papasakojo, kad K. B. dukros nuolat grasina jos dukrai, užpuldinėja ir pravardžiuoja jos dukrą, kad į jos (R. V.) butą veržėsi K. B. draugai sugėrovai, grasino. Pareigūnai siūlė rašyti pareiškimą, bet ji atsisakė.

Po to per langą matė, kad atvyko pareigūnai, kuriuos ji (R. V.) kvietė. Jie atvyko greitai, ne daugiau kaip per pusvalandį nuo iškvietimo. Mano, kad atvyko pareigūnė moteris ir vienas ar du pareigūnai vyrai. Nebendravo su jais.

Teismo posėdyje liudytoja apklausta E. V. parodė, kad K. B. pažįsta keliolika metų. Šiuo metu santykiai neutralūs, su K. B. nekonfliktavo, anksčiau yra buvę konfliktų su K. B. dukromis. Ji (E. V.) pasiskundė, todėl buvo baudžiamoji byla dėl K. B. dukrų chuliganiško elgesio, procesas baigėsi susitaikius.

Įvykio dieną, kaip suprato, K. B. bute vyko vakarėlis. Ėjo pro B. laiptinėje ar lauke. B. kabinėjosi, įžeidė ją, apstumdė, apgadino asmeninius daiktus. Ji išsikvietė pareigūnus, parašė pareiškimą, tuo viskas ir baigėsi.

Liudytoja (E. V.) grįžo (automobiliu į kiemą). Motina paskambino ir pasakė, kad į jų butą veržėsi žmonės, grasino, minėti žmonės sakė, kad ji (E. V.) nepareis gyva. Nelipo iš automobilio. Iškvietė dar vienus pareigūnus, kad palydėtų ją namo. Pareigūnai atvyko ir padarė, ko prašomi, t. y. palydėjo ją namo.

Pareigūnams išvykus, ji išėjo į 5-to aukšto laiptinę laukti draugo O. J.. Viena iš K. B. dukterų, berods G. B., nešė savo mažąją seserį į penktą aukštą. Matė, kad G. B. eina pas G. S. į butą Nr. (duomenys neskelbtini). B. bendrauja su G. S. dukra, o daugiau tame koridoriuje jos neturi kur eiti. G. B. nešėsi tik mergaitę, nesinešė jokių daiktų. G. B. ėjo labai greitai, atrodė, kad ji skubėjo. Po kiek laiko kiti du pareigūnai, vyras ir moteris, vaikščiojo po laiptinę ir ieškojo buto Nr. (duomenys neskelbtini). Pareigūnai palipo 5-to aukšto link, paklausė, kur yra butas Nr. (duomenys neskelbtini), sakė, kad gautas iškvietimas dėl triukšmo ar vaiko verksmo. Pasakė pareigūnams, kad tą mergaitę ką tik išnešė į butą Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo metu atėjo O. J.. Pareigūnai nuėjo į butą Nr. 406. Ji išėjo, todėl nežino, ar pareigūnai vėliau ėjo į butą Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Iš liudytojų R. V. ir E. V., policijos pareigūnų T. Skiko ir D. Augytės parodymų, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, nustatyta, kad K. B. (ir jos sugyventinis R. K.) iki įvykio vartojo alkoholinius gėrimus. Lauke tarp K. B. vyresniųjų nepilnamečių dukterų ir E. V. įvyko konfliktas. E. V. iškvietė policijos pareigūnus (pirmas ekipažas). Vėliau girti asmenys brovėsi pas R. V. į butą, grasino, kad E. V. gyva negrįš namo. R. V. iškvietė policijos pareigūnus, nurodė, kad K. B. bute girtaujama, keliamas triukšmas, yra nepilnamečių. R. V. taip pat paskambino dukrai E. V. ir papasakojo apie grasinimus. E. V. iškvietė policijos pareigūnus, pareigūnai (antras ekipažas) palydėjo ją namo. Šiems pareigūnams išvykus, E. V. buvo laiptinėje ir matė, kaip G. B. nunešė M. K. pas G. S. (į butą Nr. (duomenys neskelbtini)) bei kaip atvyko R. V. iškviesti policijos pareigūnai T. Skikas ir D. Augytė (trečias ekipažas). E. V. pareigūnams pasakė, kad M. K. nunešta į butą 5-tame aukšte. Liudytojas T. Skikas parodė ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. B. pripažino, kad ji (K. B.) įvykio vietoje pareigūnams (trečiam ekipažui) iš pradžių neigė, jog turi dar vieną vaiką - mažametę M. K., po to sakė, kad mažametė dukra yra pas giminaičius Tilžės g., galų gale nurodė, kad mažametė dukra yra pas kaimynę G. S., ką jau ateidami pareigūnai žinojo iš liudytojos E. V..

Teismo posėdyje K. B. teigė, kad mažametė dukra M. K. buvo nunešta pas G. S. dar iki tol, kai ji (K. B.) ir R. K. namuose ėmė vartoti alkoholinius gėrimus, taigi iš esmės išgertuvių metu mažametė dukra M. K. buvo pas kaimynę G. S.. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui antrino jos šeimos nariai R. K. ir G. B. bei kaimynė G. S.. Nors liudytojų G. S. ir G. B. pozicijos dėl to, kas atnešė ar atsinešė M. K. dieną išsiskyrė (kiekviena iš liudytojų sako, kad atnešė M. K. ji), bet K. B. ir minėti liudytojai vieningai tvirtino, jog G. B., prieš atvykstant (trečiam) policijos ekipažui, trumpam parnešė M. K. namo, kad galėtų paimti mažajai sesutei sauskelnių ir mišinėlių, ir netrukus vėl nunešė M. K. pas kaimynę. Šiems liudytojų parodymams prieštarauja neutralių liudytojų R. V., E. V. T. Skiko parodymai. Pasak liudytojos R. V., išgertuvių metu K. B. langas buvo atidarytas, jos (R. V.) ir K. B. langai yra netoli vienas kito ir ji girdėjo pas K. B. nepilnamečių vaikų balsus, mažametės mergaitės verksmą. Liudytoja E. V. parodė, kad matė, kaip G. B. nunešė M. K. pas kaimynę G. S. (t. y. kryptimi iš 4-to aukšto į 5-tą aukštą) labai skubėdama, tačiau sauskelnių, maisto ar kitų daiktų nenešė. Liudytoja G. B. sakė, kad laiptinėje matė pareigūnus: vyrą ir moterį, t. y. tuos pačius, kurie vėliau atėjo pas juos į butą (iš trečio ekipažo), grįždama iš kaimynės G. S. (kryptimi iš 5-to aukšto į 4-tą aukštą). Liudytojas T. Skikas parodė, kad įvykio vietoje G. S. pripažino, jog M. K. pas ją (G. S.) atnešė neseniai. Visa tai leidžia daryti išvadą, kad mažametė M. K. buvo su K. B., motinai namuose vartojant alkoholinius gėrimus, o pas kaimynę G. S. namuose atsidūrė tik prieš atvykstant trečiam policijos ekipažui, kai ją ten nunešė vyresnioji sesuo G. B..

Išnagrinėjęs bylą, teismas sprendžia, kad K. B. veiksmai, padarius inkriminuotą nusižengimą, įrodyti visiškai, abejoti jos kalte nėra pagrindo. Atitinkamą liudytojų R. K., G. B. ir G. S. parodymų dalį, susijusią su mažametės M. K. atsiradimo (buvimo) pas kaimynę aplinkybėmis, teismas atmeta, kaip duotus siekiant padėti K. B. išvengti administracinės atsakomybės.

Įvertinęs nusižengimo pobūdį (pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į mažamečio gerovę), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį (netiesioginė tyčia, ANK 8 str. 3 d.), asmenybę (du kartus bausta už smulkius viešosios tvarkos pažeidimus, vieną kartą surašytas protokolas su administraciniu nurodymu, kas baustumo neužtraukia; b. l. 5-7), nenustatęs jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (ANK 35-36 str.), teismas K. B. už administracinio nusižengimo pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį padarymą skiria vienintelę sankcijoje numatytą nuobaudos rūšį – įspėjimą (ANK 24 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 dalimi, 614 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

nutaria:

K. B. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 73 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimo patvirtintą nuorašą per 3 d. d. išsiųsti (išduoti) Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK ir K. B..

Nutarimas per 20 d. nuo patvirtinto nuorašo išsiuntimo (išdavimo) gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per šį apylinkės teismą.