Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Petro Jaržemskio,

kolegijos teisėjų Algirdo Auruškevičiaus, Neringos Švedienės

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal K. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2008 m. balandžio 11 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškimą atkurti prarastą civilinę bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl dalies prarastos civilinės bylos atkūrimo ir prašė iš dalies atkurti prarastą civilinę bylą – atsakovo priešieškinį Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo civilinėse bylose Nr 2-2871/2000 ir 2 -6730/96 ir jį išnagrinėti iš esmės.

Nurodė, kad būtina atkurti bylą, nes priešieškinys yra neišnagrinėtas ir pažeistos pareiškėjo, kaip atsakovo teisės, kadangi buvo priteista suma kurią jis ginčijo.

Nurodė, kad 1996 m. advokatė R.S. A. padavė Vilniaus m. 1-am apylinkės teismui 1996-03-11 dienos priešieškinį dėl 1994-03-04 paskolos sutarties Nr. 94-22 bei papildomų 1994-09-01 ir 1994-11-02 susitarimų, pagal kuriuos KB ,,Balticbank“ pareiškėjui buvo suteikta 1 167 088,52 Lt. paskola, pripažinimo negaliojančiais. Priešieškinys buvo paduotas civilinėje byloje Nr. 2-4304/1995 (vėliau jos Nr. 2-6730/96). 1996-12-17 teismo nutartimi civilinės bylos Nr. 2 -2365/96 ir Nr. 2 - 6730/96 buvo sujungtos ir suteiktas bendras numeris 2 – 2365/96. Vėliau byloms suteiktas Nr. 2-2871/2000.

2000-01-24 Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo paskelbtame sprendime ieškinys byloje Nr. 2-2871/2000 buvo patenkintas ir iš pareiškėjo priteista 1 627 929, 87 Lt. Lietuvos ir JAV UAB ,,Lamaring“ naudai. Taip pat priteistas 81 396 Lt žyminis mokestis valstybei. Apie pareiškėjo priešieškinį nei teismo sprendimo motyvuose, nei rezoliucinėje dalyje užsiminta nebuvo. Bandymus apskųsti teismo sprendimą apeliacine tvarka teismas atmetė, motyvuodamas ieškinio senaties termino praleidimu.

2005-09-08 Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo archyve vartydamas civilinę bylą Nr. 2-4304-1995 (vėlesnis Nr. 2 - 6730/96) pastebėjo, kad ši byla atskirta nuo civilinės bylos Nr. 2-2871/2000, ir kad byloje yra priešieškinio nuorašas dėl 1996-03-04 kreditų sutarties pripažinimo negaliojančia bei LAT CBS kolegijos 1996-10-07 nutartis ir šio teismo posėdžio protokolas liūdijantys, kad priežieškinys buvo paduotas 1996 metais. Palyginęs dokumentus civilinėse bylose Nr. 2-2871/2000 ir 2-6730/96 pareiškėjas įsitikino, kad priešieškinys prarastas.

Nurodo, kad 1964 metų CPK 307-312 str., tiek 2003 m. CPK 570-573 str. numato galimybę atkurti prarastą bylą ar jos dalį. Kur yra priešieškinio originalas pareiškėjas pasakyti negali.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė.

Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2008-04-11d. nutartimi pareiškimas atsisakytas priimti. Prašymas dėl vykdomosios bylos Nr. 2-21-2871/2000 sustabdymo netenkintas.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas pareiškime nurodė, kad būdamas Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo archyve vartydamas civilinę bylą Nr. 2-14-4304/1995 (vėlesnis 2-16-6730/1996) rado, kad ši civilinė byla buvo atskirta nuo civilinės bylos Nr. 2-21-2871/2000. Pastarojoje byloje buvo prarastojo, kaip teigia pareiškėjas, priešieškinio nuorašas.

Teismas sprendė, kad civilinės bylos Nr. 2-21-2871/2000 ir 2-16-6730/1996 nėra prarastos ir pareiškėjas su minėtomis bylomis yra susipažinęs Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo archyve. Su teismo sprendimo turiniu pareiškėjas yra susipažinęs, kadangi bylos prarastos nebuvo.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Atskirasis skundas atmestinas.

Pareiškėjas kelią reikalavimą dėl dingusių civilinių bylų Nr. 2-21-2871/2000 ir 2-16-6730/1996 dalies atkūrimo – priešieškinio atkūrimo.

Iš bylos medžiagos matoma, kad pareiškėjas būdamas Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo archyve rado ieškomas civilines bylas Nr. 2-21-2871/2000 ir 2-16-6730/1996 bei priešieškinio nuorašą.

Priešieškinys procesinis dokumentas kuriuo jį pareiškiantis asmuo ginasi nuo pirminio ieškinio reikalavimo (LR CPK 110 str.)

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad nėra jokių duomenų apie pareiškėjo priešieškinio pateikimą teismui, apie priešieškinio priėmimą ar atsisakymą jį priimti. Taip pat nėra duomenų apie tai, kad priešieškinio priėmimo klausimas būtų paliktas neišspręstas.

Bylų protokoluose taip pat nėra atsakovo pareiškimų, prašymų ar klausimų susijusių su priešieškinio priėmimu ar nagrinėjimu ( LR CPK 169 str.). Pastabos dėl teismo posėdžio protokolų taip pat nėra pareikštos ( LR CPK 171 str.). Pareiškėjas nurodo, kad 1996-12-17 d. Vilniaus m. I-o apylinkės teismo nutartyje, civilinėje byloje Nr. 2-4304-1995 (kitas bylos Nr. 2-6730/96) yra pareiškėjo priešieškinio tekstas. Tačiau byloje nėra teisėjo nutarties ar rezoliucijos dėl priešieškinio priėmimo, nėra teismo raštinės atžymos apie priešieškinio gavimą.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad LR CPK nustatyta tvarka priešieškinys civilinėje byloje pareikštas nebuvo ir pareiškėjas negalėjo tikėtis, kad dėl jo teismas pasisakys nagrinėjamoje civilinėje byloje.

Teisėjų kolegija atmeta pareiškėjo argumentus, kad priešieškinys buvo prarastas, kaip nepagrįstus.

Įstatymas numato galimybę atkurti dingusiais civilines bylas ar jų dalį jei jos yra prarastos ir surasti jų nėra galimybės, jų nėra teismo archyve ar jos nėra nagrinėjamos kitos instatncijos teisme (LR CPK 570 str. 1 d.).

Remdamasi išdėstytu teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra teisinio pagrindo atkurti civilines bylas Nr. 2-21-2871/2000 ir 2-16-6730/1996, ar jų dalį, kadangi jos nėra dingusios, o yra Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo archyve. Vykdomoj byla gali būti stabdoma esant pagrindams numatytiems LR CPK 626 str. ir 627 str. Nė vieno iš įstatyme numatytų pagrindų pareiškėjas nenurodė, dėl to stabdyti teismo sprendimo vykdymą nėra pagrindo.

Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad teismų sprendimai gali būti apskųsti instancine tvarka įstatymo numatytais terminais, tvarka ir pagrindais.`

Teisėjų kolegija sprendžia, kad Vilniaus 1-o apylinkės teismo 2008-04-11 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, dėl to paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str.1 p., kolegija

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo 2008-04-11 nutartį palikti nepakeistą.