Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB DK „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovui D. J. dėl žalos regreso tvarka priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai, tačiau jis per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (CPK 123 straipsnio 1 dalis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad 2009-08-07 tarp ieškovės UAB DK „PZU Lietuva“ ir atsakovo D. J. buvo sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis AYAS Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo apdrausta automobilio Mazda Xedos 9, v/n (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. 2009-11-26 įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas, vairuodamas automobilį Mazda Xedos 9, v/n (duomenys neskelbtini) atsitrenkė ir apgadino tokios pačios markės automobilį Mazda Xedos 9, v/n (duomenys neskelbtini) priklausantį A. R.. Eismo įvykio metu buvo sutrikdyta O. K., nepilnamečio L. P. (nepilnamečio atstovas L. P.) bei I. P. sveikata, taip pat apgadintas A. R. priklausantis automobilis Mazda Xedos 9, v/n (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio kaltininku pripažintas atsakovas, kadangi vairavo transporto priemonę neblaivus. Tą patvirtina Klaipėdos apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-463-174/2010. Dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų ieškovė nukentėjusiesiems išmokėjo draudimo išmokas, kurių suma sudaro 33687,36 Eur.

Civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Civilinio kodekso 6.270 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmuo, kurio veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams (transporto priemonių, mechanizmų, elektros ir atominės energijos, sprogstamųjų ir nuodingų medžiagų naudojimas, statybos ir t. t.), privalo atlyginti didesnio pavojaus šaltinio padarytą žalą, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo. Atsakovas yra didesnio pavojaus šaltinio valdytojas, t.y. asmuo, valdantis šį šaltinį nuosavybės, patikėjimo teise ar kitokiu teisėtu pagrindu (panaudos, nuomos ar kitokios sutarties pagrindu, pagal įgaliojimą ir t.t.) (CK 6.270 straipsnio 2 dalis). Atsakovas eismo įvykio metu buvo didesnio pavojaus šaltinio valdytojas, didesnio pavojaus šaltinį valdė būdamas neblaivus (t.y. elgėsi itin neapdairiai, neatsargiai ir nerūpestingai), todėl jam kyla pareiga atlyginti padarytą žalą. Ieškovės patirta žala sudaro 33687,36 Eur.

Vadovaujantis Civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1, 2 dalimis, 6.280 straipsnio 1 dalimi, LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2008 m. vasario 13 d. nutarimo Nr. 122 dėl LR Vyriausybės 2004-06-23 nutarimo Nr. 795 „Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo 59.1 punktu, ieškovė turi į atsakovą regreso teisę 33.687,36 Eur sumai.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei priteistinos 5 procentų palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 722,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo D. J. 33687,36 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 33687,36 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-02-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 722,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB DK „PZU Lietuva“.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.