- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-01
- Bylos Nr.
- II-66-334/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-01340-2016-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danutė Švitinienė
- Pareiškėjas
- B. P.
- Kategorijos
- 2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo B. P., gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, išsituokusio, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), registruoto darbo biržoje, gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Viešosios policijos skyriaus 2016-05-16 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Viešosios policijos skyriaus 2016-05-16 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyta pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal B. P. pareiškimą, kadangi tarp B. P. ir R. Š. yra susiklostę civiliniai teisiniai santykiai, kuriuos reguliuoja Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas. Šioje veikoje nėra teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, tyčia nenustatyta, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Viešosios policijos skyriaus 2016-05-16 nutarimu, pareiškėjas B. P. pateikė skundą teismui. Skunde B. P. nurodė, jog asmuo, padaręs pažeidimą nustatytas. Prašo panaikinti nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagal jo pareiškimą,
Atsiliepimas
Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Viešosios policijos skyrius atsiliepime į B. P. skundą nurodė, jog nesutinka su pareikštu skundu, nurodo, kad tarp B. P. ir R. Š. yra susiklostę civiliniai teisiniai santykiai, todėl priimtas nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos yra teisėtas ir pagrįstas. Prašo pareiškėjo B. P. skundo netenkinti.
Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Viešosios policijos skyriaus atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Gautas prašymas bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Viešosios policijos skyriaus atstovui nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Pareiškėjas B. P. palaikė savo skundą ir papildomai paaiškino, kad sūnaus R. P. BMX dviratį nuvežė meistrams į (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), paprašė pakeisti stabdžių kaladėles. Pridavimo kvito negavo. Dviratį remontui atidavė su tvarkinga, originalia vokiška užpakalinio rato žvaigžde, originalia grandine. Už dviračio remontą sumokėjo 42 Eur, gavo kvitą. Po remonto buvo nusukta žvaigždė nuo užpakalinio rato, dvi detalės, dėl kurių vairas sukosi apie savo ašį. Detalių negrąžino. Žodžiu kreipėsi į įmonę su pretenzija. Paprašė, kad grąžintų detales. Vaikinas, remontavęs dviratį, pasakė, kad senų detalių nelaiko, detales išmetė. Raštu pretenzijos dėl netinkamo dviračio remonto įmonei nepateikė. Į vartotojų teises nesikreipė, nes šiuo atveju turi būti iškelta baudžiamoji byla dėl vagystės. Pavogė 40 Eur vertės originalią dviračio žvaigždę, 40 Eur vertės priekinius stabdžių laikiklius, kurie tvirtinasi ant vairo. Parašė pareiškimą policijai. Policija, tirdama pareiškimą, kvalifikavo veiksmus kaip netinkamą dviračio remontą. Tyrimą tyrėja R. B. atliko netinkamai, todėl balandžio mėnesį parašė pareiškimą imunitetinei policijai, atsakymo dar negavo. Tyrėja R. B., atlikdama tyrimą, netinkamai kvalifikavo veiksmus, padarytus dėl dviračio užpakalinio rato žvaigždės ir priekinio stabdžio laikiklių, tvirtinamų ant vairo, vagystės. R. Š. neprašė, kad supaprastintų dviratį. Prašė, kad BMX dviračio vairas suktųsi aplinkui. Prašo nutarimą panaikinti ir ištirti įvykio aplinkybes iš naujo, iškelti baudžiamąją bylą, grąžinti nuimtas detales.
Skundas netenkinamas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos ATPK 301 str.).
Motyvuojamoji dalis
Įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, nagrinėdamas skundą, išklausęs pareiškėjo B. P. paaiškinimus, teismas daro išvadą, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nagrinėjamu atveju nepradėta pagrįstai.
Iš pareiškėjo B. P. paaiškinimo teisme bei jo pareiškimo (b. l. 3) matyti, kad po dviračio remonto buvo nusukta žvaigždė nuo užpakalinio rato, dvi detalės, dėl kurių dviračio vairas sukosi apie savo ašį, tačiau detalės jam nebuvo grąžintos. Dviratis po remonto nevažiavo. Dviratį remontavęs asmuo nurodė, kad detalių nekeitė. Atsižvelgiant į tai, kad, kaip nurodo pareiškėjas B. P., po remonto dviratis nebevažiavo, gali būti sprendžiamas klausimas dėl Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. (turto sunaikinimas ar sužalojimas) numatyto pažeidimo sudėties buvimo dviratį remontavusio asmens veikoje.
Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. nustatyta administracinė atsakomybė už turto sunaikinimą ar sužalojimą, nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn už nurodytame straipsnyje nustatyto pažeidimo padarymą, būtina įrodyti šio administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t. y. nustatyti, kad asmuo sunaikino ar sužalojo turtą, toks turto sugadinimas nepadarė žymios žalos bei, kad šį pažeidimą asmuo padarė tyčia. Lietuvos Respublikos ATPK 10 str. nurodyta, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.
Iš byloje esančio R. Š. paaiškinimo matyti, kad 2016-04-21 į dviračių taisyklą atėjo vyriškis, kuris konkrečiai nurodė, kokias detales reikia pakeisti, t. y. priekinius ir galinius stabdžius, ratų guolius, klientas pareikalavo, kad darbas su visomis detalėmis nekainuotų daugiau kaip 40 Eur. Klientas prašė nuimti detalę, t. y. stabdžių laikiklį, kuri buvo nereikalinga bei ši detalė kėlė girgždėjimą. Kliento pageidavimus išpildė, dviratis tikrai važiavo gerai. Už dviračio remontą B. P. sumokėjo 43 Eur (b. l. 5). Šis R. Š. paaiškinimas leidžia daryti išvadą, jog jo veikoje nėra būtinojo administracinio teisės pažeidimo subjektyviojo požymio – tyčios, nes bylos duomenimis nustatyta, jog asmuo nesiekė sugadinti B. P. dviračio, kaip tik teigia, jog po remonto dviratis važiavo gerai, o pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. atsakomybę užtraukia tik veiksmai, kurie buvo padaryti tyčia. Be to, tyčios sugadinti svetimą turtą požymio R. Š. veiksmuose nepatvirtina ir B. P. skunde nurodomos aplinkybės. Nagrinėjamu atveju tarp B. P. ir R. Š. susiklostė išimtinai civiliniai teisiniai santykiai dėl atliktų darbų kokybės, nagrinėtini civilinio proceso tvarka.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Viešosios policijos skyriaus 2016-05-16 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsisakyta pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal B. P. pareiškimą, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį skunde nurodytas motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl B. P. skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 302 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,
nutaria:
B. P. skundo netenkinti ir Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Viešosios policijos skyriaus 2016-05-16 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.