Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo teisėja Danguolė Martinavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Arimax“ ieškinį atsakovei A.K. dėl skolos ir delspinigių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė 2007 12 29 ieškiniu teismo prašo iš atsakovės priteisti 168 900,48 Lt skolos, 60 841,17 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio procesinių palūkanų, 2000 Lt išlaidų advokato pagalbai ir 3446,12 Lt žyminio mokesčio. Nurodo, kad 2005-07-03 šalys sudarė rangos darbų sutartį, kuria prisiimtus įsipareigojimus ieškovė įvykdė tinkamai – 2006-12-19 šalys pasirašė atliktų darbų aktą ir papildomą susitarimą, kuriame šalys patvirtino atliktų darbų vertę ir atsakovė įsipareigojo ieškovei iki 2006-12-29 pervesti 168 900,48 Lt. Šiai sumai ieškovė atsakovei pateikė PVM sąskaitą-faktūrą, kurios iki ieškinio teismui pateikimo dienos atsakovė neapmokėjo. 2006-12-19 papildomame susitarime šalys taip pat numatė 2 proc. dydžio delspinigius už pradelstus mokėjimus, kurie ieškinio pateikimo teismui dieną sudarė 608 041,72 Lt, tačiau ieškovė reikalauja tik 60 841,17.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų – 2005-07-03 rangos darbų sutarties Nr. 5, 2006-12-19 atliktų darbų akto ir papildomo susitarimo Nr. 8, PVM sąskaitos faktūros 2006-12-20 ARI Nr. 0005, matyti, kad atsakovė už atliktus darbus liko ieškovei skolinga 168 900,48 Lt.

Šalys prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str. 1 d.). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai atsiskaičiusi pagal sutartį, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 1, 2 p., 6.205 str.). Pateikti rašytiniai įrodymai leidžia daryti išvadą, kad atsakovė netinkamai vykdė savo pinigines prievoles (CK 6.681 str. 1 d., 6.687 str.). Ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų pakanka ieškinį tenkinti, todėl jis tenkintinas ir ieškovei iš atsakovės priteistina 168 900,48 Lt skolos.

Už netinkamą prievolių įvykdymą šalys sutartimi buvo numačiusios netesybas, ieškovė jas geranoriškai ženkliai sumažino, todėl jos priteistinos (CK 6.71-6.73 str.).

Ieškovei iš atsakovės priteistinos šešių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Ieškovei iš atsakovės priteistina 2797 Lt žyminio mokesčio bei 2000 Lt išlaidų advokato pagalbai (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.). Permokėta žyminio mokesčio dalis (649,12 Lt) grąžintina ieškovei (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).

Ieškovei prašant nagrinėti šią bylą dokumentinio proceso tvarka, priimtinas preliminarus sprendimas (CPK 262 str. 1 d., 428 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 428 straipsniu, teismas

n u sprendž i a:

ieškinį tenkinti.

Iš atsakovės A.K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), priteisti 168 900,48 Lt skolos, 60 841,17 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2007-12-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2797 Lt žyminio mokesčio ir 2000 Lt išlaidų advokato pagalbai ieškovės UAB „Arimax“, įmonės kodas 300099551, buveinė Naujakiemio g. 14-17, Klaipėdoje, naudai.

Ieškovei UAB „Arimax“ grąžinti 649,12 Lt AB banke „Hansabankas“ 2007-12-29 sumokėto žyminio mokesčio.

Pareikalauti, kad A.K. per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdytų sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateiktų motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei UAB „Arimax“ gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka.