Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Rimas Švirinas Baudžiamoji byla Nr. 1A-528-319-2013

Teisėjas Raimundas Mikšta Teisminio proceso Nr. 1-26-1-00754-2004-2

2013 m. spalio 3 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Rimo Švirino, teisėjų Algirdo Jaliniausko, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Astai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorui Vidui Kilinskui, nuteistajam I. Z. ir jo gynėjui advokatui Pauliui Vinkleriui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo I. Z. ir jo gynėjo advokato Pauliaus Vinklerio apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 8 d. nuosprendžio, kuriuo

I. Z. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 22 str. 1 d., 178 str. 3 d. (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) už pasikėsinimą pagrobti UAB „Elektromarktas“ turtą ir nuteistas 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su bausme, paskirta 2012-10-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, patikslintu 2012-11-30 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams.

I. Z. pagal BK 178 str. 2 d. (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) dėl UAB „Elektromarktas “ turto vagystės, išteisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką. UADB „ERGO Lietuva“ 7889,93 Lt civilinis ieškinys atmestas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Z. pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. nuteistas už tai, kad 2004 m. naktį iš birželio 18 d. į birželio 19 d. per pakabinamas lubas įsibrovęs į prekybos centro „Elektro Markt“ patalpas, o iš ten į UAB „Elektromarktas“ parduotuvę „Elektromarkt Kaunas“, Pramonės pr. 25, Kaune, išdaužęs vitrinų stiklus ir sulaužęs spyneles, pasikėsino pagrobti UAB „Elektromarktas“ turtą – video kamerą „VP –D 331 Samsung“ – 1538,49 litų vertės, video kamerą „VP-D301 Samsung“ – 1476,83 litų vertės, video kamerą „DCR-TRV22 Sony“ – 1959,19 litų vertės, video kamerą“VP-D261 Samsung“ – 1383,43 litų vertės, video kamerą „DCR-TRV80E Sony“ – 3545,20 litų vertės, video kamerą „DCR-TRV460E Sony“ – 1407,60 litų vertės, skaitmeninę video kamerą „VP D530RI Samsung“ – 1560,16 litų vertės, video kamerą „NV-GS15EGE-S Panasonic“ – 1277,57 litų vertės, video kamerą „DCR-HC18E Sony“ - 1428,08 litų vertės, video kamerą „VP-D31I Samsung“ – 1301,10 litų vertės, video kamerą „CCD-TRV418E Sony“ – 1087,56 litų vertės, video kamerą „GR-D73E JVC“ – 993,13 litų vertės, video kamerą „DCR-HC20E Sony“ – 736,94 litų vertės, video kamerą „DCR-HC14E Sony“ - 1178,72 litų vertės, video kamerą „DCR-TRV60E Sony“ – 3278,64 litų vertės, video kamerą „GR-D30E JVC“ - 1208,48 litų vertės, video kamerą „DCR-DVD 100 E Sony“ - 2617,88 litų vertės, video kamerą „GR-D23E JVC“ – 855,09 litų vertės, skaitmeninę video kamerą „NV-GS55EG-S Panasonic“ – 1944,48 litų vertės, skaitmeninę video kamerą „NV-GS33EGE-S Panasonic“ – 1410,47 litų vertės, video kamerą „VP-D20I Samsung“ – 1137,68 litų vertės, video kamerą „VP-D33I Samsung“ – 1538,49 litų vertės, video kamerą „VP-D21I Samsung“ – 1161,37 litų vertės, video kamerą „GR-D23E JVC“ – 855,09 litų vertės, video kamerą „ GR-D33E JVC“ – 807,96 litų vertės, skaitmeninę video kamerą „VP-D801I Samsung“ – 1412,65 litų vertės, video kamerą „DCR-TRV355E Sony“ – 1639,32 litų vertės, video kamerą „VP-D30I Samsung“ – 1476,83 litų vertės, DCR-HC18E Sony video kamerą – 1428,08 litų vertės, video kamerą „CCD-TRV428E Sony“ - 978,25 litų vertės, video kamerą „CCD-TRV228E Sony“ – 899,80 litų vertės, video kamerą „CCD-TRV218 Sony“ – 999,59 litų vertės, video kamerą „DCR-HC20E Sony“ – 1635,80 litų vertės, video kamerą „DCR-TRV145E Sony“ – 1212,83 litų vertės, video kamerą „VP-D30I Samsung“ - 1476,83 litų vertės, video kamerą „GR-D30E JVC“ – 1208,48 litų vertės, televizorių „VT-5006 Vitek“ – 408,97 litų vertės, televizorių „T–5001 Vitek“- 389,92 litų vertės, televizorių „VT-5007 Vitek“ – 532,32 litų vertės, video kamerą „13849 782AV LCD POWER VIDEO TRUST“ – 352,81 litų vertės, skaitmeninį fotoaparatą „QV-R51DCA Casio“ – 845,94 litų vertės, fotoaparatą „Canon PC 1048“ – 645,25 litų vertės, fotoaparatą „HP Q2214“ – 529,60 litų vertės, fotoaparatą „Canon PC 1044“ – 369,20 litų vertės, fotoaparatą „Q3731A Photo Smart C435/NON 3.14 Mpix“ – 414,90 litų vertės, fotoaparatą „13953 1291Z POWERc@m OPT.ZOMM TRUS – 492,07 litų vertės, fotoaparatą 13985 1490Z POWERC@M OPT.ZOOM TRUST – 632,71 litų vertės, kamerą Q2224a PS635 DIGITAL – 414,90 litų vertės, skaitmeninį fotoaparatą „QV-R40 Casio“ – 789,14 litų vertės, fotoaparatą 13788 922Z POWERC@M OPT.ZOOM TRUST – 538,96 litų vertės, skaitmeninį fotoaparatą „LDC-A310 LG - 619,78 litų vertės, fotoaparatą „TRUST CX300“ – 352,20 litų vertės, skaitmeninį fotoaparatą „EX-Z30DCA Casio“ – 828,67 litų vertės, fotoaparatą „DMC-LC43E-N Panasonic“ – 978,87 litų vertės, fotoaparatą „13404 750 LCD POWERC@M ZOOM TRUST – 234,26 litų vertės, skaitmeninį fotoaparatą “CANON PC1059” – 654,28 litų vertės, skaitmeninį fotoaparatą “Finepix F 420” – 750 litų vertės, mobilaus ryšio telefoną “EB-X70AA CTUT Panasonic” – 1018,58 litų vertės, mobilaus ryšio telefoną “B 1300 LG” – 779,40 litų vertės, mobilaus ryšio telefoną “1100 Nokia” – 331,28 litų vertės, mobilaus ryšio telefoną “LG-B1200” – 628,38 litų vertės, mobilaus ryšio telefoną “G 3100 LG” – 790,28 litų vertės, mobilaus ryšio telefoną “6100 Nokia” – 590 litų vertės, mobilaus ryšio telefoną “G-7100 LG” - 1345,69 litų vertės, mobilaus ryšio telefoną “G-5400 LG” – 935,43 litų vertės, mobilaus ryšio telefoną “T100 Sony” – 221 litų vertės, mobilaus ryšio telefoną “C450 Motorola” – 396,26 litų vertės, mobilaus ryšio telefoną “G 5500 LG” – 702,69 litų vertės, bevielį telefoną “Gigaset SL 150 Siemens” – 449 litų vertės, bevielį telefoną “Gigaset 4010 Comfort Siemens” – 400 litų vertės, video kamerą “GR-D73E JVC” – 993,13 litų vertės, išviso pasikėsino pagrobti svetimo turto už 73413,95 litų, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes suveikė parduotuvės signalizacija ir atvyko policijos ekipažas.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundus patenkinti, prokuroras prašė nuteistojo ir jo gynėjo apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo I. Z. ir jo gynėjo advokato P. Vinklerio apeliaciniai skundai nepagrįsti, todėl atmestini.

Abu apeliaciniai skundo grindžiami iš esmės analogiškais argumentais, todėl dėl abiejų jų bus pasisakoma kartu. Apeliaciniuose skunduose nėra ginčijama nuteistojo kaltė ir nu­si­kals­tamos veikos kvali­fi­ka­vi­mas, tik prašoma paskirti nuteistajam švel­nes­nę bausmę. Apeliacinės instancijos teis­mas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina bau­džia­mąją bylą tiek, kiek to prašoma ape­liaciniame skunde ( BPK 320 str. 3 d.).

Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo bau­džia­mąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nusikalstamas vei­kas ir skirdamas I. Z. bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – api­būdinančias tiek nu­teis­tojo asmenybę, tiek padarytų nusikaltimų pavojingumą.

Nuteistasis padarė sunkų tyčinį nusikaltimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių atsakomybę ap­lin­ky­bių nenustatyta. Kaip matyti iš bylos duomenų, ši nusikalstama veika, už kurią I. Z. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, nebuvo atsitiktinė, nes iki jos padarymo jis jau ne kartą buvo teistas už analogiškus tyčinius nusikaltimus: 2003-02-17, 2004-03-19 ir 2004-06-09 nuosprendžiais, ir po pastarojo nuosprendžio, kuriuo jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, praėjus tik keletui dienų, jis ir vėl padarė tyčinį nusikaltimą, t.y. nusikalstamą veiką, už kurią šiuo metu apeliantas yra nuteistas, I. Z. padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Be to, ir po skundžiamo nuosprendžio priėmimo, jis dar buvo nuteistas du kartus, taip pat už analogiškus turtinius nusikaltimus. Šios nustatytos aplinkybės apylinkės teismui davė pakankamą pagrindą manyti, kad kitos rūšies bausmių, nesusijusių su laisvės atėmimu paskyrimo I. Z. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka (BK 91 str. 3 d.).

Kolegija nesutinka su skundų argumentais, jog kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe reiktų pripažinti tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė dėl sunkios turtinės padėties. Nuteistojo nurodytos aplinkybės, kad šeimoje buvo labai bloga turtinė padėtis, kuri ir lėmė nusikalstamos veikos įvykdymą, nepagrįsta jokia objektyvia medžiaga, o bylos medžiaga nustatyta, kad I. Z. tėvai buvo išsituokę, jis, kaip nepilnametis, liko gyventi su motina, jie turėjo nuolatinę gyvenamąją vietą, motina dirbo, turėjo pastovias pajamas. Taigi, duomenų, leidžiančių pagrįstai teigti, jog nusikaltimą nuteistasis padarė dėl sunkios materialinės padėties, nėra, todėl ir šią aplinkybę pripažinti jo atsakomybę lengvinančia taip pat nėra teisinio pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas aukščiau aptartas aplinkybes, nuteistojo amžių, I. Z. asmenybę charakterizuojančią medžiagą, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2p.), kad sunkinančių apelianto atsakomybę aplinkybių byloje nėra, pagrįstai pastarajam paskyrė straipsnio sankcijoje už jo padarytą nusikalstamą veiką numatytą laisvės atėmimo bausmę, kuri mažesnė už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį. Subendrindamas paskirtąją bausmę su ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos neatliktos bausmės dalimi, taikant dalinį bausmių sudėjimą, apylinkės teismas įstatymo reikalavimų nepažeidė, (BK 63 str. 4 d. 9 d.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra duomenų, jog pirmosios instancijos teismas, nus­tatydamas nuteistajam bausmės rūšis ir dydžius, būtų neįsigilinęs į faktines bylos aplinkybes ar netei­sin­gai pritaikęs baudžiamojo įstatymo nuostatas. I. Z. apelia­ci­niu skun­du nenurodo jokių naujų aplinkybių, kurių nebūtų tinkamai išnagrinėjęs ir įvertinęs pirmosios instan­ci­jos teis­mas. Nors nuteistasis ir jo gynėjas skunduose deklaruoja nuteistąjį jau esant pasitaisius ir pasižadantį daugiau nenusikalsti, aukščiau aptartos aplinkybės neduoda pagrindo tuo patikėti. Atsižvelgiant į visa tai, konstatuotina, kad paskirta subendrinta bausmė nėra per griežta ir neprieš­ta­rau­ja teisingumo principui, bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyri­mo pagrin­dams (BK 41 str. ir 54 str.), todėl nėra jokio pagrindo dar labiau ją švelninti.

Įvertinus išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, todėl naikinti ar keisti skundžiamą nuosprendį apeliacinio skundo argumentais pagrindo nėra.

Šioje byloje Kauno apygardos teismo 2013-08-23 nutartimi I. Z. buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas nuo 2013-08-30, todėl, vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką jam turi būti įskaitytas suėmime išbūtas laikas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

nuteistojo I. Z. ir jo gynėjo advokato Pauliaus Vinklerio apeliacinius skundus atmesti.

Į Kauno apylinkės teismo 2013-03-08 nuosprendžiu nuteistajam I. Z. paskirtos 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2013-08-30 iki 2013-10-03.