- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2006-04-28
- Bylos Nr.
- N-556-530-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Arūnas Sutkevičius (pran.), Vaida Urmonaitė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. lapkričio 30 d. nutarties S. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos ir bendrųjų reikalų Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas S. K., UAB ,,Sauda” direktoriui, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis būdamas baustas 2005 m. gegužės 11 d. pagal ATPK 161 straipsnį Lentvario g. 7 neturint jokių suderintų projektų įrengė laikiną statinį. Laikiną statinį įrengė 2005 m. sausio mėnesį. Tuo pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. sausio 19 d. sprendimu Nr. 1-655 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 5.6 punkto reikalavimus. S. K. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 161 straipsnį.
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos (toliau – ir Institucija) 2005 m. spalio 26 d. nutarime konstatuota, kad S. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 161 straipsnyje, už kurį jam paskirta 500 Lt bauda. S. K. šį nutarimą apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, prašė jį panaikinti ir bylą nutraukti. Nurodė, kad patalpos, kuriose vykdoma veikla, įrengtos ant transporto priemonės – priekabos, kurios kaip statinio traktuoti negalima, nes tai transportuojamas įrenginys.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2005 m. lapkričio 30 d. nutartimi S. K. skundo nepatenkino, Institucijos 2005 m. spalio 26 d. nutarimą paliko nepakeistą. Teismas nustatė, kad S. K. pastatytas statinys stovi ant medinių trinkų, jo ratai įkasti į žemę – t. y. statinys neturi pamatų, bet remiasi į žemės paviršių, prie statinio pajungta elektros energija, prie įėjimo pastatyti blokiniai laipteliai. Teismas padarė išvadą, kad S. K. pastatytas statinys atitinka Statybos įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje nurodytus laikino statinio požymius. Teismas konstatavo, kad S. K. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. sausio 19 d. sprendimu Nr. 1-655 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 5.6 punktą, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos posėdžio protokolu, statinio nuotraukomis.
Šalies argumentai
S. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Institucijos 2005 m. spalio 26 d. nutarimą ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. lapkričio 30 d. nutartį bei bylą nutraukti. Apeliantas nurodo, kad teismas neįvertino to fakto, jog patalpos ir priekaba yra du atskiri objektai. Patalpos nėra pastatytos tiesiogiai ant žemės. Jos uždėtos ir pritvirtintos ant priekabos su galimybe transportuoti, o priekaba, kaip ir visos transporto priemonės, ratais remiasi į žemę. O transporto priemonė negali turėti statiniams pagal Statybos įstatymą reikalaujamų leidimų. Teiginys, kad statinys stovi ant medinių trinkų taip pat neatitinka tikrovės. Transporto priemonė – priekaba, būdama stovėjimo rėžime, turi būti stabili, savaime nenuriedėti, todėl ji paremta medinėmis atramomis. Elektra į šį transportuojamą įrenginį, kaip ir į visus automobilius – kempingus, priekabas-kempingus, tiekiama laikinos jungties pagalba, todėl tam nebūtina vykdyti Statybos įstatyme numatytų reikalavimų. Apeliantas pažymi, kad buvo pateikęs kaip įrodymą priekabos registracijos dokumentą, tačiau Institucija į tai nekreipė dėmesio, todėl prie skundo pridėjo šios transporto priemonės registracijos liudijimo kopiją. Teismas šio fakto neįvertino.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
S. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas nepagrįstai, jo veika, kurios padarymu įtariamas apeliantas, kvalifikuota neteisingai.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 161 straipsnis nustato atsakomybę už savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymą.
Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 11) turinio matyti, kad S. K. realiai kaltinamas ne už tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą, įtvirtintą ATPK 161 straipsnyje, bet už statybos reikalavimų pažeidimus – savavališką statybą. Tokia apelianto veika atitinka ATPK 159 straipsnio dispoziciją.
Administracinių teisės pažeidimų kodeksas numato, kas turi teisę surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus ir nagrinėti ATPK 159 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas (ATPK 224, 246³, 259¹ straipsniai). Nei savivaldybės vykdomosios institucijos ir jų tam įgalioti pareigūnai, nei Administracinės komisijos prie savivaldybių tarybų negali surašyti protokolų ir nagrinėti ATPK 159 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimo bylų. Šias bylas gali nagrinėti teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros institucijų pareigūnai.
Be to, iš turimos bylos medžiagos spręstina, kad S. K. už tą patį teisės pažeidimą baudžiamas antrą kartą. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. gegužės 11 d. ir 2005 m. spalio 26 d. nutarimų (b. l. 8, 14) turiniai byloja apie juose aprašytos apelianto veikos ir administracinio teisės pažeidimo esmės tapatumą. Tad šioje byloje, atsižvelgiant į surinktus ir teismui pateiktus faktinius duomenis, konstatuotina nepaisius teisės principo nustatančio, kad niekas negali būti persekiojamas ir baudžiamas už tą patį teisės pažeidimą, už kurio padarymą jis jau buvo nubaustas pagal įstatymą, arba išteisintas. Institucija negalėjo dėl to paties pažeidimo priimti dviejų nutarimų (Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr.7, 4 straipsnis).
Remiantis tuo, kas išdėstyta, skundžiami Institucijos nutarimas ir teismo nutartis panaikinami bei administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
S. K. apeliacinį skundą patenkinti.
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2005 m. spalio 26 d. nutarimą ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. lapkričio 30 d. nutartį panaikinti, bylą nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.