Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje

M. B., gim. (duomenys neskelbtini) Ukrainos Respublikoje, a. k. (duomenys neskelbtini), Ukrainos Respublikos pilietis, gyvenamosios ir deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), nevedęs, aukštojo išsilavinimo, bedarbis, duomenų apie teistumą nėra,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. įgijo, gabeno, laikė ir panaudojo suklastotą asmens tapatybės kortelę, o būtent:

jis, 2016 m. rugpjūčio mėn., būdamas Ukrainoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos internetinės svetainės ir asmens, sumokėjęs 450 Eur, įsigijo žinomai suklastotą Rumunijos asmens tapatybės kortelę Nr. 886401, išduotą A. S. – A. vardu, kurią gabeno ir laikė prie savęs, kol 2016-11-22 11.30 val. iš Jungtinės Karalystės buvo grąžintas į Lietuvos Respublikos Vilniaus rinktinės oro uosto užkardos Vilniaus oro uosto PKP, reisu FR3468, ir žinomai suklastotą asmens tapatybės kortelę panaudojo, pateikdamas ją Vilniaus rinktinės Sargybos skyriaus specialistei.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis M. B. nurodė, kad kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažįsta pilnai, gailisi. 2016 m. rugpjūčio mėn. internete įvedė žodžius „Rumunijos pilietybė“, „Rumunijos ID“ ir tokiu būdu internete surado tinklapį, kuriame buvo nurodyti kontaktai (elektroninis paštas ir telefono numeris). Pagal šiuos kontaktus jis bendravo su asmenimis, kurie jį patikino, kad asmens tapatybės kortelė bus teisėta ir tikra, išduota realiai egzistuojančiam asmeniui, tik bus priklijuota jo (M. B.) nuotrauka. Jis pervedė tiems asmenims pinigus (450 Eur) ir gavo minėtą asmens tapatybės kortelę. Su minėtais asmenimis bendravo tik internetu ar telefonu, jų jokių duomenų nežino. 2016 m. spalio mėn. jis pasidarė Šengeno šalių lietuvišką vizą, vizą pasidarė Lvove vizų centre. 2016-12-20 jis kirto Lietuvos Respublikos sieną ir iškart nuvažiavo į oro uostą, iš kurio skrido į Londoną. Jį Londono oro uoste sulaikė, dvi dienas aiškinosi aplinkybes ir, kadangi įtarė, kad Rumunijos piliečio ID kortelė netikra, deportavo į Lietuvą. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (b. l. 37-40).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. B. prisipažinimo, jo kaltė, įrodyta ir bylos medžiaga: VSAT Vilniaus rinktinės sargybų skyriaus jaunesniosios specialistės J. S. tarnybiniu pranešimu (b. l. 7), 2016-12-22 Daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (b. l. 8), 2016-12-22 Daiktų ir dokumentų apžiūros protokolu (b. l. 9-10), VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Kriminalinių procesų kontrolės organizavimo valdybos Kriminalistinių tyrimo skyriaus 2017-01-06 Specialisto išvada Nr. 109(KTS)-6 (b. l. 17-18), kita bylos rašytine medžiaga.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad M. B. neteisėtai įgijo, gabeno, laikė ir panaudojo žinomai suklastotą asmens tapatybės kortelę, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip apysunkis nusikaltimas, numatytas BK 300 straipsnio 2 dalyje.

Paskelbus M. B. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausme sutinka (b. l. 50-52).

Skiriant bausmę M. B. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą – M. B. padarė apysunkį nusikaltimą, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę (duomenų apie jo teistumą nėra), žinomai suklastotą dokumentą jis įgijo, siekdamas įsidarbinti užsienio valstybėje. M. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Prokuroras pareikškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė skirti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką 3 parų arešto bausmę, kurią, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę 2 parų arešto bausmę. Toks prokuroro prašymas yra neteisėtas ir nepagrįstas. BK 2 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad bausmės skiriamos tik pagal įstatymą. BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už nusikaltimą nustatoma nuo penkiolikos ir devyniasdešimties parų arešto bausme. Taigi, įstatymų leidėjas imperatyviai įtvirtino, kad minimali už nusikaltimo padarymą skiriamos arešto bausmės trukmė – 15 parų. Kaip jau minėta, prokuroras prašo skirti kaltinamajam galutinę 2 parų arešto bausmę, ir tokio savo prašymo, kuris prieštarauja galiojančiam teisiniam reguliavimui, neargumentuoja, todėl toks prašymas dėl bausmės dydžio negali būti patenkintas. BK 300 straipsnio 2 dalies sankcijoje įtvirtintos 2 alternatyvios bausmės, kurios gali būti skiriamos asmeniui, padariusiam šį nusikaltimą numatytą nusikaltimą, t. y. areštas arba laisvės atėmimas iki 4 metų. BK 54 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino, gailėjosi, taip pat į nusikalstamos veikos padarymo tikslus, teismas spendžia, jog BK 300 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, ir jam skirtina švelnesnė nei BK 300 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda, kurios dydis, remiantis BK 64¹ straipsniu, mažintinas vienu trečdaliu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Rumunijos asmens tapatybės kortelė Nr. DX 886401, saugoma prie bylos, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, perduotina VSAT prie LR VRM Kriminalinių procesų kontrolės organizavimo valdybos kriminalinių tyrimų skyriui.

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis BPK 420-421 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. B. a. k(duomenys neskelbtini), Ukrainos Respublikos pilietį, pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 6 MGL, t. y. 225,96 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų ir 96 centų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. B. skirti galutinę bausmę – 4 MGL, t. y. 150,64 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų ir 64 centų) baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016-12-22 11.30 val. iki 2016-12-23 12.30 val. 2 paras, kas vadovaujantis BK 65 straipsniu, atitinka 4 MGL baudos ir laikyti, kad M. B. paskirtą bausmę yra įvykdęs.

M. B. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Rumunijos asmens tapatybės kortelę Nr. DX 886401, saugomą prie bylos, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, perduoti VSAT prie LR VRM Kriminalinių procesų kontrolės organizavimo valdybos kriminalinių tyrimų skyriui.

Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.