Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamoji J. M. kalta prisipažino iš dalies. Parodė, kad turi du vaikus – trylikametę A. ir septynmetį A., kurio tėvas R. D.. Visi gyveno 2 kambarių bute L. 2018 vasarą nusprendė vieną kambarį remontuoti, iš jo išvežė baldus, todėl visi keturi apsigyveno kitame kambaryje. Vaikai miegojo vienoje lovoje, jie su vyru, kitoje. Su R. D. dažniausiai mylėdavosi naktimis, manė, kad vaikai tuo metu miega ir negirdi. Neneigia, kad 2018-11-23 jie su vyru namuose vaikščiojo nuogi vaikų akivaizdoje, nes nemanė, kad tai nusikaltimas. Tuo metu buvo blaivūs. Pirmas nusirengė R. D., po to ji, nes norėjo pasimylėti. R. D. sakė, kad prie vaikų mylėtis negalima, tačiau jis atsakė, kad tai natūralus dalykas. Vaikai tuo metu žaidė, jiems nieko nesakė.

Neneigia kaltinime inkriminuotos aplinkybės, kad R. D. nuogas gulėjo su dukra, o ji nuoga su sūnumi. Vaikai tuo metu nebuvo nuogi, tačiau nėra mačiusi, kad R. D. eitų maudytis su A..

Apie R. D. elgesį su dukra, kaip aprašyta kaltinime, nieko nežinojo, jei būtų žinojusi, būtų iš karto pranešusi policijai. Pamena, kad prieš Velykas pas uošvienę dažė kiaušinius, namo grįžo apie 21 val. namuose buvo vaikai ir R. D., jie buvo apsirengę, dukra niekuo nesiskundė, visi nuėjo miegoti. Antrą Velykų dieną dukra visą dieną buvo pas draugę. Apie 20 val. R. D. pradėjo rėkti, kad jos dar nėra, todėl ji skambino dukrai, ji netrukus grįžo. R. D. buvo išgėręs, šaukė ant dukros, todėl ji nuėjusi į kitą kambarį verkė. Klausė jos, kas nutiko, sakė, kad bijo R. D. ir, kad namuose nemiegos. Pastarajam užėjus į kambarį ir paklausus, kur telefonas, dukra numetė jį ant lovos. Dukra išvažiavo miegoti pas draugę, kurios mama kitą dieną jai paskambinusi pasakė, kad dukros neatiduos, nes jai A. papasakojo, kad R. D. ją išprievartavo. Tuomet ji iš karto nuvyko į policiją ir parašė pareiškimą, pareigūnai R. D. sulaikė, iš namų išvežė kameras, patalynę.

Minimą kamerą R. D. buvo pirkęs tam, kad galėtų kontroliuoti, ką vaikai vieni veikia namie. Ji stovėjo ant spintelės, jos filmuojami vaizdai buvo matomi R. D. telefone, pati per kamerą stebėti vaikų negalėjo, prieigos R. D. neprašė, jo telefono nekontroliavo.

R. D. buvo griežtas vaikams, naudojo fizinį smurtą, buvo sudavęs ir jai. Sūnų mušdavo ranka ir spardydavo 1-2 kartus į savaitę. Kartą, tačiau neprisimena kada, kai vaikai tarpusavyje kažko nepasidalino, jis sūnų papurtė ir numetė ant lovos. Dėl to sūnus verkė, tačiau nežino, ar dėl to, kad išsigando, ar dėl to, kad jam skaudėjo, bet jokių sužalojimo žymių ant sūnaus kūno dėl to neatsirado. Kitą kartą, irgi neprisimena kada konkrečiai, R. D. sūnų mušė diržu už tai, kad šis laiku nenuėjo į tualetą. Tada diržo žymės liko ant sūnaus kūno. Dukrai yra sudavęs per veidą už tai, kad ji nesitvarko, blogai mokosi. Tada dukrai iš nosies bėgo kraujas. Įvykio, kad R. D. būtų dukrą pakėlęs, purtęs, numetęs ant lovos, sudavęs ranka į veidą, spardęs neprisimena. Kad R. D. dukrą išnaudojo lytiškai anksčiau nežinojo . Dėl smurto prieš vaikus jam nieko nesakė, nes pati bijojo. Šiuo metu vaikai pas globėjus. Su civiliniu ieškiniu sutinka iš dalies, nes jis labai didelis. Neneigia, kad vaikams padarė žalą, tačiau jos gaunamos pajamos yra 400 eurų per mėnesį.

Iš 2019-07-24 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos ir apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 matyti, kad skirti psichiatrijos ekspertizę J. M. nėra pagrindo (2 t., b.l. 178).

Kaltinamasis R. D. kaltu prisipažino iš dalies. Neneigia, kad nuo 2019 m. sausio mėnesio pradžios 7-8 kartus lytiškai santykiavo su A. ir vartojo fizinį smurtą sūnaus A. atžvilgiu, tačiau neigia tvirkinimo veiksmus. Parodė, kad nuo 2018 metų vasaros viename buto kambaryje pradėjo remontą, todėl su vaikais apsigyveno likusiame kambaryje. Tą vasarą A. buvo stovykloje, grįžo pasikeitusi, sakė, kad buvo berniukų numylėtinė, domėjosi lytiniais santykiais, kompiuteryje žiūrėjo pornografinius įrašus, gulėdama savo lovoje su rūbais išskėsdavo kojas, taip rodydama, kad kažko nori. Tuo metu jai buvo 11 metų, manė, kad ji viską suvokia. Nuo lapkričio mėnesio jie su A. ėmė glamonėtis, liesdavo vienas kito lytinius organus, bet lytinių organų kontakto nebūdavo. Tuo metu būdavo apsirengę, tai vyko abiejų iniciatyva. Tą rudenį taip pat pasiūlė A. juokais pasifotografuoti. Ji neprieštaravo. Tai galėjo būti lapkričio 1,3 dienomis. Nuotraukose nėra užfiksuoti realūs lytiniai aktai, tik jų parodija, pozavimas, nesusijęs su lytiniu aktu. Su A. yra santykiavęs tik natūraliu būdu. Jokių analinių, oralinių santykių tarp jų nebuvo. Tuo metu jis naudojosi S4 ir S9 Plius telefonais, abonementus jam paėmė ir apmokėdavo mama. Viso buvo gal šešios nuotraukos, kurias vasario mėnesį ištrynė. Nepamena, ar fotografavosi lapkričio 23,24 d. Taip pat parodė, kad mano, jog visas nuotraukas, kurios nurodytos kaltinime, padarė vieną dieną. Nuotraukoje varpa įkišta ne į makštį, o žemiau, tik pavaizduota, kad įkišta į makštį. Kitoje nuotraukoje R. yra apžiojusi jo varpą, bet to nelaiko lytinės aistros tenkinimu, nes tada sperma jam neišsiliejo. Tomis dienomis su A. nesantykiavo, jos neglamonėjo, sūnui bučiuoti sesės neliepė.

Žaidimus su A. (glamonėjimąsi) pradėjo ne anksčiau nei nuo 2018m. spalio mėnesio vidurio, prieš nuotraukų darymą, kai A. gulėdavo su juo, tačiau tuo metu lytiškai nesantykiaudavo, t. y. jam sperma neišbėgdavo. Viso tai darė gal 5 kartus.

Pirmą kartą su A. lytiškai santykiavo 2019 metų sausio pirmomis dienomis, kai ji buvo 12-metė. Tai vyko daugiau jos iniciatyva. Tuo metu namuose be jų nieko nebuvo. Jis gulėjo lovoje, o A. atėjo pas jį ir abu ėmė žaisti telefonu. Po to abu pamažu išsirengė ir santykiavo natūraliu būdu. A. nebebuvo mergaitė. Iš jo pusės jokios prievartos nebuvo, manė, kad tai vyksta abipusiu sutarimu. Viso santykiavo 7-8 kartus, santykiavo ir balandžio 20 d. Jis kartu su A. dažnai miegodavo vienoje lovoje nuo 2019 m. sausio ir tik vieną kartą, kovo ar balandžio mėnesį, su A. santykiavo ir naktį, kai kitoje lovoje girta miegojo J. M., kuri nieko negirdėjo. A. nėra grasinęs, kad ji apie tai niekam nepasakotų, o ji iš jo nieko nereikalavo, tik minėjo, kad jis „prisidirbo“, ko ir pats neneigė, nes suprato, kad santykiavo su nepilnamete. Po Velykų su A. apsipyko, todėl iš jos atėmė telefoną, po ko A. pasakė “dabar aš tau padarysiu“. 2018 metais dėl vaikų priežiūros įsigijo kamerą, kad žinotų, ką vaikai veikia namie, kol jie su J. M. buvo darbe. Kameros duomenys būdavo kaupiami į debesį telefone, po mėnesio duomenų nebekaupė, nes paslauga mokama. Programa, per kurią valdė kamerą, buvo suinstaliuota Samsung S9 telefone, kad kameroje yra kortelė ir įrašomi vaizdai, kurie išliko, nežinojo. Kad galėtų žiūrėti ką veikia vaikai, programėlę suinstaliavo ir J. M. telefone.

Neneigia, kad 2018-11-23 namuose su J. M. atsikėlę iš po nakties vaikščiojo nuogi, nes nuogi miegojo, buvo išeiginės, eiti niekur nereikėjo. Nemanė, kad tai blogai, galvojo, kad vaikai nekreipia dėmesio. Tai darė kelis metus. Jokia atvirute, kaip nurodyta kaltinime, vaikščiodamas nesitrynė. Kartą – 2019 m. kovą ar balandį yra su A. maudęsis vonioje.

Neneigia nesusivaldęs ir vieną kartą netyčia sudavęs A., kiuriai tuo metu buvo 7 ar 8 metai, per veidą, nes ji neklausė motinos, tačiau jos nepurtė, ant lovos nenumetė. Drausmindavo ir sūnų, yra sudavęs jam diržu, nes jis prisidarė į kelnes tingėdamas nueiti į tualetą, kai žaisdavo prie kompiuterio, tačiau jo nepurtė ir nemetė jo ant lovos . Supranta padaręs nusikaltimą A. atžvilgiu ir padaręs jai žalą, tačiau ieškinio dėl sūnaus nepripažįsta, nes jokios žalos jam nepadarė, tik drausmino. Neneigia, kad posėdžių metu peržiūrėtuose įrašuose užfiksuotas jis ir A. vienoje lovoje, kitoje A.. Įrašas darytas 2019 metais. Kitame įraše užfiksuotas jo ir A. pirmas lytinis aktas.

Liudytoja R. N. parodė, kad kaltinamieji kaimynai, jų vaikai bendrauja. Pamena, kad po Velykų - 2019-04-23, A. būnant su jos dukra, vakare paskambino J. M. liepė dukrai eiti namo ir girdėjo, kaip girtas R. D. rėkė ant A., dėl ko ji labai verkė, nenorėjo grįžti namo, sakė, liks pas ją. Kadangi R. D. išgėręs būna agresyvus ir neprognozuojamas, manė, kad ją muša, todėl palydėjo mergaitę namo. Namie R. D. pradėjo šaukti ant A., buvo agresyvus, prikaišiojo telefoną, kad tai jo, dėl ko A. verkdama telefoną numetė ir sakė, kad čia neliks. J. M. leido A. nakvoti jos namuose, kad nebeverktų ir nors R. D. tam prieštaravo, ji A. išsivedė. Tuo metu R. D. siūlu rovė A. dantį, dėl ko pastarasis klykė. Klausė, kam jis taip girtas elgiasi, tačiau R. D. nereagavo. Namuose A. verkdama pradėjo pasakoti, kad R. D. su ja santykiauja, lenda prie vaiko, maldavo jai padėti. Sakė, kad tai vyksta jau beveik du metus, o mamai pasakoti bijojo, kad nepasakytu R. D.. Supranta, kad A. jai pasipasakojo iš nevilties, nes ji kalbėjo, jog geriau nusižudys, nei taip toliau gyvens. Klausiant, kur būdavo brolis, kai jie santykiaudavo, A. atsakė, kad R. D. brolį pastatydavo ir liepdavo jam žiūrėti, o mama būdavo darbe, pas drauges, arba miegodavo girta. A. nesakė, kad su ja R. D. santykiaudavo prie mamos. Kitą dieną pasakojo, kad ją fotografavo iš balto telefono Samsung, rašė žinutes, vieną iš jų jai rodė - „mano mažute, tu nemoki taip kumpių pavartyt kaip mama“. Su A. nuvažiavo pas J. M. ir papasakojo, ką sužinojo. Matė, kad J. M. labai susinervino, buvo išsigandusi, šoke. Kartu važiavo pas socialines darbuotojas, nes šeima buvo priklausė socialinės rizikos šeimoms dėl R. D. girtavimo, vėliau į policiją.

A. dažnai lankydavosi jos namuose, bet paskutiniu metu R. D. neleisdavo, bausdavo namų areštu, atimdavo telefoną. Matė, kad ji pasikeitusi, surimtėjusi ne pagal amžių. Nors anksčiau buvo judri, paskutiniu metu tapo susikausčiusi, išsigandusi, tačiau klausiant, sakydavo, kad viskas gerai. Jai toks vaiko elgesys buvo įtartinas, nes pamena, kai pieš kelis metus A. pasipasakojo, jog R. D. ją keldavo naktį ir liepdavo eiti kartu maudytis į vonią, bei rodydavo, kaip jis kišdavo pirštus jai į „klyną“. Apie tokį R. D. elgesį pasakė jo draugui E. U., kad perduotų, jog taip nebesielgtų.

Žino, kad R. D. mušdavo J. M., ne kartą matė ją mėlynais šonais, girdėjo ir išsakomus grasinimus. Mušdavo ir vaikus, keldavo juos naktimis, purtydavo, sviesdavo. Apie smurtą jai pasakojo ir J. M.. Siūlė jai skirtis, tačiau J. M. sakėsi neturinti kur eiti. Žino, kad J. M. ir vaikai buvo įbauginti, bijojo skųstis, R. D. žodis šeimai būdavo kaip įsakymas. Po įvykio buvo sutikusi J. M., ji sakė nežinojusi, kas vyksta.

Specialistas T. S. parodė, kad tyrimo metu apžiūrai buvo pateikti du telefonai ir nuotolinio stebėjimo vaizdo kamera su 256 Gb dydžio vaizdo kortele. Toje kortelėje padarius jos kopiją, peržiūrint jos turinį, buvo prikurta daug katalogų nuo 2018-11-23 iki 2019-04-23. Iš posėdžio metu peržiūrimos kortelės gali pasakyti, kad pirmuose trijuose kataloguose buvo vaizdo įrašai, kituose nieko nebuvo. Jo manymu dviejuose kataloguose buvo tyrimui reikšmingos informacijos, todėl tuos įrašus pateikė. Mano, kad kamera buvo valdoma per mobiliame telefone įdiegtą įrangą, nes peržiūrėjus telefoną S9, jame buvo rasta valdymo programa, kuria galima įjungti, išjungti kamerą arba filmuoti arba nufotografuoti. S4 tokios programos nebuvo. Kadangi kortelėje yra daug katalogų, dauguma tuščių, tik trys užpildyti, mano, kad įrašinėjama buvo ne pastoviai, o planuotai. Kamera buvo įjungta, kad būtent tuo momentu pastoviai įrašinėtų, nes, jei ji būtų įsijungusi nuo judesio, tai mažai tikėtina, kad po to įrašo visą mėnesį niekas nebūtų sujudėjęs, nes įrašai yra tik pirmuose trijuose kataloguose. Vienas katalogas buvo užvardintas „2018-11-23“, jame buvo daug failų, jų pavadinimai yra pagal datą. Posėdžio metu byloje esantį CD perkėlus į kompiuterį ir išskleidus, gali pakomentuoti, kad matomoje lentelėje yra failo pavadinimas pagal datą, po to originali failo sukūrimo data, tai yra pačioje kortelėje sukurta data – kada yra sukurtas įrašas. Sekanti data modifikavimo, tai yra, kada failas perkeltas į kompiuterį. Laikas įrašų dabartiniu Lietuvos laiku. Nustatyti failo sukūrimo datai ir laikui, naudojama speciali įranga. Įrašus aprašė apžiūros protokole. Skirtingų dienų įrašus išskyrė į skirtingus katalogus. Laikas yra rodomas pagal kompiuterio nustatytą dabartinę datą. Atkreipia dėmesį į įrašų atitikimą su telefone darytais failais – 24 d. įraše matome, kad yra daromos nuotraukos, o iš balto Samsung S4 kortelės apžiūros matoma, kad nuotraukos buvo darytos 24 dieną, kas reiškia, jog sukūrimo data ir laikas sutampa. Reikšmingi įrašai buvo daryti lapkričio 23, 24 dienomis. Peržiūrimos nuotraukos darytos 2018-11-01, 03, 24. Pateiktos nuotraukos buvo atkurtos, telefone neištrintų nuotraukų nerado. Ištrynimo laiko negalima nustatyti. Nuotraukos buvo darytos telefonu S4.

Nukentėjusios A. R. atstovė J. M. parodė, kad šiuo metu A. ir A. pagal teismo sprendimą gyvena pas globėjus. J. M. šeima buvo soc. rizikos šeimų sąraše dėl socialinių įgūdžių stokos, jiems buvo teikiamos socialines paslaugos. Šiuo metu A. nerami, nemiega naktimis, bus kreipiamasi pas psichiatrą dėl tolimesnio gydymo. Ji labai bijo R. D., nenorėjo turėti net telefono, kurį jis buvo jai davęs. J. M. skambina globėjams, domisi vaikais. A. davė suprasti, kad nepasitiki mama, todėl nepasisakė apie R. D. elgesį su ja. Šiuo metu ji pas mamą grįžti nelabai nori.

Nukentėjusiojo A. D. atstovė N. S. parodė, kad paėmus A. D. iš darželio, jis vežamas į šeimą nuolat kartojo, kad bijo tėčio. Jo žodžius sunku suprasti, tačiau tuos žodžius kartojo daug kartų. Taip pat klausė, kur mama, dėl ko suprato, kad mamą jis myli, tikėjosi pamatyti ją ten, kur bus nuvežtas. Susitikęs su sese, abu verkė, A. jį guodė. Jis vežamas į tą patį darželį, kad būtų mažiau traumuojamas. Naujoje šeimoje jau adaptavosi, su sese sutaria. A. apie patėvį nekalba, bandant išsiaiškinti dėl ko A. bijo tėčio, tik vieną kartą pasakė, kad „skriaudė“. Vaikai norėtų palaikyti santykius su mama.

Nepilnametė nukentėjusioji A. R., apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad jai 12 metų. Gyvena Panevėžio raj. L. km. (duomenys neskelbtini). Teigė, kad prie jos lindo patėvis R. D., kišo rankas jai į klyną, taip pat kišo ir savo organą. Viskas prasidėjo kai jai buvo 11 metų, buvo žiema. Jis tai darė daug kartų, kai mamos nebūdavo namuose, nes mama tuo metu dirbdavo. Kartais namuose būdavo brolis, tačiau patėvis vis tiek tada lysdavo. R. D. prašydavo liesti jo organą su burna, liepė daug kartų čiulpti. Kai gaudavo ketvertą, reikėdavo čiulpti 20 minučių. Jis liepdavo jai nusirengti visai, kai būdavo abu mamos kambaryje. Ji nusirengdavo, nes bijojo. Jis taip pat nusirengdavo, pirmas. Su kitais šeimos nariais jis elgdavosi blogai, mušdavo ranka, brolį mušė diržu. Ją daug kartų mušė ranka per veidą, kol iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Tada jai buvo 8 ar 9 metai. Mušė kai buvo girtas. O lenda, kai būna ir blaivas ir girtas. Atsigulti reikėdavo ant mamos lovos. Gulėdavo ji ant šono. O jis gulėjo ant lovos irgi ant šono, ant dešinio. Jis jai būdavo priekyje. Kai įkišdavo savo organą būdavo, kad išbėga skystis. Iš jos išbėgdavo ir jo skystis. Ji jausdavosi blogai, jai skaudėjo, kai pirštus kišo ir kai organą kišo, taip pat skaudėjo. Paskutinis kartas buvo balandžio 20 d. Tada neliepė nusirengti, tiesiog kelnes reikėjo nusimauti. Kai kišo savo organą jis gulėjo šonu. Ji jam sakydavo, kad nenori. Jis tada užpykdavo, kai supykdavo „susiraukdavo". Ji sakydavo, kad nenori, jis vis tiek tai darydavo. Ji apie tuos įvykius pirmą kartą papasakojo mamos draugei kaimynei R.. Po lytinių santykių nebūdavo jokių dovanų, tik žadėjo telefoną duoti. Duodavo telefoną visai dienai. Kai būdavo lytiniai santykiai, brolis A. viską matė. Brolį mušdavo, nes jo ( R. D.) „nervai nelaiko". Brolį šiais metais mušė. Mama dėl šių įvykių nieko neįtarė. O gal ir galėjo žinoti, nežino. Parėjusi iš mokyklos R. D. matant nepersirenginėdavo. Buvo atvejis, kai persirengė ir priėjo. Į tualetą eidavo persirengti (1 t., b.l. 74-76, 79-81, 82).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad :

1-2. A. R. kūne šviežių kūno sužalojimų nėra. Kairiame dilbyje nustatyti seni randai, būdingi tyčiniam savęs žalojimui.

3-6. A. R. mergystės plėvėje rasti seni daugybiniai plyšimai, padaryti kietu buku riboto paviršiaus daiktu (pvz. varpa, pirštu ir pan.). Tikslaus jų padarymo laiko nustatyti negalima, nes apžiūros metu rasti pokyčiai leidžia teigti, kad mergystės plėvės pažeidimai - mažiausiai 1 mėnesio senumo, tačiau gali būti ir žymiai senesni, įskaitant bet kokį laikotarpį iki 2019-04-20 dienos. Identifikuoti, kuo konkrečiai padaryti plyšimai - neįmanoma. Išeinamosios angos srityje sužalojimų nėra.

7. A. R. tepinėlyje ir tamponėlyje su makšties turiniu, tepinėlyje ir tamponėlyje su tiesiosios žarnos turiniu spermos nerasta.

8. Pagal tiriamosios medicininės apklausos duomenis (buvę niežėjimo požymiai lyties organų srityje ir šlapinantis) galima įtarti, kad ji galėjo būti užkrėsta lytiškai plintančia liga. Neatmetama ir kita šių simptomų priežastis (pvz. šlapės. šlapimo pūslės uždegimas) (1 t., b.l. 97-98).

Iš Globos namų „U.“ 2019-05-21 pateiktos nepilnamečio, galimai nukentėjusio nuo seksualinės prievartos, įvertinimo išvados matyti, kad A. R. atlydėjusi jos mama J. M. dalijosi, kad dukra jai pasakė, jog patėvis „liepė čiulpti", „kišo pirštus", „darė nuogos nuotraukas". Kalbinama nurodo, kad čia atvyko, nes „patėvis lindo". Tikslinantis šiuos žodžius, teigia, kad netinkamas patėvio elgesys prasidėjo „dar kai pas močiutę gyvenom", tačiau tuo metu jis „kitaip lysdavo", „nieko nekišdavo", „liesdavo". Jo elgesys pasikeitė „prieš metus gal", jis „kiša man savo organą". Patikslina, kad „tik į burną arba į apačią (rodo į lyties organus) kiša", vėliau prideda, kad „ir į užpakalį kartais". Mergaitė pasidalija, kad vieną kartą patėviui „lendant" ant „mamos lovos buvo kraujo", kuris išbėgo iš jos. Šį kraują „pamatė mama", kuri „galvojo, kad čia mėnesinės persigėrė". A. pasakoja, kad tai vykdavo „kai mama darbe būdavo". Ji nurodo, kad patėviui paklusdavo, nes jo „bijojau", gana detaliai nupasakoja apie brolio patiriamą fizinę prievartą iš jo („muša, spardo"), apie savo pačios anksčiau patirtą fizinę prievartą, dažnai kartoja, kad jis „visą laiką rėkia". Remiantis nuosekliu, laike nekintančiu, vaizdžiu pasakojimu apie galimai patirtą seksualinę prievartą iš patėvio bei jį lydinčių pasakojamam turiniui adekvačių nerimo, gėdos reakcijų keliamas pagrįstas įtarimas apie patirtą seksualinę prievartą (1 t., b.l. 181-183).

Iš Globos namų „U.“ 2019-05-23 pateiktos nepilnamečio, galimai nukentėjusio nuo seksualinės prievartos, įvertinimo išvados matyti, kad A. D.į atvirus klausimus dažniausiai neatsako arba atsako „nežinau". Tikėtina, kad dalies klausimų berniukas nesupranta ir negali į juos atsakyti. Berniukas negali vystyti jo amžiaus vaikams įprasto sklandaus ir nuoseklaus pasakojimo. Žaidimų metu berniukas spontaniškai užsimena apie šeimą, išsako, kad gyvena kartu su mama, tėtis kalėjime („tėčio nėra, sėdi kalėjime. Nežinau kodėl"). Nurodo, kad tėtis „piktas", „blogas" ir nenorėtų, kad jis grįžtų gyventi į namus. Prisimena, kad anksčiau gyveno kartu su seserimi, tačiau nežino, kur šiuo metu yra sesuo. A. sunkiai geba atskirti pagrindines emocijas paveikslėliuose, užduoties metu sunkiai įsitraukia, dažniausiai į klausimus atsako „nežinau". Atpažįsta tik pykčio ir džiaugsmo emocijas. Pasakoja, kad piktas būna tėtis. Klausiant apie tai, ką piktas tėtis daro, berniukas užsiveria ir į visus sekančius klausimus atsakinėja „nežinau". Atsako, kad be drabužių (kelnaičių) yra matęs darželio draugus Kajų bei A., tėtį. Tikslinantis apie tai, kokiomis aplinkybėmis yra matęs tėvą be kelnaičių berniukas užsiveria, į klausimus atsako „nežinau". Mergaičių ar moterų be kelnaičių išsako nematęs (2 t., b.l. 32-35).

Iš 2019-05-20 (duomenys neskelbtini) informacijos apie vaiko gyvenimo ir auklėjimo sąlygas Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. R. gyvena kartu su motina J. M. ir motinos sugyventiniu R. D., kartu gyvena ir A. broliukas A.. Šeima gyvena R. D. motinos 2-jų kambarių bute, viename iš kurių vyksta remonto darbai, todėl šeima gyvena viename kambaryje. Mergaitės tėvai iki 2018-07-01 buvo įrašyti į Panevėžio rajono socialinės rizikos šeimų apskaitą, o nuo 2018-07-01 šeimai paslauga teikia Panevėžio rajono socialiniai darbuotojai. J. M. teigimu, R. D. auklėja vaikus šaukdamas ant jų, vaikams nustatinėja taisyklės. Motina per mažai skiria dėmesio vaikams. A. apie ją ištikusią nelaimę, kad ji yra prievartaujama motinos sugyventinio, pasipasakojo kaimynei R. N.. A. sakė, kad nepasitikinti mama, kadangi mama neužstoja jos dėl nepagrįstų motinos sugyventinio taikytų nuobaudų jai. Mergaitė per mažai jaučia motinos meilę, atjautą, šilumą, mamai niekada paslapčių nepatikėdavo, galvodama, kad ji jas išpasakos sugyventiniui. A. dažnai viena užsidariusi kambaryje verkdavo, liūdėdavo ir nieko niekam nepasakojo. Mergaitei buvo draudžiama draugauti su draugėmis, bendrauti su giminaičiais, vykti į ekskursijas (1 t., b.l. 138-140).

Iš 2019-04-24 Panevėžio rajono SA Velžio seniūnijos rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad J. M. šeima 2014-08-01 įrašyta į stebimų šeimų sąrašą Panevėžio r. V. sen. Kaimynų teigimu šeimoje sūnus A. D. mylimas daugiau, o A. R. skiriama mažiau dėmesio. Kaimynai teigdavo, jog gaunama socialinė pašalpa leidžiama ne pagal paskirtį, dažnai alkoholiui, o J. M. bijo savo sugyventinio ir slepia tikrąją padėtį šeimoje. Apsilankymų šeimoje metu J. M. tai neigdavo, teigdama, jog jų šeimoje viskas gerai. Bendraujant su R. D. jis visada būna nepatenkintas socialinės darbuotojos apsilankymu, garsiai šūkaudavo, jog savo vaikus augina taip kaip nori. 2015 m. gegužės mėnesį įvyko įvykis, kurio metu A. R. naktį buvo išsiųsta į kiemą, kaip teigia patėvis R. D., parnešti palikto kamuolio, kaimynai iškvietė policiją. Atvykus policijai sugyventiniai buvo neblaivūs. 2015 m. gegužės 29 d. J. M. šeima, kurioje augo nepilnamečiai vaikai Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu įrašyta į Panevėžio rajono socialinės rizikos šeimų sąrašą. Tuo metu šeimoje buvo vartojamas alkoholis, daugiau iš R. D. pusės. Iš kaimynų gaunami nusiskundimai dėl triukšmo savaitgaliais, sklindančios garsios muzikos naktimis iš buto. Kai kada kaimynai kviesdavo policiją. Apsilankymų šeimoje metu J. M. visada teigia, jog pas ją šeimoje viskas gerai, alkoholis vartojamas retai. Jei R. vartoja alkoholį, tai išeina pas draugus į garažą. Vaikai šeimoje mylimi, o R. jei rėkauja, tai jo toks charakteris. Jis blogo nenori, o taip vaikus auklėja. Lankantis socialinei darbuotojai šeimoje nuo 2016 m. situacija šeimoje gerėjo - abu sugyventiniai įsidarbino, šeimos pajamos padidėjo. Pastaraisiais metais lankantis šeimoje, bendraujant su J. M., A., jos visada teigdavo jog namuose viskas gerai. Alkoholio vartojama mažai, nebent laisvadienių metu. Lankantis šeimoje nefiksuotas alkoholio vartojimas ar vaikų nepriežiūra. R. D. konfliktiško elgesio, visada rėkaujantis, tačiau ir jis pastaruoju metu bendraudavo su socialine darbuotoja (1 t., b.l. 157, 158).

Iš 2019-04-23 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros metu bute, adresu (duomenys neskelbtini), L. k., Panevėžio r., yra du kambariai, iš kurių tik vienas yra gyvenamasis. Tame kambaryje prie sienos, ties įėjimo, yra pakabinamos spintelės, stalas, priešais kambario gale prie lango televizorius. Vidurį kambario prie sienų priešais viena kita randasi sofos-lovos. Ant pakabinamos spintelės, rasta ir paimta vaizdo kamera „MEISORT“, įjungta į maitinimo bloką, su atminties 256 MB kortele. Ant lovos, prie vakarinės sienos, rasta pilkos spalvos pagalvė, nuo kurios nuimtas užvalkalas, gėlėtas antklodės užvalkalas, kurie paimti tyrimui. Paimti ant spintelės esančiame maišelyje įdėtos pilkai-melsvos spalvos kelnaitės (2 t., b.l. 90-92, 93-102).

Iš 2019-05-15 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2019-04-23 įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), L. k., Panevėžio raj., rasti ir paimti objektai - 2 pledai, 6 pagalvių užvalkalai, antklodės užvalkalas, kelnaitės, juodos treninginės kelnės, vasariniai marškinėliai. Apšviečiant antklodės užvalkalą išoriniame paviršiuje rastos šviesiai balkšvai- melsvos spalvos šviečiančios dėmės, panašios į spermos pėdsakus. Apšviečiant pagalvės užvalkalą - 70 x 70 cm. dydžio, kvadrato formos, su užtrauktuku viename iš šonų, išoriniame paviršiuje ties užtrauktuko rastos šviesiai balkšvai - melsvos spalvos šviečiančios dėmės, panašios į spermos pėdsakus. Kelnaitės padėvėtos, įsiuvas pageltęs, užpakalinėje pusėje prie įsiuvo yra taško formos apie 1 cm dydžio rausvos spalvos dėmė, panaši į kraują (2 t., b.l. 103-106, 107-115).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad:

1. Ant A. R. kelnaičių rasti sperminio skysčio pėdsakai. Atlikus autosominių STR lokusų tyrimą, nustatytas A. R. DNR profilis su 99,9999999999999995% tikimybe. Atlikus Y chromosomos STR lokusų tyrimą, nustatytas DNR profilis, kuris sutampa su R. D. DNR profiliu su 99,994% tikimybe, tarp giminystės ryšiais pagal vyriškąją liniją su R. D. nesusijusių asmenų.

2. Ant pagalvės užvalkalo rasti sperminio skysčio pėdsakai. Atlikus autosominių STR lokusų tyrimą, nustatytas mišrus ne mažiau nei trijų asmenų DNR profilis, kurį galimai sudaro A. R., J. M. ir R. D. DNR profiliai. Atlikus Y chromosomos STR lokusų tyrimą, nustatytas DNR profilis, kuris sutampa su R. D. DNR profiliu su 99,994% tikimybe, tarp giminystės ryšiais pagal vyriškąją liniją su R. D. nesusijusių asmenų.

3. Ant A. R. kelnaičių rasti sperminio skysčio pėdsakai. Atlikus autosominių STR lokusų tyrimą, nustatytas A. R. DNR profilis su 99,9999999999999995% tikimybe. kam priklauso rasti sperminio skysčio pėdsakai pasakyti negalima, nes gauti mišrūs ne mažiau dviejų asmenų DNR profiliai, kurie netinka tolimesniam asmens identifikavimui.

4. Ant A. R. kelnaičių dėmių ir sutepimų, tinkančių kraujo tyrimui, nerasta (2 t., b.l.132-144).

Iš 2019-05-20 UAB „E.“ rašto Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019-07-05, rašto Nr. (duomenys neskelbtini) bei pateiktų darbo grafikų matyti, kad J. M. 2018 m. lapkričio 23 d., 24 d. dienos metu dirbo (3 t., b.l. 4-8).

Iš 2019-05-03 apžiūros protokolo ir 2019-05-02 tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo apžiūrėti 2019-04-23 sulaikant įtariamąjį R. D. paimti jam priklausantys mobiliojo ryšio telefonai „Samsung Galaxy S4" su silikoniniu dėklu (įskilusi ekrano apsauginė plėvelė) IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)" SIM kortele kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S9+" IMEI 1 Nr. (duomenys neskelbtini) ir IMEI 2 Nr. (duomenys neskelbtini), su UAB „Tele2" SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Telefone „Samsung Galaxy S4" rasta MicroSD kortelė „SanDisk" 32 Gb. Atliekant telefone „Samsung Galaxy S4" ir MicroSD kortelėje esančios informacijos apžiūrą, buvo rastos erotinio-pornografinio turinio fotonuotraukos reikšmingos ikiteisminiam tyrimui, kuriose matosi nukentėjusioji A. R., R. D., ir mažametis berniukas (R. D. sūnus A. D. gim. 2013 m.), viso 10 fotonuotraukų, iš kurių 7 nuotraukos yra pornografinio pobūdžio, nes jose atvirai matomi A. R. lytiniai organai, bei 3 nuotraukose užfiksuoti lytiniai aktai oraliniu ir natūraliu būdu (3 t., b.l. 77-79, 80-84, 85, 86, 87).

Iš 2019-05-13 papildomos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus telefono „Samsung Galaxy S4" IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) turinį rastos atitinkančios pornografinį turinį skaitmeninės nuotraukos, kuriose atpažįstama nukentėjusioji A. R. ir R. D., matosi apie 5-6 metų amžiaus berniuko veidas su apnuogintais pečiais. Telefono „Samsung Galaxy S4" IMEI (duomenys neskelbtini) video failuose rasti 4 failai, datomis nuo 2018-11-26, kuriuose yra trumpo turinio video asmenukės, atpažįstamos kaip A. R.. Telefone ištrinti 28 vaizdai. Yra daug rašyta elektroninių laiškų į paskirą „F." adresatui „(duomenys neskelbtini)". Apžiūros metu mobilaus telefono „Samsung Galaxy S9" IMEI 1 Nr. (duomenys neskelbtini) ir IMEI 2 Nr. (duomenys neskelbtini), nuotraukų skyriuje yra miegančių lovoje vaikų nuotraukos - lovoje pusiau užklotų berniuko ir mergaitės, atpažįstamos kaip A. R., aplinka atitinka mergaitės gyvenamosios vietos (3 t., b.l. 88-90, 91-98, 99).

Iš 2019-06-12 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad Panevėžio AVPK Kriminalistinių tyrimų tarnyboje buvo apžiūrėti 2019-04-23 sulaikant įtariamąjį R. D. paimti jam priklausantys mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxv S9+"IMEI (duomenys neskelbtini) IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Tele2"“ Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Kingston" 2 GB MicroSD atminties kortele; mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxv S4" IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas 4G+" Nr. (duomenys neskelbtini) ir „SanDisk" 32 GB MicroSD atminties kortele; optinė duomenų laikmena CD-R 225 MB su ..Acme" voku diskui, belaidė stebėjimo kamera "(duomenys neskelbtini)" su 256 GB atminties kortele.

1) Mobiliojo ryšio telefone „Samsung Galaxy S4" esančioje „SanDisk" 32 GB MicroSD atminties kortelėje yra rasta erotinio pobūdžio ar pornografinio turinio failų (nuotraukų), kuriuose galimai vaizduojamas vaikas arba asmuo, pateikimas kaip vaikas.

2) Belaidėje stebėjimo kameroje „Meisort Y103S" esančioje „Verbatim" 256 GB MicroSD atminties kortelėje (kataloguose „2018-11-23" ir „2018-11-24") yra rasta erotinio pobūdžio ar pornografinio turinio failų (vaizdo įrašų), sukurtų 2018-11-23 - 2018-11-24 laikotarpiu, kuriuose galimai vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikimas kaip vaikas, lytiniai santykiai, erotinių nuotraukų fiksavimas, lytinių organų demonstravimas galimai mažamečiams vaikams. Dalis vaizdo įrašų failų, esančių „Verbatim" 256 GB MircoSD atminties kortelėje, kataloge „2018-11-25", galimai yra sugadinti, todėl apžiūros metu nepavyko jų peržiūrėti (3 t., b.l. 103-107, 108).

Iš 2019-06-28/ 2019-07-04 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta DVD-R diske esanti informacija su duomenimis, įrašytais apžiūros metu Panevėžio AVPK KTB iš mobilių telefonų su kortelėmis, belaidės stebėjimo kameros su atminties kortele. Apžiūrėjus katalogo "Samsung Galaxy S4" turinį, atidarius randamos 9 spalvotos nuotraukos ir nuotraukų darymo duomenys, kuriuose nurodyta, kad visos nuotraukos pagamintos minėtu telefonu, telefone buvo ištrintos nenustatytu laiku, telefono apžiūros metu buvo atstatytos. Apžiūrėjus katalogo "Meisort Y103S" turinį, daryto iš belaidės stebėjimo kameros, yra 2 katalogai įvardinti: "2018-11-23" ir "2018-11-24". Kataloge "2018-11-23" visi 33 (trisdešimt trys) vaizdo įrašų failai yra daryti data 2018-11-23 (penktadienis), kataloge įvardintame "2018-11-24", yra 34 (trisdešimt keturi) vaizdo failai, visi daryti data 2018-11-24 (šeštadienis). Dalyje vaizdo įrašų matyti, kad R. D., gulėdamas lovoje kartu su A. R., bučiuoja ją, jos krūtis, ranka liečia jos lytinių organų sritį, taip pat lytiškai su ja santykiauja. Tuo metu tame pačiame kambaryje yra ir A. D., kuris stebi R. D. atliekamus veiksmus. Taip pat vaizdo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 7.44 min. iki 9.06 min. matyti, kad J. M. vaikų ir R. D. akivaizdoje nusimauna apatines kelnaites, liečia, krapšto savo apnuogintus lytinius organus, juos apžiūrinėja, leidžia savo lytinius organus liesti R. D. (3 t., b.l. 109-119, 120-141).

2019-12-19 specialisto, kuriam buvo pateiktos iš R. D. paimtame mobiliojo ryšio telefone „Samsung Galaxy S4" esančioje „SanDisk" 32 GB MicroSD atminties kortelėje rastos 9 nuotraukos, išvadoje nurodyta, kad 5 nuotraukose ( Nr. (duomenys neskelbtini)>, Nr. 3 (duomenys neskelbtini), Nr. 5 (duomenys neskelbtini), Nr. 6 (duomenys neskelbtini) ir Nr. 7 (duomenys neskelbtini) esanti medžiaga yra pornografinio turinio, o nuotraukoje Nr. 2 (duomenys neskelbtini) esanti medžiaga yra erotinio turinio (5 t. b.l. 78-84)

Tokiu būdu, byloje esančių įrodymų visetu neginčijamai įrodyta, kad R. D., ką pats pripažįsta, ne mažiau kaip 7 kartus lytiškai santykiavo su A. R. bei ne mažiau kaip 5 kartus su ja tenkino savo lytinę aistrą oralinio ir kitokio sąlyčio būdu. Šioje dalyje R. D. pripažino, kad jis bučiuodavo A. R. krūtis bei lytinius organus, taip pat savo lytinį organą buvo įkišęs A. R. į burną, tačiau neigia, jog tokiu būdu tenkino savo lytinę aistrą nurodydamas, jog taip jie tik „žaidė“ ir pozavo nuotraukoms, ir šių veiksmų atlikimo metu sperma jam neišbėgo. Kad R. D. atliko tokius veiksmus su A. R. visiškai įrodyta ne tik A. R. parodymais, bet ir byloje esančiais objektyviais įrodymais – vaizdo įrašais ir nuotraukomis, o tai, kad R. D. neigia, jog tokiu būdu būtent siekė tenkinti ir tenkino savo lytinę aistrą dėl to, kad jam neišbėgo sperma, reikšmės veikos vertinimui ir kvalifikavimui neturi.

Pagal kaltinamajame akte suformuluotą ir prokuroro teisme pakeistą kaltinimą R. D. kaltinamas jog A. R. žagino ir seksualiai prievartavo ne mažiau kaip po 10 kartų, tačiau byloje nėra jokių šioje dalyje R. D. parodymus, kad jis su A. R. lytiškai santykiavo apie 7 kartus, o su ja „žaidė“ apie 5 kartus, todėl kaltinimas šioje dalyje tikslinamas.

Nors R. D. savo kaltės dėl padarytų veiksmų iš esmės neneigia, tačiau teigia, kad su A. R. lytiškai santykiavo nes, kad ji pati jį tam išprovokavo, kas, kaip galima suprasti iš A. D. parodymų reikštų, kad lytinis santykiavimas ir lytinės aistros tenkinimas su A. R. vyko pastarosios iniciatyva, taigi, ir jos sutikimu, tačiau tokius A. D. parodymus visiškai paneigia pirmiausia byloje esantys objektyvūs įrodymai – vaizdo įrašai, iš kurių akivaizdžiai matyti, jog tiek lytiniai aktai, tiek A. D. lytinės aistros tenkinimas vyko išimtinai jo paties iniciatyva, o A. R. pati akivaizdžiai jokių veiksmų, kurie rodytų jos norą su R. D. lytiškai santykiauti ar tenkinti su juo lytinę aistrą neatliko ir šiuo požiūriu buvo visiškai abejinga tokius veiksmus su ja atliekant R. D., t. y. visiškai paklusdama R. D.. Taigi, visas A. R. elgesys, užfiksuotas vien byloje esančiuose vaizdo įrašuose ir nuotraukose jos lytinių santykių ir kitų su ja R. D. atliekamų seksualinio pobūdžio veiksmų (R. D. bučiuoja A. R., liečia ir bučiuoja jos krūtis, liečia jos lytinių organų sritį) metu akivaizdžiai rodo, jog tokio pobūdžio R. D. veiksmai buvo atliekami išimtinai tik R. D. iniciatyva, kuriems A. R. aktyviai nesipriešino.

Be to, tai, jog aukščiau nurodytus veiksmus R. D. atliko nesant aiškiai išreikštam A. R. sutikimui tokiems veiksmams, juo labiau – A. R. iniciatyva, ir kad R. D. tai darė prieš A. R. valią, akivaizdžiai įrodo aplinkybė, jog A. R., esant galimybei, apie R. D. jos atžvilgiu atliekamus veiksmus – žaginimą ir seksualinį prievartavimą pranešė kaimynei R. N., kurios iniciatyva iš esmės ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas nagrinėjamoje byloje, kurio metu A. R., duodama parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui, parodė, jog ji nesipriešino R. D. su ja atliekamiems veiksmams tik todėl, kad jo bijojo, nors R. D. sakydavo, kad toks jo elgesys ir atliekami veiksmai jai nepatinka.

Byloje neginčytinai nustatyta, kad R. D. žinojo tikslų A. R. amžių, t. y. žinojo, kad ji yra mažametė, kas nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant ir į tai, kad jie abu buvo vienos šeimos nariai ir A. R. nuo R. D. buvo iš esmės visiškai priklausoma, rodo, jog A. R. neturėjo jokios galimybės aktyviai fiziškai priešintis R. D. su ja atliekamiems veiksmams.

Nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog R. D. lytiškai santykiavo ir tenkino savo lytinę aistrą kitokio fizinio sąlyčio būdu su mažamete A. R. pasinaudodamas jos bejėgiška būkle, nes ji dėl amžiaus ir priklausomybės negalėjo visapusiškai teisingai suprasti su ja atliekamų veiksmų esmės bei jiems adekvačiai ir aktyviai priešintis.

Esant šioms aplinkybėms, visiškai įrodyta, kad R. D. padarė nusikaltimus, numatytus BK 149 straipsnio 4 dalyje ir BK 150 straipsnio 4 dalyje.

Atsižvelgiant tiek į A. R., tiek į R. D. parodymus akivaizdu, kad R. D. A. R. žagino ir seksualiai prievartavo sistemingai, šie veiksmai tęsėsi ilgą laiko tarpą.

Nagrinėjamu atveju vien byloje esančiais vaizdo įrašais neginčytinai įrodyta, kad R. D. iš esmės tuo pačiu laikotarpiu sistemingai A. R. ir žagino, ir seksualiai prievartavo, tačiau tarp šių atskirų jo nusikalstamų veikų (žaginimo ir seksualinio prievartavimo) praeidavo tam tikras laiko tarpas, todėl R. D. padaryti nusikaltimai, numatyti BK 149 straipsnio 4 dalyje ir 150 straipsnio 4 dalyje sudaro realiąją nusikaltimų sutaptį. Tačiau R. D. padaryti išžaginimai, tiek seksualiniai prievartavimai prieš tą pačią nukentėjusiąją nebuvo vienas nuo kito labai nutolę laiko atžvilgiu ir byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių apie staigų R. D. naujos tyčios kilimą kiekvienu nauju šių nusikaltimų epizodų atveju, todėl darytina išvada, kad visus atskirus šių nusikalstamų veikų epizodus jungė vienas R. D. sumanymas ir vieninga tyčia, nes, lytiškai santykiaudamas ar tenkindamas lytinę aistrą su A. R. pirmą kartą, R. D. suvokė, kad tai darys ir ateityje.

Kaltinamajame akte taip pat nurodyta, kad šias veikas (išžaginimą ir seksualinį prievartavimą) R. D. darė nuo 2017 m. rudens. R. D. viso proceso metu teigė, kad jis lytiškai santykiauti su A. R. pradėjo tik nuo 2019 m. sausio 3 d., o su ja „žaisti“, t. y. tenkinti savo lytinę aistrą kitokio sąlyčio būdu nuo 2018 m. spalio mėnesio, t. y. žymiai vėliau nei nurodyta kaltinamajame akte. R. D. nurodomą aplinkybę dėl lytinių santykių su A. R. pradžios paneigia bute buvusioje vaizdo kameroje rasti vaizdo įrašai, kur yra užfiksuoti tarp R. D. ir A. R. buvę lytiniai santykiai ir seksualinį prievartavimą atitinkantys veiksmai 2018 m. lapkričio 22 ir 23 dienomis, todėl šioje dalyje tikėti R. D. parodymais nėra pagrindo. Tuo tarpu A. R. parodė, kad seksualinio pobūdžio veiksmus R. D. su ja pradėjo atlikinėti, kai jai jau buvo 11 metų ir jokių šiuos parodymus paneigiančių įrodymų byloje nėra. Kadangi A. R. 11 metų suėjo 2017 pabaigoje – gruodžio 26 d., daroma išvada, kad R. D. aptariamus nusikalstamus veiksmus A. R. atžvilgiu atliko nuo 2018 metų, tiksliau nenustatyto laiko iki 2019 m. balandžio 20 d.

Taip pat nėra jokių įrodymų, patvirtinančių kaltinamajame akte nurodytą aplinkybę, kad R. D. seksualiai prievartavo A. R. kišdamas savo lytinį organą jai į analinę angą – šią aplinkybę A. D. neigia, to net nenurodė ir apklausiama A. R., o tai, jog Globos namų „U.“ pateiktoje nepilnamečio, galimai nukentėjusio nuo seksualinės prievartos įvertinimo išvadoje esanti citata iš įvertinimo metu jos pasakytos frazės, kad R. D. savo lytinį organą kartais kišdavo ir į išeinamąją angą nėra patvirtinta jokiais kitais įrodymais ir iš šios frazės nėra pagrindo daryti išvadą, jog tokį veiksmą R. D. iš tikrųjų yra kada nors atlikęs, t. y. įkišęs savo lytinį organą į A. R. išeinamąją angą, o ne juo lietęs pvz., aplinkinę kūno sritį ar panašiai. Dėl to nurodyta aplinkybė iš kaltinimo R. D. pašalinta.

Byloje esančiais vaizdo įrašais, taip pat R. D. bei A. R. parodymais neginčijamai įrodyta, kad R. D. 2 dienas iš eilės tenkino lytinę aistrą su A. R., taip pat lietė sugyventinės apnuogintus lytinius organus savo tuo metu penkerių metų amžiaus buvusio sūnaus A. D. akivaizdoje ir tokie R. D. veiksmai A. D. atžvilgiu yra aiškiai tvirkinamieji ir visiškai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 153 straipsnio 1 dalyje sudėtį, tačiau kaltinamajame akte šie R. D. atlikti veiksmai atskiromis dienomis teismo vertinimu visiškai nepagrįstai kvalifikuoti kaip atskiros nusikalstamos veikos, kadangi akivaizdu, jog R. D., atlikdamas nusikalstamus veiksmus A. R. atžvilgiu, abiem atvejais buvo visiškai abejingas tam, kad tai daro stebint mažamečiam sūnui, kas akivaizdžiai rodo jo susiformavusią prieš pirmą tvirkinimo epizodą vieningą tyčią taip elgtis ir ateityje, todėl darytina išvada, kad tiek 2018 m. lapkričio 23 d., tiek 2018 m. lapkričio 24 d. šios nusikalstamos veikos epizodus jungė vieninga R. D. tyčia ir ši R. D. veika A. D. atžvilgiu laikytina vienu tęstiniu nusikaltimu.

R. D. pagal BK 153 straipsnio 1 dalį kaltinamas ir tuo, kad 2018 m. lapkričio 23 ir 24 dienomis, vaikščiodamas po namus nuogas, atvirute trindamas, liesdamas ir demonstruodamas savo lytinį organą, atliko tvirkinamuosius veiksmus mažametės A. R. atžvilgiu.

Atsižvelgiant į tai, kad tomis dienomis ir iš esmės tuo pačiu metu R. D. ne tik atliko kaltinime nurodytus veiksmus, tačiau ir lytiškai santykiavo bei kitaip tenkino savo lytinę aistrą su A. R., todėl akivaizdu, jog kaltinime pagal BK 153 straipsnio 1 dalį R. D. nurodytus veiksmus A. R. atžvilgiu apima jo veiksmai, kurie kvalifikuotini pagal BK 149 straipsnio 4 dalį ir 150 straipsnio 4 dalį, todėl R. D. dėl A. R. tvirkinimo kaltinimas visiškai nepagrįstai ir šioje dalyje jis išteisintinas.

Taip pat iš kaltinimo R. D. pagal BK 153 straipsnio 1 dalį dėl A. D. tvirkinimo šalintina aplinkybė, kad jis A. D. akivaizdoje atvirute trynė savo lytinį organą, nes vaizdo įrašuose, kuriais išimtinai grindžiamas šis kaltinimas, toks R. D. elgesys nėra užfiksuotas ir R. D. neprisipažino, jog tokius veiksmus jis atliko.

R. D. pripažįsta, kad telefonu fotografavo nuogą A. R., taip pat jos ir savo lytinį bei oralinius aktus ir iki 2019 metų šias nuotraukas saugojo telefono atmintyje. Nors R. D. teigia, kad, kiek prisimena, visas byloje esančias nuotraukas, tame tarpe ir nuogos A. R. bei su ja imituojamų savo lytinio akto bei oralinių lytinių santykių, jie fotografavo vieną dieną, tačiau nuotraukas telefono atminties kortelėje radęs ir jas apžiūrėjęs specialistas T. S. nurodė, kad atminties kortelėje yra likusi informacija apie nuotraukų failų sukūrimo laiką, todėl nėra jokio pagrindo abejoti, kad Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos specialisto (eksperto) išvadoje nurodytos kaip pornografinio pobūdžio informacijos turinčios nuotraukos buvo padarytos 2018 m. lapkričio 1 d. (2 nuotraukos), 3 d. (2 nuotraukos) ir 24 d. (viena nuotrauka).

Esant šioms aplinkybėms visiškai įrodyta, kad R. D. išnaudojo vaiką – A. R. pornografinei produkcijai gaminti bei pagamino ir laikė pornografinio turinio nuotraukas, kuriose vaizduojamas vaikas ir ši R. D. veika atitinka idealią nusikaltimų, numatytų BK 162 straipsnio 1 dalies ir 309 straipsnio 2 dalies sudėtį.

Kaltinamajame akte ir prokuroro teisme patikslintame kaltinime vėlgi kaip atskiri nusikaltimai R. D. inkriminuoti 3 atskiri A. R. išnaudojimo pornografinei produkcijai gaminti epizodai ir 3 atskiri pornografinio turinio nuotraukų su A. R. pagaminimo ir laikymo epizodai. Atsižvelgiant į tai, kad visas šias nuotraukas R. D. pagamino per mažiau nei mėnesį akivaizdu, kad tapatūs nusikalstami veiksmai prieš tą pačią nukentėjusiąją nebuvo nutolę laiko atžvilgiu ir byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių apie staigų R. D. naujos tyčios kilimą kiekvienu kaltinamajame akte nurodytu vaiko išnaudojimo pornografinei produkcijai gaminti ir pornografinio turinio nuotraukų su A. R. pagaminimo ir laikymo atveju, darytina išvada, kad visus atskirus šios nusikalstamos veikos epizodus jungė vienas R. D. sumanymas ir vieninga tyčia.

Be to, iš kaltinimo šalintina aplinkybė, jog R. D. 2018 m. lapkričio 3 d. išnaudojo vaiką pornografinei produkcijai gaminti ir pagamino pornografinio turinio dalyką – failą (nuotrauką) (duomenys neskelbtini), kadangi, kaip matyti iš specialisto išvados, šioje nuotraukoje esanti medžiaga yra ne pornografinio, o erotinio pobūdžio, o baudžiamoji atsakomybė atitinkamai pagal BK 162 straipsnio 1 dalį ir 309 straipsnio 2 dalį kyla tik už vaiko išnaudojimą pornografinei produkcijai gaminti ir disponavimą (pagaminimą ir/ ar laikymą) pornografinio turinio dalykais, kuriose vaizduojamas vaikas.

Be to, R. D. pagal BK 162 straipsnio 1 dalį ir 309 straipsnio 2 dalį kaltinamas ir tuo, kad 2018 m. lapkričio 23 d., laikotarpyje nuo 13.47 val. iki 22.44 val. bei 2018 m. lapkričio 24 d., laikotarpyje nuo 05.11 val. iki 12.29 val. belaide stebėjimo kamera „ Meisort Y 103S“ filmuodamas nuogą A. R., jo su ja atliekamus lytinius aktus, A. R. lytinių organų, krūtinės, kūno lietimus, jam nusirengus nuogai, atskiromis dienomis išnaudojo mažametį vaiką pornografinei produkcijai gaminti ir pagamino atitinkamai 32 ir 34 audiovizualinius (garso ir vaizdo) pornografinio turinio dalykus (failus), kuriuose vaizduojamas vaikas, šiuos failus laikė kameros atminties kortelėje „Verbatim“ 256 GB Micro SD, ir disponavo jais iki 2019-04-23 14.30 val., kai policijos pareigūnai kamerą su atminties kortele paėmė.

Šioje vietoje pažymėtina, kad nusikaltimai, numatyti BK 162 straipsnio 1 dalyje ir 309 straipsnio 2 dalyje gali būti padaromas tik tyčia, t. y. kai kaltininkas suvokia, jog jis išnaudodamas mažametį vaiką pornografinei produkcijai gaminti, pagamina pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas ir/ ar šiuos dalykus įgyja bei laiko. Nagrinėjamu atveju, nors R. D. namuose policijos pareigūnai rado belaidę stebėjimo kamerą, kurios atminties kortelėje buvo įrašyti failai, kuriose taip pat buvo įrašyta ir informacija apie R. D. su A. R., tam tikrais atvejais ir stebint mažamečiam A. D., atliekami lytiniai santykiai bei lytinės aistros tenkinimo kitokio sąlyčio būdu ir tvirkinimo vaizdai, tačiau jokiais įrodymais nėra paneigti R. D. parodymai, jog jis nežinojo ir nesuprato, kad kaltinime nurodytomis dienomis kamera veikė vaizdo įrašymo režimu, kad tokia informacija į kameros atminties kortelę apskritai buvo įrašyta ir kad jis tokio pobūdžio vaizdo įrašus turėjo ir juos laikė.

Esant šioms aplinkybėms R. D. šioje dalyje išteisintinas, nes nepadarė veikos, turinčios šių nusikaltimų požymių, o stebėjimo kamera ir joje buvusi atminties kortelė nėra nei nusikaltimo darymo priemonės, nei įrankiai.

R. D. pripažino, kad jis yra naudojęs fizinį smurtą tiek A. D., tiek A. R. atžvilgiu – vienu atveju, prieš keletą metų, siekdamas nutraukti kilusį konfliktą tarp A. R. ir jos motinos J. M. sudavė ranka A. R. į veidą, dėl ko pastarajai iš nosies bėgo kraujas, o kitu atveju diržu sudavė per kojas A. D., šitaip auklėdamas jį dėl to, kad pastarasis laiku nenuėjo į tualetą. Pastaruosius R. D. naudoto smurto prieš A. D. ir A. R. atvejus patvirtino ir J. M., nurodydama, kad R. D. yra mušęs A. R. per veidą ir dėl to šiai iš nosies bėgo kraujas, bei parodė, kad dėl R. D. smūgių A. D. diržu šiam ant kūno liko mušimo žymės.

Tokiu būdu, šių įrodymų visetu neginčijamai įrodyta, kad aukščiau nurodytais atvejais R. D., mušdamas mažamečius A. R. ir A. D., tyčia sukėlė jiems fizinį skausmą ir šios R. D. veikos atitinka nusikaltimų, numatytų BK 140 straipsnio 3 dalies sudėtis.

Šioje dalyje kaltinamajame akte nurodyta, kad R. D. ir kitaip smurtavo prieš mažamečius A. R. ir A. D., t. y. ne mažiau kaip keturis kartus pakėlė ir purtė A. R., numesdamas ją ant lovos bei ją spardė, taip pat ne mažiau kaip keturis kartus, pakėlė ir purtė A. D., numetė jį ant lovos bei jį spardė ir tokiu būdu mažamečiams A. R. ir A. D. sukėlė fizinį skausmą.

R. D. tokius veiksmus atlikęs neprisipažino, J. M. parodė, kad tokio pobūdžio R. D. smurto prieš A. R. nematė ar neprisimena, tačiau matė, kaip R. D. pakėlęs A. D. metė jį ant lovos, bet ar tuo A. D. buvo sukeltas fizinis skausmas nežino, po šio veiksmo jokių smurto žymių ant A. D. kūno nematė. Jokių kitų įrodymų dėl šių faktų byloje nėra.

Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnyje sudėtis yra materiali, t. y. turi būti įrodytas ne tik pats mušimo ar kitokio smurtavimo faktas, bet turi būti įrodyta, kad tokiais veiksmais buvo sukeltos pasekmės – fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus kito žmogaus sužalojimas, ar trumpas jo susargdinimas, akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių patikimų įrodymų, pirmiausia, kad minėtus kaltinamajame akte nurodytus veiksmus A. R. atžvilgiu R. D. atliko apskritai, ir juo labiau, kad tiek A. R., tiek A. D. R. D. tokiais veiksmais kada nors būtų sukėlęs BK 140 straipsnyje nurodytas pasekmes. Dėl to aptariamos aplinkybės šalinamos.

J. M. pripažino atlikusi veiksmus, užfiksuotus vaizdo stebėjimo kameros atminties kortelėje įraše Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. kad matant tame pačiame kambaryje buvusiems mažamečiams vaikams A. D. ir A. R., ji, nusimovusi apatines kelnaites lietė, krapštė savo apnuogintus lytinius organus, juos apžiūrinėjo ir leido savo lytinius organus liesti R. D.. Toks aiškiai amoralus J. M. elgesys mažamečių vaikų akivaizdoje turi visus mažamečių tvirkinimo sudėties požymius ir ši jos veika pagal BK 153 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Tačiau iš kaltinamajame akte suformuluoto kaltinimo šalintina aplinkybė, kad J. M. toleravo R. D. veiksmus, kai šis mažamečių vaikų akivaizdoje vaikščiojo po namus nuogas, atvirute trynė, lietė ir demonstravo savo lytinį organą, glaudė A. R. prie savo lytinių organų, gulėjo nuogas vienoje lovoje su A. R. ir glaudė ją prie savęs, kadangi pagal BK asmuo atsako tik už savo nusikalstamu elgesiu atliktus veiksmus, o kito asmens veiksmų, kad ir nusikalstamų, toleravimas baudžiamosios atsakomybės neužtraukia. Taip pat šalintina aplinkybė, kad J. M. su apsinuogintais savo lytiniais organais gulėjo lovoje kartu su mažamečiu A. D., kadangi iš vaizdo įrašo matyti, jog ji, nors ir apnuogintais lytiniais organais, į lovą, kurioje buvo ir A. D., atsigulusi užsiklojo atskira antklode ir savo lytinių organų nebedemonstravo, todėl tokio elgesio tvirkinimu laikyti nėra jokio pagrindo.

Atsižvelgiant į R. D. padarytų nusikaltimų pobūdį ir į jų pasekmes, t. y. į tai, kad jo padarytais nusikaltimais buvo padaryta iš esmės neatitaisoma žala nuo jo visiškai priklausiusių mažamečių vaikų normaliam vystymuisi, jam už visus nusikaltimus skirtinos straipsnių sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, artimos ar mažesnės nei sankcijų vidurkiai.

Skiriant bausmę J. M. taip pat atsižvelgiama į jos padaryto nusikaltimo pobūdį, trukmę, į tai, kad nėra pagrindo išvadai, jog jos padaryta veika buvo sukeltos kokios nors sunkios pasekmės nukentėjusiesiems, į tai, jog ji anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, dirba, todėl jai skirtina straipsnio sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė (BK 55 straipsnis).

R. D. labai sunkius nusikaltimus mažametės A. R. atžvilgiu atliko ilgą laiką, pasinaudodamas jos mažametyste ir visišku priklausomumu, dėl ko akivaizdžiai buvo sutrikdytas jos normalus vystymasis, ji patyrė didžiulį stresą, neigiamus išgyvenimus, kurie neabejotinai turės įtakos jos visam tolesniam gyvenimui, naudojo prieš ją fizinį smurtą, todėl civiliniame ieškinyje nurodytas jai padarytos neturtinės žalos dydis yra visiškai teisingas ir šioje dalyje ieškinys tenkintinas visiškai.

Daiktiniai įrodymai, saugomi Panevėžio apskrities VPK:

- pagalvės užvalkalas, antklodės užvalkalas, moteriškos apatinės kelnaitės ir lyginamieji A. R., J. M. ir R. D. DNR (seilių) pavyzdžiai sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);