Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo G. Z. skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nutarties, kuria nuteistajam G. Z. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartimi buvo subendrintos G. Z. 2015 m. balandžio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2015 m. lapkričio 4 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per šį laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, atlyginti priteistą žalą, neatlygintinai išdirbti 60 valandų per keturis mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę 6 mėnesiams – neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.Druskininkų miesto apylinkės teisme 2016 m. lapkričio 8 d. buvo gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo G. Z.. Druskininkų miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 22 d. nutartimi teikimą tenkino, panaikino bausmės vykdymo atidėjimą ir nuteistąjį G. Z. pasiuntė atlikti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartimi paskirtą 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Nuteistais G. Z. skunde prašo realią bausmę pakeisti į paras arba į lygtinę bausmę, išteisinti arba skirti švelnesnę bausmę. Taip pat prašo atsižvelgti į tai, kad lygtinė bausmė buvo beveik pasibaigusi. Skunde nuteistasis nurodo, kad su 2015 m. balandžio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nesutinka visiškai, buvo apkaltintas tuo, ko visiškai nepadarė. Tai patvirtina byloje esantys įrodymai. Nuteistasis teigia nesutinkantis su probacijos tarnybos teikimu, prašo jo netenkinti ir suteikti galimybę pasitaisyti. Nurodo, kad su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis ir tvarka buvo supažindintas, tačiau padarė administracinius teisės pažeidimus, buvo nubaustas. Taip pat nėra įvykdęs teismo nustatytos pareigos atlyginti turtinę žalą nukentėjusiajai A. A.. Iš 289,62 Eur atlygino tik 110 Eur. Šio įpareigojimo vykdymo pabaiga buvo 2016 m. gruodžio 1 d. Taip pat netinkamai įvykdė teismo skirtą įpareigojimą neatlygintinai išdirbti 60 valandų. Be to, yra įtariamas BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu, 2016 m. spalio 6 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas. Su nukentėjusiaisiais minėtame tyrime susitaikė, šie jam atleido. Skunde nuteistasis taip pat nurodo, kad 2016 m. lapkričio 22 d. teismo posėdyje nagrinėjant probacijos tarnybos teikimą buvo pasimetęs, nežinojo ką kalbėti. Nepaaiškino teisėjai, dėl kokių priežasčių negalėjo atlyginti visos priteistos žalos nukentėjusiajai. Priežastys yra rimtos, kadangi jo butas du kartus buvo apvogtas. Taip pat apie dvi savaites gydėsi psichiatrinėje ligoninėje. Kontroliuojant probacijos tarnybai stengėsi įvykdyti visus teismo paskirtus nurodymus. Iš gyvenamosios vietos išvykęs nebuvo, visada atvykdavo į probacijos tarnybą. Nors ir pavėluotai, išdirbo 60 valandų nemokamų darbų, du kartus, prašomas probacijos tarnybos, dalyvavo talkoje. Kiekvieną mėnesį iš socialinės pašalpos 10 Eur pervesdavo nukentėjusiajai. Kai rado darbą, du kartus pervedė po 30 Eur. Šiuo metu vykdo individualią veiklą, ieško darbo ir tariasi dėl jo. Tvarkosi dokumentus socialinei pašalpai gauti. Nori keistis, išsigydyti depresiją, labai gailisi dėl padarytų nusikaltimų. Nuteistasis nurodo ir tai, kad padeda senyvo amžiaus šeimai, nuperka jiems maisto, namuose atlieka būtinus darbus. Dėl vagystės iš parduotuvės nuteistasis nurodo, kad apsivogė savęs nekontroliuodamas, praradęs atmintį. Mano, kad taip galėjo atsitikti dėl to, kad dirbo su aliejiniais dažais ir prisikvėpavo garų. Be to, vartojo alkoholį. Nuteistasis G. Z. taip pat pažymi, kad turi sergančią mamą, nori ja rūpintis. Taip pat turi tėvą, kuris gyvena senelių namuose. Nori jam padėti. Dėl visų paminėtų aplinkybių jis negalėjo laiku sumokėti visos sumos nukentėjusiajai. Prašo terminą pratęsti vienam mėnesiui, per kurį žalą nukentėjusiajai atlygins. Pažymi, kad 2016 m. lapkričio 28 d. įmokėjo 40 Eur žalai atlyginti. Likusius pinigus žada paskolinti artimieji. Atsiliepimų į skundą negauta.Nuteistojo G. Z. skundas atmetamas. Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.Susipažinus su Probacijos tarnybos pateikta medžiaga, nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis vykdė teismo paskirtą įpareigojimą be Probacijos tarnybos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos ribų, nustatytu laiku (nuo 22.00 val. iki 6.00 val.) buvo namuose. Tačiau nuteistasis G. Z. probacijos laikotarpiu daro teisės pažeidimus, per nustatytą terminą neatlygino žalos nukentėjusiajai, taip pat netinkamai įvykdė pareigą neatlygintinai išdirbti 60 valandų nemokamų darbų. Apylinkės teismas paminėtas aplinkybes išsamiai išanalizavo ir tinkamai įvertino kaip sudarančias pakankamą pagrindą spręsti, kad nuteistasis probuojamojo pareigų nevykdo piktybiškai, be pateisinamų priežasčių, vengia laikytis probacijos sąlygų, dėl to ir toliau taikyti bausmės vykdymo atidėjimą nėra pagrindo, kadangi iš nuteistojo elgesio akivaizdu, jog ši priemonė nėra efektyvi siekiant bausmės tikslų, tiek nubaudimo, tiek prevencinių. Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad G. Z., nors ir būdamas supažindintas su probacijos sąlygomis bei atsakomybe už įpareigojimų ir draudimų nevykdymą, savo, kaip probuojamojo, teisėmis ir pareigomis, du kartus (2016 m. kovo 9 d., 2016 m. spalio 5 d.) padarė administracinius teisės pažeidimus (ATPK 131 straipsnio 1 dalis ir 50 straipsnis, 174 straipsnis), už kuriuos jam paskirtos administracinės nuobaudos. Nuteistasis G. Z. skunde nurodo, kad neatsimena vagystės parduotuvėje aplinkybių, kadangi buvo neblaivus, tačiau pažymėtina, kad ši aplinkybė padaryto pažeidimo nepateisina. Atkreipiamas dėmesys, kad G. Z. nusikalstamas veikas, už kurias paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas, taip pat padarė apsvaigęs nuo alkoholio, o tai rodo kad alkoholis yra veiksnys, skatinantis nuteistojo nusikalstamą elgesį ir nuteistasis nesiima jokių priemonių, kad šią galimos priklausomybės problemą išspręsti. Taip pat nuteistasis neįvykdė pareigos atlyginti nukentėjusiajai turtinę 289,62 Eur žalą. Pasak nuteistojo, žalos jis neatlygino dėl to, kad butas buvo apvogtas ir iš jo paimti visi ten buvę pinigai. Tačiau pats nuteistasis nurodo ir tai, kad buvo užsidirbęs 1200 Eur ir šiuos pinigus, užuot skyręs ieškinio padengimui, naudojo alkoholiui pirkti, kas sąlygojo ir jo padarytą administracinį teisės pažeidimą. Ši aplinkybė sudaro pakankamą pagrindą manyti, kad nuteistojo požiūris į jo padarytus nusikaltimus ir sukeltas pasekmes, į pareigą atlyginti nukentėjusiam asmeniui žalą yra neatsakingas, lengvabūdiškas, nuteistasis nusikaltimo pasekmių nesuvokia ir nesistengia dėti maksimalias pastangas jų pašalinimui. Iš nuteistojo skundo turinio matyti, kad jis, nors ir nurodo tinkamai nesilaikęs jam paskirtų įpareigojimų, pareigų, tačiau dėl pareigų nevykdymo kaltina susiklosčiusias aplinkybes, kas rodo nuteistojo nekritišką savo elgesio vertinimą. Kadangi nuteistasis nevykdė probacijos sąlygų ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytų probuojamo asmens priežiūros priemonių, teismo jam paskirtų pareigų, darė naujus administracinės teisės pažeidimus, o jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika padidėjo, teismas sutinka su apylinkės teismo nutartyje padaryta išvada, kad bausmės vykdymo atidėjimas jam tapo neefektyvus. Kadangi probacijos sąlygų ir pareigų G. Z. nevykdo piktybiškai - net ir būdamas įspėtas, toliau jas pažeidinėja, todėl darytina išvada, kad nuteistasis nėra pasiruošęs toliau taisytis neizoliuotas nuo visuomenės ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad apylinkės teismas pagrįstai tenkino Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą ir panaikino laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą G. Z.. Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės – kad jis nukentėjusiajai pervedė dar 60 Eur (pinigai pervesti per du kartus tik po nutarties panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą priėmimo), likusią sumą atlygins pasiskolinęs iš artimųjų – nėra pakankamas pagrindas palikti galioti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, nes šias aplinkybes nuteistasis turėjo įvertinti probacijos laikotarpiu ir atsakingu elgesiu įrodyti, kad yra vertas teismo pasitikėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo G. Z. skundą atmesti ir palikti galioti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.