Panevėžio apygardos teismo nutarimas

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eligijus Gladutis išnagrinėjęs K. P. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-05-17 nutarimo K. P. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. P. nubausta už tai, kad ji 2011 m. kovo 27 d., apie 13.30 val., vairuodama automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) namo kieme, Panevėžyje, manevravo automobiliu atbuline eiga ir atsitrenkė į kieme stovėjusį Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Po eismo įvykio ji iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdama KET reikalavimus.

K. P. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-05-17 nutarimą ir prašo nutarimą dalyje dėl jos nubaudimo pagal ATPK 130 str. 1 d. panaikinti arba už šio pažeidimo padarymą paskirti švelnesnę nei numato įstatymas nuobaudą arba visai jos neskirti.

Nurodo, kad teismas detaliai nenurodė, kokius KET punktus ji pažeidė, nors pagal ATPK 130 str. 1 d. kelių taisyklių pažeidimas tai yra būtina aplinkybė.

Teigia, teismas nepagrįstai liudytojos N. Č. parodymus vertino kritiškai vien dėl giminystės ryšio. Liudytojos parodymai neprieštarauja surinktiems duomenims, nukentėjusiosios parodymams. Teigia, kad nepagrįstai vertinti kritiškai ir jos pačios parodymai, jie nuoseklūs, neprieštaringi. Teigia kad teismas rėmėsi tik nukentėjusiosios R. M. parodymais. Teiginiai, kad parodymai vertinami prieštaringai ir jais nesiremiama turėtų būti motyvuoti.

Teigia, kad kelia abejonių nukentėjusiosios nurodyta aplinkybė, jog ji išbėgo į kiemą ir mostelėjo ranka, kadangi to nematė nei ji, nei kas kitas. Net ir manant, kad nukentėjusioji mostelėjo ranka, ji negalėjo to pastebėti. Be to, nukentėjusiosios įvykio aplinkybių nupasakojimas leidžia teigti, jog ji išbėgusi pamatė tik nuvažiuojantį automobilį. 2011-03-27 savo paaiškinime nukentėjusioji tokios aplinkybės nenurodė, o ar jos automobilio signalizacija suveikė nežino. Jog nebuvo jokio signalizacijos garso ji, K. P., savo 2011-03-27 paaiškinime taip pat nurodė. Kas rodo, jog ji negalėjo suvokti, kad įvyko eismo įvykis.

Nurodo, kad liudytoja N. Č. objektyviai apibūdina jos būseną, kai ji sužinojo, kad yra apgadintas automobilis, norėjo išsiaiškinti nesusipratimą. Tai, kad automobilis buvo draustas privalomosios atsakomybės draudimu draudimo bendrovėje bei pildant eismo įvykio deklaraciją jokios administracinės nuobaudos nebūtų gavusi įrodo, kad jokio tikslo slėpti bėgti iš įvykio vietos neturėjo, be to, automobilį pasistatė apie 40 metrų nuo įvykusio eismo įvykio ir nuėjo į tą patį namą, kuriame gyvena nukentėjusioji. Aplinkybę, kad nepajuto kontakto galėjo įtakoti ir tai, jog Audi 100 C4 markės automobilis yra gerokai ilgesnis nei kiti. Versija, jog lėtai važiuodama atbuline eiga bei klausydama muzikos nepajuto, kaip prisiliečiau prie kito automobilio sparno, nes stabdymo ir kontakto momentas galėjo sutapti, nebuvo paneigta. Teigia, tai, kad nejautė susidūrimo patvirtina automobilio apgadinimo mąstąs bei pobūdis, kuris rodo, jog automobilio Audi 100 C4 buvo apgadintas tik galinio bamperio kairioji pusė, žibintas nežymiai įrėžiant automobilio dažais, automobiliui Peugot 206 buvo nežymiai įlenktas galinis sparnas bei 2011-03-28 vyresniojo patrulio D. T. tarnybinis pranešimas.

Nurodo, kad asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda, visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. ATPK 130 str. 1 d. numatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. kai asmuo suvokia padaręs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės.

Teigia, kad iš nutarimo turinio matyti, kad teismas apskritai netyrė jos kaltės formos. Kadangi nejuto ir nepastebėjo automobilių aikštelėje įvykusio kontakto, prašo, įvertinti pagal suformuotą LVAT praktiką analogiškose bylose reikšmingas aplinkybes.

Teismui manant, kad padarė ATPK 130 str. 1 d. pažeidimą, prašo atsižvelgti, jog yra studentė, jai vairuotojo pažymėjimas yra būtinas norint atlikti praktiką, taip pat neapsunkinti galimybės įsidarbinti, į tai, jog nėra sunkinančių aplinkybių, galiojančių nuobaudų, jog nuoširdžiai gailisi, padarytas pažeidimas yra atsitiktinis.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

ATPK 130 str. 1 d. nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs autoįvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos.

Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuomet, kai byloje yra išaiškinamos visos teisiškai reikšmingos aplinkybės, jos visapusiškai ir objektyviai ištiriamos bei įvertinamos, įrodymų pakanka asmens kaltei pagrįsti.

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma nepaneigia K. P. paaiškinimų, jog ji iš eismo įvykio sąmoningai nepasišalino, nes išvažiuodama iš aikštelės nesuprato sukėlusi eismo įvykį - ji automobilių susidūrimo kontakto nepajuto.

K. P. paaiškino, kad atvažiavusį pas seserį, į namo kiemą, neturėdama didesnio patyrimo vairuoti, nusprendė, jog aikštelėje nesugebės jo pastatyti taip, kad galėtų išvažiuoti, todėl aikštelėje apsisukinėjo ir išvažiavusi ir pastatė automobilį greta to paties namo kitoje aikštelėje, esančioje prie parduotuvės bei nuėjo pas seserį. Paskambinus automobilio savininko tėvui ir jam pasakius, kad jos ieško policija dėl eismo įvykio, nedelsdama ten nuvažiavo.

Iš policijos pareigūnų D. T. ir M. B. 2011-03-08 tarnybinių pranešimų ir kitos bylos medžiagos matyti, kad K. P. surasta po įvykio nedelsiant atvyko į policiją, ji buvo blaivi, automobilis draustas civilinės atsakomybės draudimu. K. P. neneigė vairavusi automobilį Audi 100, tačiau teigė nepajutusi, kad savo vairuojamu automobiliu būtų atsitrenkusi į kitą automobilį, kito automobilio signalizacijos negirdėjo. Šiuose tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad apžiūrint Audi automobilį buvo matyti purvo braukimo žymė, taip pat nežymios baltos spalvos dažų liekanos. ( b.l. 8, 9 ). Iš tarnybinių pranešimų, automobilio fotonuotraukų bei K. P. paaiškinimų matyti, jog automobilis Audi kontakto su automobiliu Peugeot metu nepažeistas.

Nukentėjusioji R. M., paaiškino, kad pamačiusi, jog automobilis Audi važiuodamas atbuline eiga įsirėmė į jos automobilį, ji išbėgo į kiemą, ar suveikė automobilio signalizacija, nežino. Nukentėjusioji nurodė, kad mostelėjo K. P. ranka, mano, jog K. P. turėjo ją matyti, tačiau tuo nėra tikra. Vietos automobiliui pastatyti bei apsisukti buvo pakankamai.

Iš byloje esančių automobilių nuotraukų po įvykio matyti, kad K. P. vairuojamas automobilis Audi su nukentėjusiosios automobiliu Peugeot kontaktavo plastmasiniu galinio automobilio žibinto paviršiumi, ant kurio liko tik purvo nubraukimo ir nukentėjusiosios automobilio paliktos dažų žymės, tačiau Audi žibinto pažeidimų nefiksuota, o Peugeot apgadinimas galiniame sparne nuotraukoje matyti labai nežymus. ( b.l. 12) Taigi automobilių kontaktas turėjo būti silpnas ir neatmestini K. P. paaiškinimai, kad jos automobilyje grojant muzikai, ji galėjo nesuvokti, jog apgadino kitą transporto priemonę, kas būtų laikytina eismo įvykiu. Taip pat negalima kategoriškai paneigti, jog jai mojančios R. M. K. P. nepamatė. Kadangi bylos duomenų visuma neišsklaido abejonių, jog K. P. po jos automobilio kontakto su automobiliu Peogeot išvažiuodama iš aikštelės nesuprato, kad sukėlė autoįvykį, todėl jos veikos nėra pagrindo vertinti kaip tyčinės. Nenustačius vieno būtinųjų ATPK 130 str. 1 d. numatytos veikos požymių, administracinė byla dėl šios veikos nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-05-17 nutarimą pakeisti.

Panaikinti nutarimo dalį, kuria K. P. už pažeidimo ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą nubausta 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams ir šio administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Kitą nutarimo dalį, kur K. P. nubausta pagal ATPK 127 str. 2d., palikti nepakeistą.

Nutarimas neskundžiamas.