Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Vaidas Vasiliauskas, sekretoriaujant Janinai Damanskienei, dalyvaujant prokurorui Genadijui Jefimovui, vertėjoms Jolantai Turienei ir Danutei Šabanovai, kaltinamajam A. A., jo gynėjui, advokatui Romanui Bareikai, nepilnamečiui kaltinamajam M. I., jo gynėjui, advokatui Egidijui Labuckui, kaltinamojo M. I. atstovei pagal įstatymą, motinai J. I., Valstybės Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Gitanai Ziziukienei, laiduotojai, kaltinamojo A. A. motinai J. N., viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) tautybės, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas. Kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

M. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) tautybės, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas.

Kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A., 2020 m. spalio 16 dieną, apie 16 val. 42 min., sporto aikštelėje, šalia (duomenys neskelbtini), namo (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai iš M. I. už 15 eurų nusipirko ir taip įgijo nedidelį kiekį 0,829 g kanapių (antžeminės dalys, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 8,3 %), kurios vadovaujantis I sąrašu „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje”, patvirtintu Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5, 2013-12-30 Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr.V-1254 bei 2019-04-23 įsakymu Nr. V-476, kanapės (antžeminės dalys) (išskyrus Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymu reglamentuojamas pluoštines kanapes bei jų sertifikuotas sėklas) yra narkotinė medžiaga ir nuo įgijimo momento neteisėtai laikė prie savęs dėvimos striukės kišenėje iki tol, kol tą pačią dieną buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir ši narkotinė medžiaga 16 val. 58 min., buvo rasta bei paimta reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu Utenos apskrities VPK Visagino policijos komisariate, adresu Veteranų g. 13, Visaginas,

t. y. A. A. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

M. I., tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. spalio 16 dienos, turėdamas tikslą neteisėtai platinti t. y., parduoti, įgijo 0,829 g kanapių (antžeminės dalys ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 8,3 %,), kurios vadovaujantis I sąrašu „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje”, patvirtintu Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5, 2013-12-30 Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr.V-1254 bei 2019-04-23 įsakymu Nr. V-476, kanapės (antžeminės dalys) (išskyrus Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymu reglamentuojamas pluoštines kanapes bei jų sertifikuotas sėklas), kas yra narkotinė medžiaga, kurią 2020 m. spalio 16 d., apie 16 val. 42 min., sporto aikštelėje, šalia (duomenys neskelbtini), namo, (duomenys neskelbtini), neteisėtai už 15 Eur pardavė A. A.,

t. y. M. I. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. A. savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino visiškai ir parodė, kad jis 2020-10-16, buvo savo namuose. Jis pažinojo M. I., su juo bendravo, turėjo jo telefono numerį. Tiksliai neatsimena kaip, tačiau tą dieną M. I. jam pranešė, kad bus Vilniuje ir turės marihuanos, taip vadinamos „žolės“. A. A. jau buvo bandęs rūkyti „žolės“ ir ją, nors ir ne dažnai, tačiau rūkydavo. A. A. M. I. buvo prašęs, kad jis būdamas Vilniuje jam nupirktų „žolės“ parūkymui. 2020-10-16, M. I. pranešė A. A. trumpąja žinute, kad jis turi „žolės“ ir iš Vilniaus į Visaginą grįš vakare, apie 16 val. Tą pačią dieną A. A. bendravo su M. I. trumposiomis žinutėmis. Trumpąja žinute M. I. informavo A. A., kad jis jau yra Visagine ir kad apie 16 val. 30 min., jie gali susitikti stadione, kuris yra netoli parduotuvės „Norfa“, Visagine. A. A. suprato, kad M. I. į jų susitikimo vietą atneš „žolės“, kurią jis galės iš M. I. įsigyti savo paties vartojimui. 2020-10-16, apie 16 val. 30 min., A. A. atėjo į sutartą susitikimo vietą ir joje susitiko su M. I.. Šio susitikimo metu A. A. pasisveikino su M. I. ir M. I. į A. A. striukės kišenę įdėjo folijos lankstinuką į kurį buvo įvyniota „žolė“. Tada A. A. padavė M. I. 15 Eur už jo parduodamus jam narkotikus ir jie išsiskyrė. A. A. po narkotikų įsigijimo einant gatve, prie jo priėjo policijos pareigūnai ir jo paklausė ar jis neturi kokios nors kontrabandos bei pasiūlė sėsti į policijos pareigūnų tarnybinį automobilį ir važiuoti į Visagino policijos komisariatą. A. A. sutiko su tokiu policijos pareigūnų pasiūlymu ir jie jį pristatė į policijos komisariatą. Visagino policijos komisariate policijos pareigūnai apžiūrėjo A. A. ir jo striukės kišenėje rado minėtomis aplinkybėmis įsigytas narkotines medžiagas. Minėtomis aplinkybėmis įsigytos narkotinės medžiagos iš A. A. policijos pareigūnų buvo paimtos. Įsigydamas ir turėdamas su savimi narkotines medžiagas A. A. žinojo, kad tai yra nusikalstama. Dar A. A. patikslino, kad jis paauglystėje jau vartojo alkoholį, vėliau sugalvojo pabandyti ir narkotikų. Teigia, kad pirmą kartą įsigijo narkotinių medžiagų iš M. I.. A. A. paminėjo, kad jis šiuo metu neturi jokios specialybės, nesimoko. Mokyklą metė dėl neįgalumo. Šiuo metu tiksliai nežino kokį darbą galėtų dirbti. Narkotikų šiuo metu nebevartoja ir nebenori jų vartoti, nes suprato, kokią žalą jie daro sveikatai. Su savo motina bendravo apie narkotinių medžiagų vartojimą, jų žalą. Gailisi dėl padaryto, nori, kad jis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, o jo laiduotoja būtų jo motina. Jo santykiai su motina yra geri. Jis gyvena kartu su ja.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. I. savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino visiškai ir parodė, kad jis pažinojo A. A., žinojo, kad jis parūko „žolės“. 2020-10-16, M. I. buvo Vilniuje. Su A. A. bendravo trumposiomis žinutėmis. Bendraudamas su A. A. trumposiomis žinutėmis M. I. jo paklausė ar jam reikia „žolės“. A. A. jį informavo, kad jam reikia 1 g „žolės“. M. I. informavo A. A., kad jam jis nupirks žolės ir kada bus Visagine, jį informuos. „Žolę“ M. I. pirko Vilniaus geležinkelio stotyje iš nepažįstamo žmogaus. Pirko du „žolės“ lankstinukus už 30 Eur. Pirkdamas narkotikus galvojo, kad juos parduos Visagine. Jis pats narkotikų nevartoja. Kada įsigijo narkotikų pirmiausia jų ir pasiūlė A. A.. A. A. sutiko jų iš jo įsigyti. M. I. vieną lankstinuką su „žole“ pardavė tą pačią dieną Vilniuje, kažkokiai čigonei, o kitą lankstinuką su „žole“ tą pačią dieną, laikydamas prie savęs, atsigabeno iš Vilniaus į Visaginą. Būdamas jau Visagine M. I. parašė trumpąją žinutę A. A. ir nurodė, kur jie gali susitikti. M. I. informavo A. A., kad šis ateitų į sporto aikštelę, kuri yra netoli parduotuvės „Norfa“, esančios Taikos prospekte, Visagine. Netrukus sutartoje vietoje M. I. susitiko su A. A.. Šio susitikimo metu M. I. iš savo kelnių kišenės ištraukė lankstinuką su „žole“ ir jį įdėjo į A. A. striukės kišenę. Tada A. A. jam padavė 15 Eur už narkotikus, ir M. I. paėmęs pinigus iš A. A. su juo išsiskyrė. Tokiu būdu gautus pinigus M. I. išleido savo reikmėms. M. I. patikslino, kad jo motina buvo jam davusi pinigų kelionei į Vilnių, ir jis narkotikus, minėtomis aplinkybėmis, pirko už jo motinos jam duotus pinigus. M. I. patikslino, kad A. A. jam nebuvo skolingas, taip pat A. A. nebuvo jam davęs pinigų narkotikų pirkimui. M. I. teigia, jog tai buvo pirmas kartas kada jis pardavė narkotikus A. A.. Teigia, kad jis dirbtų nemokamus darbus jeigu jam jie būtų skirti. Jis ir taip planuoja dirbti, nes to nori. Dar M. I. patikslino, kad A. A. jis yra sakęs, kad jis gali gauti narkotikų ir jeigu jų jam reikės, tai gali kreiptis į jį. M. I. gailisi dėl padaryto. Nurodė, kad jį šiuo metu išlaiko jo motina.

Laiduotoja J. N. savo prašymą dėl laidavimo palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad tokį prašymą teismui pateikė laisva valia. Nori būti savo sūnaus A. A. laiduotoja, nes mano, kad gali daryti teigiamą įtaką, kad jis ateityje nebedarytų naujų nusikalstamų veikų. Paminėjo, kad A. A. yra vienintelis vaikas šeimoje. Ji kalbėjosi su sūnumi apie šį įvykį. Sūnus dėl to labai išgyvena. Per metus, kada jis buvo sulaikytas dėl narkotikų, ji nepastebėjo, kad sūnus būtų apsvaigęs nuo jų. Jaučia, kad sūnus suprato savo blogą poelgį. Mano, kad jis daugiau nebenusikals.

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 straipsnyje ir 291 straipsnyje nustatyta tvarka (sutrumpintas įrodymų tyrimas).

Motyvuojamoji dalis

2020-10-16, tyrėjo A. G. tarnybinis pranešimas „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ ir jame užfiksuoti duomenys (1 tomas, b. l. 11-13).

2020-10-16, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad A. A.dėvimos striukės kairėje šoninėje užsegamoje kišenėje rastas folijos paketėlis. Išėmus iš striukės kišenės paketėlį ir jį išlanksčius jo viduje yra matoma žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga (1 tomas, b. l. 14-17).

2020-12-04, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada, kurioje užfiksuota, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta, augalinės kilmės medžiaga iš folijos lankstinuko, paimto 2020-10-16 pas A. A., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,829 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 8,3 % (1 tomas, b. l. 22-25)

2020-10-16, daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas A. A.mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ IMEI kodai: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Tarp gautų ir išsiųstų trumpųjų SMS žinučių rasti kontaktavimai su neįvardintu judriojo telefono ryšio abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini):

1. 2020-10-16 16:06 val. išeinantis SMS pranešimas : „Eto a.“; - „Čia A.“

2. 2020-10-16 16:06 val. įeinantis SMS pranešimas : „Nu“;

3. 2020-10-16 16:07 val. įeinantis SMS pranešimas : „?“;

4. 2020-10-16 16:08 val. išeinantis SMS pranešimas : „Mogu padaiti?“; - „Galiu ateiti?“

5. 2020-10-16 16:08 val. įeinantis SMS pranešimas : „Davaj“; - „Gerai“

6. 2020-10-16 16:08 val. išeinantis SMS pranešimas : „Kuda“; - „Kur?“

7. 2020-10-16 16:08 val. įeinantis SMS pranešimas : „K turnikam“; - „Prie skersinių“

8. 2020-10-16 16:08 val. įeinantis SMS pranešimas : „Skolko te“; - „Kiek tau?“

9. 2020-10-16 16:08 val. išeinantis SMS pranešimas : „1“;

10. 2020-10-16 16:09 val. įeinantis SMS pranešimas : „Idi k turnikam“; - „Eik prie skersinių“

11. 2020-10-16 16:10 val. išeinantis SMS pranešimas : „Idu“; - „Einu“

12. 2020-10-16 16:24 val. įeinantis SMS pranešimas : „Ti gde“; - „Kur tu?“

13. 2020-10-16 16:25 val. išeinantis SMS pranešimas : „Ja uzhe okolo lidl“; - „Aš jau prie Lidlo“

14. 2020-10-16 16:26 val. išeinantis SMS pranešimas : „10min budu“; - „10 min. būsiu“

15. 2020-10-16 16:27 val. įeinantis SMS pranešimas : „Ok“; - „Gerai“

16. 2020-10-16 16:30 val. išeinantis SMS pranešimas : „A mogu tebe 15 i k 8 15 podat?“; - „O galiu tau 15 ir k 8 15 paduoti?“

17. 2020-10-16 16:30 val. išeinantis SMS pranešimas : „Celovek na raboti“; - „Žmogus darbe“

18. 2020-10-16 16:31 val. išeinantis SMS pranešimas : „Ja potom padaidu esli ce“; - Aš paskui ateisiu jeigu ką“

19. 2020-10-16 16:38 val. išeinantis SMS pranešimas : „Ja tut“; - „Aš čia“

20. 2020-10-16 16:39 val. įeinantis SMS pranešimas „Sia budu“; - „Tuoj būsiu“

21. 2020-10-16 16:39 val. išeinantis SMS pranešimas : Ok“. - „Gerai“

2020-10-19, prašymas dėl duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius gavimo Nr. 89-IL-4973, ir jame užfiksuoti duomenys (1 tomas, b. l. 36-38).

2020-10-21, daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog buvo nustatyta, kokiam ryšio operatoriui buvo priskirtas A. A. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas ir kur jis veikė (1 tomas, b. l. 39-41).

2020-10-23, prašymas dėl duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius gavimo Nr. 89-IL-5186, ir jame užfiksuoti duomenys (1 tomas, b. l. 49).

2020-10-21, daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog buvo apžiūrėtas CD, į kurį įrašyta abonento (duomenys neskelbtini) (A. A.) išklotinė laikotarpiu nuo 2020-04-21 iki 2020-10-21. Per išklotinėje pateikiamą laikotarpį A. A. su asmeniu, kuris naudojasi abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo telefono adresų knygelėje nėra įvardintas, 2020-10-16 kontaktavo 22 (dvidešimt du) kartus, iš kurių 9 (devyni) įeinantys trumpieji pranešimai ir 13 (trylika) išeinančių pranešimų. 2020-10-16 A. A. su asmeniu, kuris naudojasi abonentu (duomenys neskelbtini) kontaktavo 21 (dvidešimt vieną) kartą, iš kurių 9 (devyni) įeinantys trumpieji pranešimai ir 12 (dvylika) išeinančių pranešimų. Tyrimo metu nustatyta, kad abonentu (duomenys neskelbtini) naudojasi M. I. (1 tomas, b. l. 50-52).

2021-03-22, prašymas dėl duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius gavimo Nr. 89-IL-1754, ir jame užfiksuoti duomenys (1 tomas, b. l. 61).

2021-03-22, daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog buvo apžiūrėtas CD, į kurį įrašyta abonento (duomenys neskelbtini) (M. I.) išklotinė laikotarpiu nuo 2020-09-20 iki 2021-01-26. Per išklotinėje pateikiamą laikotarpį M. I. su A. A., kuris naudojosi abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kontaktavo 23 kartus iš jų 2 kontaktai 2020-10-08, 20:06:16 ir 20:13:31. 2020-10-16 kontaktavo 21 kartą, iš jų 12 įeinantys trumpieji pranešimai (1 tomas, b. l. 62-64).

2020-12-08, liudytojo A. G. apklausos protokolas, kuriame užfiksuota, kad jis dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigose. Buvo žinoma, kad Visagino mieste netoli daugiabučio (duomenys neskelbtini), esančioje sporto aikštelėje galimai jaunimo tarpe yra platinamos narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Siekiant identifikuoti asmenys disponuojančius ir platinančius minėtas medžiagas 2020 m. spalio 16 d. kartu su vyriausiaisiais tyrėjais R. V. ir S. M. buvo atliekamas minėtos sporto aikštelės stebėjimas. Apie 16 val. 42 min. nuo (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas link sporto aikštelės einantis jaunuolis, kaip vėliau buvo nustatyta A. A., kuris atėjęs į sporto aikštelę joje sustojęs kažko laukė. Po maždaug 3-4 minučių nuo (duomenys neskelbtini) daugiabučio buvo pastebėtas einantis M. I., kuris yra žinomas, kaip asmuo linkęs disponuoti narkotinėmis ir/ar psichotropinėmis medžiagomis. M. I. atėjęs į minėtą sporto aikštelę susitiko su A. A., kuris susitikimo metu galimai iš M. I. įsigijo narkotinių ir/ar psichotropinių medžiagų. A. A. po susitikimo su M. I. nuėjo link parduotuvės „Norfa“, esančios Taikos pr. 10, Visaginas. Apie 16 val. 45 min. prie parduotuvės „Norfa“ priėjo prie minėto piliečio, pasisveikino ir prisistatė. A. A. pasiteiravus ar su savimi turi draudžiamų daiktų, jis nurodė, kad ką tik įsigijo folijos lankstinuką su kanapėmis, kurios yra jo dėvimos striukės kairėje išorinėje kišenėje. A. A. buvo pristatytas į Utenos apskr. VPK Visagino PK patalpas, esančias Veteranų g. 13, Visaginas, kur reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš A. A. buvo paimtas folijos lankstinukas su viduje esančia žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga. Bendraujant su A. A., jis paaiškino, kad kanapes prieš kelias minutes, kai prie jo priėjo policijos pareigūnai, įsigijo Visagino mieste iš pažįstamo asmens. Taip pat nurodė, kad su asmeniu, iš kurio įgijo narkotinę medžiagą, dėl norimo įsigyti kiekio ir kainos tarėsi naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu, susirašinėdamas trumposiomis SMS žinutėmis (1 tomas, b. l. 67-70).

2020-12-09, liudytojo A. G. papildomos apklausos protokolas, kuriame užfiksuota, kad prie ankščiau duotų parodymų, kurių neatsisako nori papildyti, kad bendraujant su A. A., jis nurodė, kad su asmeniu iš kurio įgijo, kaip dabar žinoma, narkotinę medžiagą - kanapes, bendravo telefonu. Būnant tarnybinėse patalpose reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš A. A. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“. A. A. pateiktą mobiliojo ryšio telefoną apžiūrėjo kaip daiktinį įrodymą. Mobiliojo ryšio telefono apžiūros metu buvo peržiūrėtos jame esantys išsaugoti, siųsti ir gauti trumpieji pranešimai. Tarp gautų ir išsiųstų trumpųjų pranešimų rado kontaktavimus su telefono adresų knygelėje neįvardintu judriojo telefono ryšio abonentiniu numeriu, kurio mintinai neprisimena, bet jis yra įrašytas apžiūros protokole. Iš telefone buvusių trumpųjų pranešimų konteksto suprato, kad asmenys susirašinėdami galimai kalba apie narkotines medžiagas. A. A. asmens klausia „ar gali ateiti?“ galimai klausdamas asmens ar jis galės jam parduoti narkotinės medžiagos. Asmuo jam atsiunčia sutikimo pranešimą ir nurodo ateiti prie „turėklų“ ir paklausia „kiek reikės?“, galimai klausdamas kokio kiekio narkotinės medžiagos A. norės įsigyti. A. parašo „1“, galimai norėdamas įsigyti vieną dozę narkotinės medžiagos. Pas A. ir buvo rastas vienas folijos popieriaus suktinukas kaip dabar žinoma su narkotine medžiaga - kanapėmis. A. A. būdamas vietoje, asmeniui parašė trumpąjį pranešimą, kad jau vietoje. Laikas užfiksuotas susirašinėjimuose sutampa su laiku kada A. A. susitiko sporto aikštelėje su M. I.. Taip pat tyrimo metu nustatyta, kad abonentinis numeris su kuriuo susirašinėjo A. A., yra ir juo naudojasi M. I. (1 tomas, b. l. 73-74).

2020-12-09, liudytojo S. M. apklausos protokolas, kuriame užfiksuota, kad S. M. paaiškino tokias pačias aplinkybes apie įvykį, kaip ir liudytojas A. G. (1 tomas, b. l. 77-78).

2021-07-02, įtariamojo M. I. apklausos, atliktos pas ikiteisminio tyrimo teisėją, protokolas, kuriame užfiksuota, kad pasiūlius duoti parodymus apie įtarimo esmę, įtariamasis parodė: jam pareikštas įtarimas pagal BK 260 straipsnį dėl narkotinių medžiagų pardavimo. Jis važiavo į Vilnių pas tetą, liko pas tetą, ten pabuvo savaitę, paskui atvažiavo į Vilniaus geležinkelio stotį, ten kažkoks vyras jam pasiūlė narkotikų, jie buvo 2 po 0,8 gramo, tai buvo „žolė“. Jis nusipirko pas jį, mokėjo 30 už 2. Nuvažiavo į Visaginą, nuėjo pas močiutę, pabuvo namuose, nusprendė nevartoti, žinojo vieną kompaniją, kur buvo A.. Susirašė su juo ir pardavė jam 1 po 0,8 gramo už 15. Pardavė jam, jis jam atidavė pinigus ir išėjo. Kada visa tai vyko neprisimena, tai gali būti 2020 m. spalio 16 d., tai buvo apie pusę penkių ar pusę keturių į pavakarę. Apie tris su puse valandos praėjo nuo to, kai įsigijo ir pardavė. Jam pasiūlė ir jis neatsisakė narkotinių medžiagų, jis jų nevartoja. Jis anksčiau vartojo. Tikslas įsigyti narkotines medžiagas buvo jas parduoti. Jam A., kai buvo Vilniuje, parašė, kur galima nusipirkti. Jis narkotines medžiagas pirko A.. Jis jam kažkada kelis kartus yra sakęs, kad žino, kur galima gauti narkotinių medžiagų. Su A. susirašinėjo per socialinį tinklą „Snapchat“. A. pavardės nežino. Kitą paketą pasiliko sau, paskui dar viena moteris A. P. parašė. Šis pardavimas A. vyko miškelyje, prie sporto treniruoklių aikštelės. Toje vietoje yra viena aikštelė, tai buvo pirmame rajone. A. pinigus jam davė iš karto. Šiame pirkime - pardavime niekas nedalyvavo, A. atėjo vienas.

2021 m. sausio 26 d., kur jam pareikštas įtarimas jis kaltu prisipažįsta. Jo telefono numeris įvyko metu buvo (duomenys neskelbtini). Su A. susirašė per programą „Snapchat“. Jis jam parašė žinutę, kurios turinys buvo „turi ką parduoti“. Apie tai, kad jis gali gauti narkotinių medžiagų, jis jam minėjo, kai buvo vienoje kompanijoje, jis jam yra sakęs „jeigu ką parašyk man“. Šį sandorį inicijavo A., jis pirmas jam parašė. Su A. iki šio įvykio jie yra pažįstami apie pusantro mėnesio (2 tomas, 58-60).

Įrodymų vertinimas

Bylos nagrinėjimo teisme metu abu kaltinamieji tiksliai paaiškino visas jiems žinomas bylos aplinkybes, susijusias su jiems pareikštais kaltinimais. Jų duoti paaiškinimai dėl jiems pareikštų kaltinimų yra nuoseklūs, logiški, išsamūs ar sutampantys su byloje esančių, ištirtų ir patikrintų įrodymų visetu.

Todėl teismas sprendžia, kad byloje esantys ir teismo ištirti bei patikrinti, ir paminėti objektyvūs įrodymai, įrodo, jog M. I. padarė nusikaltimą numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, o A. A. padarė baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Abiem kaltinamiesiems inkriminuotos nusikalstamos veikos atitinka jiems inkriminuotų BK straipsnių ir jų dalių dispozicijas.

Baudžiamojoje byloje esantys ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie buvo patikrinti baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu atitinka BPK 20 straipsnyje nurodytus požymius ir todėl teismo įvertinti, kaip įrodymai, pagrindžiantys kaltinamųjų M. I. ir A. A. kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo.

Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo M. I. kaltė dėl jam pareikšto kaltinimo padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje yra įrodyta, veika kvalifikuota teisingai. Taip pat esant paminėtoms aplinkybėms, teismas taip pat daro išvadą, kad kaltinamojo A. A. kaltė dėl jam pareikšto kaltinimo padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta, veika kvalifikuota teisingai.

Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nėra pareikšta.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius 2021-10-04 teismui pateikė 2021-10-04 pažymą Nr. (12.36) PT-6713, kurioje nurodė, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą A. A. baudžiamojoje byloje Nr. N1-466-844/2021 atsirado antrinės teisinės pagalbos išlaidos už advokato Romano Bareikos atstovavimą, kurių suma yra 223,06 Eur. Prašo šias išlaidas priteisti Valstybės naudai (2 tomas, b. l. 143-146).

BPK 106 straipsnio 1 dalis numato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys.

To paties straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Kaltinamasis A. A. privalėjo turėti gynėją šiame procese, nes jį turėjo kitas kaltinamasis M. I., todėl gynėjo dalyvavimas, ginant jo teises ir teisėtus interesus teisme, nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, buvo būtinas (BPK 50 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 2 dalis).

Šis kaltinamasis yra jauno amžiaus, yra neįgalus, neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto. A. A. šiuo metu nedirba. Teismo vertinimu, šio kaltinamojo turtinė padėtis yra sunki.

Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą teisme kaltinamojo A. A. teises ir teisėtus interesus atstovavo advokatas Romanas Bareika (2 tomas, b. l. 136; 142).

Antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo A. A. Valstybės naudai nepriteisiamos, nes šiuo atveju gynėjo dalyvavimas procese buvo būtinas, o ir kaltinamojo turtinė padėtis nėra gera.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas taikomas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Daiktiniai įrodymai perduoti saugojimui į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, esančią Liepyno g. 7, Vilniuje: tai 0,692 g. kanapių (antžeminės dalys), iš kurios grynosios medžiagos kiekis 0,692 g., prie 2020-12-04 specialisto išvados Nr. IBPS-V-2899107-20 (2020-12-04, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro narkotinių ar psichotropinių medžiagų, bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktas Nr. 19474) (1 tomas, b. l. 26),

2. Įrodymai pateikti teismui kartu su baudžiamąja byla ir kurie laikomi atskirame voke prie baudžiamosios bylos:

2.1. 1 (vienas vokas), ant kurio yra rankraštiniai įrašai „N1-466-844/2021; IT 01-1-41507-20“ ir kompiuterio spausdintuvu atspausdintas tekstas su paaiškinimais ant priklijuoto popieriaus lapelio, kuriame yra voke laikoma kompaktinė plokštelė „acme“, ant kurios yra rankraštinis užrašas „M. I. apklausa 2021-07-02 IT Nr. 01-1-41507-20“, taip pat kuriame yra dar viena voke laikoma kompaktinė plokštelė „acme“, ant kurios yra rankraštinis užrašas „Byla Nr. 01-1-41507-20, Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė“, ir taip pat kuriame yra dar viena voke laikoma kompaktinė plokštelė „extreme“, ant kurios yra rankraštinis užrašas „IT Nr. 01-1-41507-20, A. A. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė“. Taip pat šiame voke yra vienas vokas, ant kurio yra kompiuterio spausdintuvu atspausdintas tekstas „Specialisto išvada Data ir registracijos numeris 2020-12-03 Nr. IBPS-V-2899107-20 Užsakovas ir kontaktai: Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato; Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus Vyriausioji tyrėjas O. V., nurodytas el. paštas, 2020-10-21 Užduotis atlikti objektų tyrimą IBPS-V-2518280-20“. Šiame voke yra prakirptas paketas Nr. 110181, kuriame yra vienas tuščias folijos lankstinukas.

Šį teismo nuosprendį pradėjus vykdyti, šios 3 (trys) kompaktinės plokštelės ir toliau turi būti laikomos šioje baudžiamojoje byloje.

Daiktiniai įrodymai, tai vienas vokas, ant kurio yra kompiuterio spausdintuvu atspausdintas tekstas „Specialisto išvada Data ir registracijos numeris 2020-12-03 Nr. IBPS-V-2899107-20 Užsakovas ir kontaktai: Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato; Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus Vyriausioji tyrėjas O. V., nurodytas el. paštas, 2020-10-21 Užduotis atlikti objektų tyrimą IBPS-V-2518280-20“ ir jame esantis prakirptas paketas Nr. 110181, kuriame yra vienas tuščias folijos lankstinukas, turi būti konfiskuoti ir šį nuosprendį pradėjus vykdyti, sunaikinti.

Daiktinius įrodymus, kurie perduoti saugojimui į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, esančią Liepyno g. 7, Vilniuje: tai 0,692 g. kanapių (antžeminės dalys), iš kurios grynosios medžiagos kiekis 0,692 g., prie 2020-12-04 specialisto išvados Nr. IBPS-V-2899107-20 (2020-12-04, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro narkotinių ar psichotropinių medžiagų, bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktas Nr. 19474) (1 tomas, b. l. 26), konfiskuoti ir šį nuosprendį pradėjus vykdyti, sunaikinti.

Kaltinamuosius charakterizuojantys duomenys ir jiems taikoma atsakomybė

M. I.

Kaltinamasis M. I. vadovaujantis BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka, nebuvo laikinai sulaikytas.

Šį nuosprendį pradėjus vykdyti, ši kardomoji priemonė skirta M. I. turi būti panaikinta.

Byloje yra duomenų, kad kaltinamasis M. I. yra įrašytas į psichiatro įskaitą, tačiau jam nėra pagrindo skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (2 tomas, b. l. 21; 22-23).

Kaltinamojo M. I. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, M. I. prisipažino kaltu, M. I. atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirti M. I. parenkama terminuoto laisvės atėmimo bausmė atsižvelgiant į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į kaltinamojo M. I. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė vieną sunkų nusikaltimą); į kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai); padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (kaltinamasis M. I. darydamas nusikaltimą siekė savanaudiškų, asmeninių tikslų), į nusikalstamos veikos stadiją (M. I. padarytas nusikaltimas yra baigtas), į nusikalstama veika padarytą žalą (nukentėjusiųjų asmenų byloje nėra); (į kaltininko asmenybę (M. I. anksčiau yra neteistas, prisipažino dėl jam pareikšto kaltinimo ir nuoširdžiai gailisi dėl tokio savo elgesio, ir šias kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes teismas vertina teigiamai. Tačiau kritiškai vertinama tai, kad M. I. nedirba, nesimoko, buvo baustas administracine tvarka, jau po šios nusikalstamos veikos padarymo, už alkoholinių gėrimų vartojimą, žinodamas, kad narkotinių medžiagų platinimas yra nusikalstamas, vis tiek atliko tokius veiksmus. Tokio jo elgesio negalima pateisinti. Toks M. I. elgesys įrodo, kad jis nesugeba savęs suvaldyti, objektyviai įvertinti susidariusios situacijos ir rasti teisingo, neprieštaraujančio įstatymams sprendimo, jis nepakankamai gerai suvokia savo kaip sąžiningo piliečio teises ir pareigas, nepaiso moralinių nuostatų reikalaujančių gerbti įstatymo saugomas vertybes, o tai reiškia, jog jis nepilnai supranta jų paskirtį, todėl vertinant tai, kad M. I. jam inkriminuotą nusikaltimą padarė gerai suvokdamas savo neteisėtus veiksmus, tai, kad jo padaryta nusikalstama veika yra priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, už kurios padarymą yra numatyta tik laisvės atėmimo bausmė, bei siekiant sulaikyti M. I. nuo neteisėto elgesio ateityje, paveikti jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir juos gerbtų, suprastų jų tikslus, bausmės paskirtį, įvertintų savo poelgį, ir vėl nenusikalstų, kaltinamajam M. I. skirtina bausmė susijusi su laisvės atėmimu, kaip ir numatyta jam inkriminuoto straipsnio sankcijoje, parenkant bausmės terminą artimą minimumui, atsižvelgiant į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, jos paskirtį ir vertinant, kad jo veiksmuose yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Taip pat sprendžiant dėl nepilnamečiui M. I. baudžiamosios atsakomybės taikymo, atsižvelgiama į baudžiamojoje byloje esančius duomenis apie jo sveikatos būklę, šeimą. Vertinama, kad jo šeimoje yra teigiama jam aplinka (2 tomas, b. l. 15-20).

BK 92 straipsnio 1 dalis numato, kad nepilnamečiui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vieno mėnesio iki devynių mėnesių ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nepilnamečio buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nepilnamečio buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nepilnamečiui vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą, ir nustatyti laiką, per kurį nepilnametis turi jas įvykdyti.

To paties straipsnio 2 dalis numato, kad nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

To paties straipsnio 3 dalis numato, kad nepilnamečiui, nuteistam daugiau kaip penkeriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, išskyrus labai sunkius nusikaltimus ir sunkius nusikaltimus, numatytus šio kodekso XV, XVI, XVII, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Iš dalies atidėdamas bausmės vykdymą, teismas nustato po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri negali būti trumpesnė kaip šeši mėnesiai ir ilgesnė kaip vieneri metai, taip pat nuo vienerių iki trejų metų likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminą.

To paties straipsnio 4 dalis numato, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

To paties straipsnio 5 dalis numato, kad atidėdamas bausmės vykdymą pagal šio straipsnio 2 ir 3 dalis, teismas nepilnamečiui paskiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą. Kartu teismas nustato laiką, per kurį nepilnametis turi įvykdyti auklėjamojo poveikio priemones.

To paties straipsnio 6 dalis numato, kad skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.

To paties straipsnio 7 dalis numato, kad bausmės vykdymo atidėjimo nepilnamečiams vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas.

Atsižvelgiant į minimą teisinį reglamentavimą, teismas sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindai taikyti M. I. jam skirtos bausmės vykdymo atidėjimą.

Pažymėtina tai, jog M. I. anksčiau nėra teistas, nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnamečiu, šiuo metu jam dar nėra sukakę aštuoniolika metų, jis prisipažino dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, dėl jų platinimo. Ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme visiškai prisipažino dėl jam pareikšto kaltinimo ir davė išsamius parodymus. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Jo šeimoje juo rūpinamasi, kaip pats yra nurodęs, jam nieko netrūksta.

Šios nustatytos aplinkybės teismui leidžia pagrįstai manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Todėl M. I. skiriama laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant įstatyme numatytam galimam minimaliam terminui – 1 (vieneriems) metams (manoma, kad toks terminas yra optimalus bausmės įgyvendinimo tikslams pasiekti), bei atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jo elgesį po nusikaltimo padarymo (nėra duomenų, kad būtų padaryta nauja nusikalstama veika), į jį teigiamai charakterizuojančius duomenis.

Atidėjus bausmės vykdymą M. I., vadovaujantis BK 82, 92 straipsniais, jam skirtinos 2 (dvi) tarpusavyje suderintos auklėjamojo poveikio priemonės.

Sprendžiama, kad M. I. tikslinga skirti nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, nes jis sutinka juos dirbti, ir tai padėtų jam ugdyti atsakomybę, jausti dienos režimą, užimtumą, skatintų jo suvokimą apie savo paties reikalingumą ir naudingumą visuomenei.

Taip pat manoma, kad M. I. tikslinga skirti elgesio apribojimą įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val., ryto jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Tokia auklėjamojo poveikio priemonė taip pat ugdytų M. I. atsakomybę, leistų jam įrodyti, kad bausmės tikslai tikrai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, ugdytų jame atsakomybės už savo neteisėtus veiksmus jausmą.

Manoma, kad tokios auklėjamojo poveikio priemonės padės įgyvendinti bausmės, nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės paskirtį ir pasiekti jų tikslus.

A. A.

Kaltinamasis A. A. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka, nebuvo laikinai sulaikytas.

Kaltinamajam A. A., 2020-11-13, tyrėjos nutarimu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 tomas, b. l. 131-133).

Šį teismo nuosprendį pradėjus vykdyti, ši kardomoji priemonė turi būti panaikinta.

A. A. nėra psichikos ir priklausomybės ligų gydytojo stebimų pacientų sąraše (1 tomas, b. l. 98). A. A. turi 30 proc., darbingumą (2 tomas, b. l. 169-170).

A. A. motina yra J. N.. J. N. gyvena kartu su A. A. (2 toms, b. l. 166-168).

A. A. neteistas (1 tomas, b. l. 88).

A. A. administracine tvarka baustas, jam skirtos baudos yra sumokėtos (1 tomas, b. l. 84-87).

A. A. nedirba, neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto (1 tomas, b. l. 83; 2 tomas, b. l. 180-182).

A. A. buvusioje mokymo įstaigoje charakterizuojamas teigiamai (1 tomas, b. l. 94-95).

A. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

A. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl A. A. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Kaltinamojo A. A. gynėjas, advokatas Romanas Bareika teismui pateikė prašymą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Prašyme nurodo, kad yra visos sąlygos numatytos BK 40 straipsnyje. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduoti jį jo motinos J. N. atsakomybei, laidavimo terminą nustatant vieneriems metams (2 tomas, b. l. 158).

Laiduotoja J. N., kuri yra kaltinamojo A. A. motina, savo prašymą atleisti A. A. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad tokį prašymą teismui pateikė laisva valia. Jos santykiai su sūnumi yra geri, mano, kad ji laidavimo metu jam padarys teigiamą įtaką. Mano, kad jos sūnus ateityje tikrai laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamojo A. A. gynėjas, advokatas Romanas Bareika laiduotojos J. N. ir kaltinamojo A. A. išsakytas pozicijas dėl laidavimo ir prašymus palaiko ir prašo atleisti A. A., nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Prokuroras tokiems kaltinamojo A. A., jo gynėjo ir laiduotojos J. N. prašymams neprieštarauja.

Teismų praktikoje yra numatyta, kad ir esant visoms nurodytoms sąlygoms teismas, gali atsisakyti atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kadangi tai yra teismo teisė, o ne pareiga. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą nėra kaltininko teisė net ir esant visoms, BK 40 straipsnio 2 dalyje, numatytoms sąlygoms. Taip pat turi būti kreipiamas dėmesys ir į kitas, BK 40 straipsnio 2 dalyje nenurodytas aplinkybes, kurių visuma parodo kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės tikslingumą.

Teismų praktikoje taip pat yra numatyta, kad asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, yra laikytini pilnamečiai, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turi būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes, veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

BK 40 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo.

To paties straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

To paties straipsnio 3 dalis numato, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

To paties straipsnio 4 dalis numato, kad laidavimo terminas nustatomas nuo vienerių iki trejų metų.

To paties straipsnio 6 dalis numato, kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

To paties straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

To paties straipsnio 8 dalis numato, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Iš baudžiamojoje byloje esančių ir jau aptartų įrodymų ir juose užfiksuotų duomenų, matyti, kad A. A. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką (BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą). Duodamas parodymus teisme dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, A. A. kaltu prisipažino visiškai ir gailisi ją padaręs, jis anksčiau yra neteistas. Jo veiksmais žala, tretiesiems asmenims nepadaryta, o įvertinus jį charakterizuojančius duomenis yra pagrindas manyti, jog jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų ir laikysis įstatymų. Manoma, kad A. A., turi būti suteikta galimybė įrodyti, kad jis gali gyventi ir nenusikalsdamas. Jis yra jauno amžiaus, kritiškai vertina savo poelgį.

Laiduotoja J. N. atitinka visus jai, kaip laiduotojai, keliamus įstatymo reikalavimus.

J. N. yra A. A. motina, ir ji sutinka laiduoti už savo sūnų. Laidavimo metu darys tinkamą poveikį jam, nes jie kartu gyvena, jų santykiai geri. J. N. neteista, administracine tvarka nebausta, dirba, darbe charakterizuojama teigiamai. Ji prašo baudžiamąją bylą A. A. atžvilgiu nutraukti pagal laidavimą be užstato.

Duomenų, kad J. N. sutinka būti A. A. laiduotoja prieš savo valią, nėra.

Teismo vertinimu, yra visos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta atleidus kaltinamąjį A. A. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, vienerių metų terminui.

Teismo vertinimu, vienerių metų terminas yra pakankamas, tam, kad įsitikinti, jog A. A. tikrai yra atsiribojęs nuo nusikalstamo elgesio.

Manoma, kad šiuo atveju, laidavimo užstatas nebeturi būti taikomas.

Baudžiamojo poveikio priemonės A. A. neskiriamos, atsižvelgiant į A. A. sveikatos būklę.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę - 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, M. I. šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M. I. sumažintą bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 2 dalimi, M. I. šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės - 8 (aštuonių) mėnesių vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 5 dalimi, 82 straipsniu skirti M. I. šias auklėjamojo poveikio priemones: 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį (BK 82 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 85 straipsnio 1 dalis) ir elgesio apribojimą įpareigojant M. I. 12 (dvylika) mėnesių, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val., ryto jeigu tai nėra susiję su darbu ar mokymusi (BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 87 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

M. I. išaiškinti, kad jis privalo nustatyta tvarka atsiskaityti apie įpareigojimų ir draudimų vykdymą (BK 87 straipsnio 5 dalis).

Šias auklėjamojo poveikio priemones nuteistasis privalo įvykdyti per 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpį, jį skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

M. I. išaiškinti, kad jeigu nepilnametis, kuriam paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė, jos nevykdo ar netinkamai ją vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti tą poveikio priemonę bet kokia kita auklėjamojo poveikio priemone, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą (BK 89 straipsnio 1, 2 dalys).

Iki šio teismo nuosprendžio pradėjimo vykdyti, palikti galioti kaltinamajam M. I., 2021-01-27, vyriausiosios tyrėjos nutarimu skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o šį teismo nuosprendį pradėjus vykdyti, šią kardomąją priemonę panaikinti.

Bausmės vykdymo atidėjimo nepilnamečiams vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (BK 92 straipsnio 7 dalis). .

A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusį (duomenys neskelbtini), padariusį baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos – motinos J. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą ir baudžiamąją bylą kaltinamojo A. A., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu nutraukti.

Laidavimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Laiduotojai J. N., gimusiai (duomenys neskelbtini), išaiškinti, kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręstų dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 40 straipsnio 6 dalis).

A. A., gimusiam (duomenys neskelbtini), išaiškinti, kad jeigu jis laidavimo metu padarytų naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. O jeigu jis laidavimo metu padarytų naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustotų galioti ir būtų sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 40 straipsnio 7 dalis, 8 dalis).

Šį teismo nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti A. A., 2020-11-13, vyresniosios tyrėjos nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Šį teismo nuosprendį pradėjus vykdyti, 3 (tris) kompaktines plokšteles ir toliau laikyti šioje baudžiamojoje byloje.

Daiktinius įrodymus, tai vieną voką, ant kurio yra kompiuterio spausdintuvu atspausdintas tekstas „Specialisto išvada Data ir registracijos numeris 2020-12-03 Nr. IBPS-V-2899107-20 Užsakovas ir kontaktai: Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato; Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus Vyriausioji tyrėjas O. V., nurodytas el. paštas, 2020-10-21 Užduotis atlikti objektų tyrimą IBPS-V-2518280-20“ su jame esančiu prakirptu paketu Nr. 110181, kuriame yra vienas tuščias folijos lankstinukas, konfiskuoti ir šį nuosprendį pradėjus vykdyti, sunaikinti.

Daiktinius įrodymus, kurie perduoti saugojimui į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, esančią Liepyno g. 7, Vilniuje: tai 0,692 g. kanapių (antžeminės dalys), iš kurios grynosios medžiagos kiekis 0,692 g., prie 2020-12-04 specialisto išvados Nr. IBPS-V-2899107-20 (2020-12-04, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro narkotinių ar psichotropinių medžiagų, bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktas Nr. 19474), konfiskuoti ir šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nepriteisti iš A. A. antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt dienų), nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiesiems nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.