Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs L. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 5 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teisme priimtas pareiškėjų L. G. ir R. G. pareiškimas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuoti asmenys antstolis R. V., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VĮ „Turto bankas“, UAB „Valaura“,

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 5 d. nutartimi sprendė: Nustatyti pareiškėjams L. G. ir R. G. 14 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos prašymo dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu trūkumams pašalinti.Nutartyje nurodė, kad rengiantis bylos nagrinėjimui nustatyta, jog byloje gautas pareiškėjų kreditoriaus VĮ „Turto bankas“ atsiliepimas į pareiškėjų prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu. Kreditorius atsiliepimu prašo atsisakyti tvirtinti pareiškėjų 2017 m. rugsėjo 8 d. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalyje dėl R. G. individualios įmonės 4301450,64 Eur prievolės VĮ „Turto bankas“ nustatymo kaip asmeninės subsidiarios R. G. prievolės bei pripažinti šią prievolę subsidiaria asmenine abiejų pareiškėjų prievole VĮ „Turto bankas“. Teismui patvirtinus tokią sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, teismo sprendimas gali sukelti teisminių ginčų ateityje arba nurodytų prievolių kreditoriui nevykdymą. Remiantis tuo, kad kreditorius pareiškė prieštaravimus pareiškėjų pateiktai sutarčiai dėl santuokos nutraukimo pasekmių, sutartis tikslintina atsižvelgiant į kreditoriaus poziciją.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovas atskiruoju skundu prašo naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-05 nutartį c.b. Nr. e2YT-40872-931/2017. Skunde nurodė, kad (1) Pareiškėjų pateikta Sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių atitinka įstatymo (CK 3.53 str. 3 d.) keliamus reikalavimus, kadangi sutuoktiniai nagrinėjamu atveju aptarė, jog R. G. individualios įmonės prievolės (tame tarpe VĮ Turto bankui) yra R. G. asmeninės subsidiarios prievolės. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjų pateikti procesiniai dokumentai (pareiškimas ir Sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių) neturi jokių jų turinio ar formos trūkumų (CPK 138 str., CPK 115 str. 1 d.); (2) ta aplinkybė, kad Bankrutavusios R. G. IĮ kreditorius VĮ Turto bankas, kuriam subsidiariai atsakingas įmonės savininkas R. G., nesutinka su sutuoktinių susitarimu, jog subsidiari prievolė VĮ Turto bankui yra asmeninė R. G. prievolė, nereiškia, jog Sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių turi formos ar turinio trūkumų, o reiškia tai, kad tarp pareiškėjų ir kreditoriaus kilo ginčas dėl prievolės asmeniškumo/bendrumo; (3) kreditorius VĮ Turto bankas kaip kreditorius nėra pareiškęs jokių savarankiškų reikalavimų sutuoktinių ar vieno iš jų atžvilgiu, todėl CPK 540 str. 4 d. pagrindu bylą stabdyti nėra pagrindo; (4) VĮ Turto banko atsiliepimo teisinė pozicija yra aiškiai nepagrįsta.VĮ Turto bankui remiantis vien faktu, jog R. G. IĮ buvo įsteigta santuokos metu bei prielaida, jog jos pajamomis naudojosi ir įmonės savininko sutuoktinė, tačiau nepateikiant jokių įrodymų, jog R. G. IĮ buvo šeimos verslas, tokios aplinkybės nesudaro pagrindo atsirasti sutuoktinio (L. G.) prievolei atsakyti už kito sutuoktinio individualios įmonės prievoles. (5) Kreditoriui VĮ Turto bankui nesutinkant, jog prievolė VĮ Turto bankui yra asmeninė R. G. prievolė, teismas turėjo nustatyti ne Sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių trūkumus, tačiau vadovautis CPK 443 str. 7 d., bylą baigti nagrinėti pagal ginčo teisenos taisykles, t.y. skirti teismo posėdį žodinio proceso tvarka ir ginčą išspręsti iš esmės priimant teismo sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad L. G. ir R. G. siekia teisme nutraukti santuoką abejų sutuoktinių bendru sutikimu. Santuokos metu įregistruotai R. G. individualiai įmonei 2014-04-29 Vilniaus apygardos teisme iškelta bankroto byla. Sprendimas dėl įmonės pabaigos nėra priimtas. CK 2.50 str. 4 d. pasakyta, kad juridiniai asmenys skirstomi į ribotos ir neribotos civilinės atsakomybės asmenis. Jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis. Sutartyje Dėl santuokos nutraukimo pasekmių šalys, be kita ko, siekia įtvirtinti nuostatas, kad Kadangi L. G. niekada nedalyvavo sutuoktinio individualios įmonės veikloje, t. y. neatliko jokių pareigų įmonėje, nedalyvavo priimant verslo sprendimus, neatstovavo įmonės santykiuose su trečiaisiais asmenimis ir pan., L. G. negali būti laikoma atsakinga už R. G. individualios įmonės prievoles R. G. individuali įmonė yra asmeninis R. G. turtas, o R. G. individualios įmonės prievolės yra R. G. asmeninės subsidiarios prievolės.Iš šių sutarties Dėl santuokos nutraukimo pasekmių nuostatų turinio darytina išvada, kad pareiškėjai byloje dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, esant ginčui su kreditoriais dėl sutuotinių atsakomybės už R. G. individualios įmonės apimties ir įmonės nuosavybės, siekia eliminuoti L. G. atsakomybės galimybę už nerobotos atsakomybės juridionio asmens prievoles. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nagrinėjamu atveju pareiškėjams, kaip neribotos atsakomybės juridinio asmens dalyviams, yra reiškiami turtiniai reikalavimai. Esant šiai situacijai ir pareiškėjams nesutinkant su ginčijamos teismo nutarties nuostatoms, pradeda veikti CPK 163 str. 1 d. 5 p. ir pareiškėjų prašomoje patvirtinti sutartyje keliami turto pasidalijimo ir atsakomybės už įmonės prievoles klausimai CPK 34 str. 2 d. 5 p. nustatyta tvarka turėtų būti perduoti spręsti R. G. individualios įmonės bankroto byloje, arba pareiškėjai turi pakeisti sutartį pagal pirmosios instancijos teismo reikalavimus.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių reguluojančias teisės normas, todėl priėmė pagrįstą nutartį, kurios naikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.,

nutaria:

Skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.