Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka atsakovei A. Š. už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Sergel“ ieškinį dėl skolos, sutartinių palūkanų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareikštą atsakovei A. Š.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme 2016-11-28 buvo priimtas ieškovo UAB „Sergel“ ieškinys dėl 2 322,05 Eur skolos pagal 2004-10-16 atsakovės su pradiniu kreditoriumi UAB „Omnitel“ sudarytos telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią atsakovei buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugos, 2004-10-16, 2010-07-01, 2011-04-26, 2011-09-03 telefonų aparatų pardavimo lengvatinėmis sąlygomis sutartys, pagal kurias atsakovei buvo suteiktos nuolaidos įrangai įsigyti, 580,51 Eur palūkanų, 5 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareikštas atsakovei A. Š. Ieškovas reiškiamą reikalavimo teisę į atsakovę įgijo remiantis pradinio kreditoriaus UAB „Omnitel“ ir ieškovo 2015-11-23 sudaryta Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas teismui paduotame ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį.

Atsakovei A. Š. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2016-11-30. Laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovė buvo informuota apie jai inicijuotą civilinę bylą, procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 1 dalis). Per nustatytą atsiliepimų pateikimo terminą, teismo nuomone, atsakovė turėjo pakankami laiko jiems pareikšti, taip pat pasinaudoti procesine teise prašyti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminą (CPK 77 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieškinį, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laiką ir vietą, pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, turi teisę iš karto priimti sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą pagal pateiktą ieškinį ir prie ieškinio pridėtus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti, nustato, kad: pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ ir atsakovė 2004-10-16 sudarė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Omnitel“ teikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugos atsakovei, o atsakovė įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas. 2004-10-16, 2010-07-01, 2011-04-26, 2011-09-03 UAB „Omnitel“ ir atsakovė pasirašė telefonų aparatų pardavimo lengvatinėmis sąlygomis sutartis, pagal kurias atsakovei buvo suteiktos nuolaidos įrangai įsigyti. GSM abonento prašymo sutarties nuostatose nurodoma, kad klientas įsipareigoja naudotis paslaugomis minimalų 24 mėnesių laikotarpį. Atsakovės turimi abonentai 2011-11-28 dėl susidariusio įsiskolinimo buvo išjungti. Pirminio kreditoriaus UAB „Omnitel“ ir ieškovo 2015-11-23 sudaryta Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad ieškovas įgijo reiškiamą reikalavimo teisę į atsakovę A. Š.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.63 straipsnį atsakovas pažeidusiu prievolę laikomas tuomet, kai nevykdo sutartyje numatytų sąlygų. Šiuo atveju atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, tai yra mokėti už suteiktas paslaugas bei išbūti pagal sutartį operatoriaus tinkle. Skolininko kaltė preziumuojama, todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Tokių įrodymų byloje nėra. Kadangi atsakovė sutartyse numatytų sąlygų neįvykdė, todėl turi būti laikoma savo prievolę pažeidusia sutarties šalimi. Dėl šių faktinių aplinkybių ji privalo ne tik natūra įvykdyti sutartinę prievolę, bet ir atlyginti ieškovui visus jo patirtus nuostolius (tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius) dėl prievolės neįvykdymo, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (CK 6.1-6.4 straipsniai, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.71 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis numato atsakovo pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieškovo nuostoliais. Tokiu atveju, esant ieškovo prašymui, iš atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 5 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – šiuo atveju 2016-11-28, iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo.

Dėl savo, kaip tinkamai prievolę įvykdžiusios sutarties šalies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovas turėjo bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo 65 Eur žyminio mokesčio valstybei bei 0,23 Eur komisinio mokesčio už žyminio mokesčio pervedimą, todėl tenkinant ieškinį šios išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 96 straipsnis).

Kadangi teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma nesiekia Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (nauja redakcija 2015-01-01 Nr. 2014-12793) Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatyto dydžio, teismas sprendžia, jog šios išlaidos tarp dalyvių neskirstytinos (CPK 92-93 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) du tūkstančius tris šimtus dvidešimt du eurus 5 ct (2 322,05 Eur) skolos, penkis šimtus aštuoniasdešimt eurų 51 ct (580,51 Eur) palūkanų, penkis procentus (5 %) procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2016-11-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, šešiasdešimt penkis eurus (65 Eur) žyminio mokesčio ir nulį eurų 23 ct (0,23 Eur) komisinio mokesčio už žyminio mokesčio pervedimą ieškovui UAB „Sergel“, juridinio asmens kodas 125026242.

Nurodyti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos ji turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.

Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovė nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.

Atsakovė priimto sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį Šakių rajono apylinkės teismą.