Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei V. B., nuteistajam I. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – PS) viršininkės A. P. teikimą dėl nuteistajam I. P., gim. (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimo termino panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

PS atstovė nurodė, kad I. P. nuteistas Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024-03-04 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalį sumažinta 56 (penkiasdešimt šešių) parų arešto bausme, kurios vykdymas atidėtas 9 mėnesių laikotarpiui, paskiriant viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu intensyvią priežiūrą, įpareigojant I. P. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi; viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat I. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas vairuoti kelių transporto priemones 3 metams. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia - 2024-03-22, probacijos pabaiga - 2024-12-21. Be to, Lietuvos probacijos tarnyboje taip pat vykdomas Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021-10-01 nuosprendis, kuriuo I. P. nuteistas pagal 281¹ straipsnio l dalį, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą 2 metus ir 6 mėnesius vairuoti kelių transporto priemones. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga - 2024-04-22. Nuteistojo elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius kontroliuoja (pagal 2024-03-04 baudžiamąjį įsakymą) nuo 2024-03-26. Elektroninio stebėjimo įrenginiu I. P. pradėtas stebėti nuo 2024-03-28. Prižiūrimasis 2024-03-28 išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, sąlygomis bei draudimais (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14, 26, 27 straipsnių nuostatomis, pareiga būti namuose teismo nustatytu metu, draudimu intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas), jam išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymą ar administracinių nusižengimų padarymą. I. P. piktybiškai nevykdo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų: Prižiūrimasis pagal nustatytą tvarką nekrovė apykojės, kuri 2024-04-14 19.00 val. visiškai išsikrovė (dėl ko tapo neįmanoma stebėti prižiūrimojo judėjimo, jam išėjus iš namų); 2024-04-14 elektroninio stebėjimo sistemoje 21.51 val. fiksuojamas asmens išėjimas iš namų - atsijungimas nuo namų įrenginio (įrenginys fiksuoja net ir išsikrovusią apykoję, jei ji yra nustatytoje zonoje - šiuo atveju, prižiūrimojo namuose). 2024-04-15 06.32 val. fiksuotas grįžimas namo - prisijungimas prie namų įrenginio. Prižiūrimasis nuo 22 iki 6 val. nebuvo namuose - pažeidė teismo nustatytą dienotvarkę; 2024-04-15 prižiūrimasis į probacijos tarnybą atvyko neblaivus, alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 0,92 prom. neblaivumas - pažeidė pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimas pagal „OASys“ metodiką atliktas 2024-04-16, vertinimo rezultatas - 80 balų (rizika vidutinė). Didelės žalos rizika - vidutinė -visuomenei. Probleminės sritys: teisės pažeidimai (teistas 2 kartus, pirmą kartą su policija susidūrė būdamas 15 m. amžiaus, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas, kurio jis nevykdė, todėl teismo nutartimi atiduotas į specialiąją auklėjimo įstaigą 6 mėn.; nuteistasis tris kartus vairavo transporto priemonę neblaivus, jo daromų teisės pažeidimų pobūdis gali kelti didelės žalos riziką kitiems); išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti (šiuo metu nedirba Užimtumo tarnyboje neregistruotas, iš ankstesnių darboviečių kelis kartus atleistas už pravaikštą arba dėl piktnaudžiavimo alkoholiu); lėšų tvarkymas (šiuo metu pastovių pajamų neturi, skolos antstoliams apie 5000 eurų); gyvenimo stilius ir draugai', piktnaudžiavimas alkoholiu (nusikaltimai padaryti apsvaigus nuo alkoholio, priklausomybę alkoholiui neigia - piktnaudžiavimo alkoholiu problemos susiję su nusikalstamu elgesiu ir gali kelti didelės žalos riziką); mąstymas ir elgesys (impulsyvus, kartoja tas pačias klaidas, negalvoja apie elgesio pasekmes, vėliau gailisi); nuostatos (nelinkęs paisyti visuotinai priimtinų teisės normų, negalvoja apie pasekmes, probacijos sąlygas vertina kaip baudžiamąjį procesą, nelinkęs priimti pagalbą, pažeidinėja probacijos sąlygas). I. P. gyvena su tėvais motinai priklausančiame name. Šiuo metu oficialaus užimtumo neturi. Jo teigimu iš paskutinės darbovietės buvo pašalintas, kadangi buvo nustatytas apsvaigimas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 2 dalimi, siūlo nuteistajam I. P. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę.

I. P. teismo posėdžio metu sutiko su pareigūnės prašymu. Atsakė, jog sutinka su prokuroro pozicija, jog jam būtų paskirtas papildomas įpareigojimas – viso likusio bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Prokuroras iš esmės nurodė, kad šiuo atveju yra surinkta pakankamai duomenų, jog I. P. pažeidė probacijos sąlygas. Tačiau jo pažeidimai tęstinio pobūdžio. Nėra duomenų, jog I. P. piktybiškai, sistemingai pažeidė probacijos sąlygas; jog padarė administracinį nusižengimą ir (ar) jo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas. Pagal tai mano, jog I. P. skirtinas papildomas įpareigojimas – viso likusio bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas iš dalies.

Pagal byloje esančius rašytinius duomenis, PS pareigūnės teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, I. P. teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, aišku, kad I. P. nuteistas Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024-03-04 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalį sumažinta 56 (penkiasdešimt šešių) parų arešto bausme, kurios vykdymas atidėtas 9 mėnesių laikotarpiui, paskiriant viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu intensyvią priežiūrą, įpareigojant I. P. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi; viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia 2024-03-22, pabaiga - 2024-12-21. Nuteistojo elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius kontroliuoja nuo 2024-03-26. I. P. 2024-03-28 išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis bei draudimais, jam išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymą ar administracinių nusižengimų padarymą.

I. P. neginčijo, jog pagal nustatytą tvarką nekrovė apykojės, kuri 2024-04-14 19.00 val. visiškai išsikrovė (dėl ko tapo neįmanoma stebėti jo judėjimo, jam išėjus iš namų); 2024-04-14 21.51 val. išėjo iš namų, 2024-04-15 06.32 val. grįžo namo, - nuo 22 iki 6 val. nebuvo namuose ir tokiu būdu pažeidė teismo nustatytą dienotvarkę; 2024-04-15 jis į probacijos tarnybą atvyko neblaivus, alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 0,92 prom. neblaivumas, - pažeidė pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Atsižvelgdamas į ankščiau aprašytas teismo nustatytų pareigų pažeidimo aplinkybes, teismas sprendžia, jog teismo baudžiamuoju įsakymu nustatytų pareigų – neišeiti iš namų nustatytu laiku, uždraudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas, pažeidimai nei laiku, mastu, nei kitomis aplinkybėmis, nebuvo tiek svarus ir reikšmingas, kad jau šiuo metu priimti sprendimą I. P. pasiųsti realiam arešto bausmės atlikimui. Juolab, jog akivaizdu, jog I. P. iš namų buvo išėjęs, o ne išvykęs, be to tikėtina nedideliu atstumu, palyginus neilgam. Nėra duomenų, jog I. P. neatvyksta į probacijos tarnybos skyrių. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad I. P. nepadarė administracinio nusižengimo, jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. I. P. gyvena pas tėvus, jauno amžiaus, darbingas.

I. P. iš esmės pripažįsta, jog anksčiau piktnaudžiavo alkoholiu, tačiau teigia, jog išvadas padarė, šio nebevartos. Jis sutinka, kad teismas papildomai jam paskirtų įpareigojimą – viso likusio bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Pagal tai tikėtina, jog I. P. motyvuotas, apsisprendęs ir nori keisti gyvenimo būdą.

Pagal tai pagrįstai manytina, jog yra visuma aplinkybių teigti, jog teikimą tenkinti šiuo metu dar nėra visumos pagrįstų priežasčių.

Tačiau pagal anksčiau aprašytas aplinkybes teismas sprendžia, jog bus pagrįsta ir teisėta teikimą patenkinti iš dalies, - dar nenaikinti bausmės vykdymo atidėjimo, tačiau sugriežtinti vykdomos probacijos sąlygas – paskirti I. P. įpareigojimą viso likusio bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Vien formalus Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktų taikymas nagrinėjamoje faktinėje situacijoje, teismo vertinimu, neatitiktų proporcingumo ir teisingumo principų.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Teikimą patenkinti dalinai.

Nuteistajam I. P., gim. (duomenys neskelbtini), paskirti papildomą pareigą – viso likusio bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams.