Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Grigas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Osvaldo Stadaliaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo teistas 7 kartus, paskutinį kartą Prienų rajono apylinkės teismo 2018 m. birželio 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 3 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 1 mėnesis laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, 2019 m. birželio 6 paleistas iš laisvės atėmimo vietos, neišnykus teistumui,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. R. 2020 m. liepos 19 d., apie 09.20 val. kelyje A5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, 6-jame kilometre vairavo kelių transporto priemonę – automobilį ,,BMW 730“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) persirikiuodamas iš antrosios eismo juostos į pirmąją, kliudė ta pačia kryptimi važiavusį automobilį ,,VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvykus eismo įvykiui, nepranešė apie įvykį policijai ir iš įvykio vietos su automobiliu ,,BMW 730“ pasišalino, tą pačią dieną, apie 09.50 val. automobilis surastas Kaune, Juodelynės g. ties sankryža su Moliūgų g. nuvažiavęs nuo kelio į dešinę pusę ir atsitrenkęs į betoninę vandens pralaidą, o 11.04 val. D. R. alkoholio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0375, patikros sertifikato Nr. 1302251, nustatytas 1,61 promilės girtumas, t. y. D. R. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. R. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Kaltinamasis D. R. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. liepos mėnesio naktį iš 18 dienos į 19 dieną vartojo alkoholį, buvo nuvykęs į Kauno rajoną, Raudondvarį. 19-os dienos ryte, apie 9.00 val., nusprendė važiuoti į namus Griškabūdžio gatvėje. Jautėsi gerai, todėl sėdo vairuoti automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Nemanė, kad gali ,,daug įpūsti“. Šį automobilį pirko už savo lėšas, tik Pirkimo-pardavimo sutartį pasirašė mama E. R.. Ji šiuo automobiliu niekuomet nesinaudojo. Važiavo nuo Raudondvario link Akademijos A5 keliu. Važiavo antrąja eismo juosta. Persirikiavo į pirmąją juostą ir suko į Šakių pl. Pravažiavęs Akademiją, važiavo link namų. Važiuodamas Juodelynės gatve, pasižiūrėjo į kairėje stovintį jo pažįstamo namą. Tuo metu nesuvaldė vairuojamo automobilio ir nuvažiavo nuo kelio į dešinėje pusėje esantį griovį. Kadangi kelio ženklų neapgadino, kitos transporto priemonės nekliudė, policijos pareigūnų nekvietė. Paskambino ,,tralui“, kad ištrauktų automobilį. Jam to padaryti nepavyko. Atėjęs pažįstamas pasiūlė nusiprausti, kadangi po avarijos buvo labai purvinas. Būnant pažįstamo kieme, atvyko policijos pareigūnai. Jie paklausė, kas BMW automobilio vairuotojas. Jis tuo metu buvo labai pasimetęs, todėl pamelavo, kad vairavo jo sūnus M. R.. Buvo patikrintas blaivumas – nustatyta 1,61 promilės girtumas. Kol ,,tralas“ traukė automobilį, išgėrė gal 3 butelius alaus, 0,5 litro 5 procentų stiprumo. Apie tai, kad išsukdamas iš A5 kelio, kliudė automobilį VW Golf, sužinojo iš policijos pareigūnų. Jeigu būtų pastebėjęs ar pajutęs, kad kliudė kitą automobilį, tikrai būtų sustoję ir su vairuotoju išsiaiškinęs (b. l. 94–95).

Liudytojas M. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie 9.15 val. vairavo automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris priklauso Swedbank autolizingui. Važiavo A5 keliu nuo Kauno miesto link Mastaičių pirmąja eismo juosta apie 90 km/val. greičiu. Jam priartėjus prie nusukimo į Šakių pl. (kelią Nr. 140) šalia jo, antrąja eismo juosta važiavęs sidabrinės spalvos automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (skaičių nespėjo įsidėmėti), staiga persirikiavo į pirmąją juostą ir savo galine dešiniąja dalimi kliudė jo vairuojamo automobilio priekinio bamperio kairįjį šoną. Automobilis nesustojo ir iš įvykio vietos pasišalino. Jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. Apžiūrėjęs automobilį pamatė apgadintą bamperį. Tą pačią dieną atvyko į Kelių policiją, kur buvo fiksuoti apgadinimai, automobilis nufotografuotas. Jį informavo, kad iš įvykio vietos pasišalinęs automobilis ir jo vairuotojas surasti. Taip pat jam išaiškinta, kad dėl įvykio metu padarytos žalos gali kreiptis į automobilio BMW privalomojo civilinės atsakomybės draudimo bendrovę BTA (b. l. 56).

Liudytoja E. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. R., gimęs (duomenys neskelbtini) yra jos sūnus. 2020 m. gegužės mėnesio pabaigoje (tikslios datos nepamena) D. nusprendė pirkti lengvąjį automobilį BMW. Jis jos paprašė, kad ji pasirašytų Pirkimo-pardavimo sutartį. Ji tai ir padarė. Automobilį sūnus pirko už savo lėšas, juo niekada pati nesinaudojo nors ir turi vairuotojo pažymėjimą. Regitroje jo neregistravo. Apie eismo įvykį sužinojo tuomet, kai jai paskambino policijos pareigūnai. Ji pasakė, kad apie įvykį nieko nežino, kadangi minėtu automobiliu naudojasi jos sūnus (b. l. 57).

Tarnybiniame pranešime dėl eismo įvykio užfiksuota, kad 2020 m. liepos 19 d., apie 10.28 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gautas pranešimas, kad ties Moliūgų g. ir Juodelynės g. techninės pagalbos automobilis iš griovio traukia automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas galimai neblaivus. Nuvykus nurodytu adresu, įvykio vietoje rastas D. R., gimęs (duomenys neskelbtini), kuriam alkotesteriu nustatyta 1,61 promilių girtumas, pastarasis neigė vairavęs automobilį BMW (b. l. 24).

Tarnybiniame pranešime dėl eismo įvykio užfiksuota, kad 2020 m. liepos 19 d., apie 09.20 val. kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai A5 6 kilometre automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) persirikiuodamas iš antros juostos į pirmąją kliudė ta pačia kryptimi važiavusį automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir iš įvykio vietos nuvažiavo. 2020 m. liepos 19 d., apie 09.50 val. BMW automobilis rastas Juodelynės gatvėje nuvažiavęs į pakelės griovį. Vairuotojui D. R., gimusiam (duomenys neskelbtini) nustatyta 1,61 promilės girtumas. 2020 m. liepos 22 d. pastarasis prisipažino vairavęs automobilį BMW (b. l. 25).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole, užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – Kaunas, Juodelynės g. ties sankryža su Moliūgų tak. Kelių eismo įvykio rūšis – nuvažiavimas nuo kelio (b. l. 12–14). Nubraižytas eismo įvykio vietos planas (b. l. 15), fotografuota, sudaryta fotolentelė (b. l. 16–18).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokoluose užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis ,,BMW 730“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) fiksuoti automobilio sugadinimai (b. l. 19–23).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso ,,Drager Alcotest 6810“ Nr. 0375 panaudojimo registracijos žurnale užfiksuota, kad 2020 m. liepos 19 d., 11.04 val. D. R. nustatytas 1.61 promilės girtumas (b. l. 38–41). Patikros sertifikatas Nr. 1302251, patikra galioja iki 2021 m. sausio 10 d. (b. l. 37).

Valstybės įmonės ,,Regitra“ išraše nurodyta, kad nuo 2020 m. gegužės 31 d. automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkė yra E. R., gimusi (duomenys neskelbtini) (b. l. 53).

Viešosios įstaigos ,,Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio ,,BMW 730d“, gamybos periodas 2002–2005 m., pasirinkti metai 2002 m., kaina Lietuvoje 3 890 Eur su PVM (b. l. 54).

Vadovaujantis BK 281¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Minėto straipsnio dispozicijoje numatyta nusikalstama veika pasireiškia alternatyviais požymiais, tai yra draudžiamas tiek vairavimas būnant neblaiviam, kai neblaivumas viršija 1.51 promilės, tiek alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių išaiškinimo kai nustatomas didesnis nei 1.51 promilės neblaivumas.

Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai (liudytojų M. M. ir E. R. parodymai, tarnybiniai pranešimai, Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas, neblaivumo patikrinimo rodmenys, kita rašytinė bylos medžiaga), o taip pat paties kaltinamojo visiškas prisipažinimas neabejotinai patvirtina, jog kaltinamasis D. R. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 1,61 etilo alkoholio, tai yra daugiau negu 1,51 promilė alkoholio. Pripažintina, kad D. R. veikoje nustatyti ne tik objektyvieji, bet ir subjektyvieji jam inkriminuotos nusikalstamos veikos požymiai – o būtent tyčia, kadangi kaltinamasis suvokė, kad vartojo alkoholį po eismo įvykio, nors eismo įvykio aplinkybės nebuvo nustatys, ir to siekė. Kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė byloje įrodyta visiškai.

Kaltinamasis D. R. yra kaltas, todėl baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

D. R. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu bei prašė baudos mokėjimą išdėstyti dalimis per 6 (šešis) mėnesius (b. l. 100, 102).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 10, 12 straipsniai). Jo padarytas nusikaltimas yra tyčinis ir baigtas. Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 81–90), administracine tvarka baustas, keturios nuobaudos yra galiojančios, baustas už vairavimą esant neblaiviam (b. l. 74–80), psichiatrinis gydymas – įskaitoje, viešosios įstaigos Kauno miesto poliklinikos Šilainių padalino psichikos sveikatos centre konsultuotas 2018 m. gegužės 3 d., diagnozė: F10.4 Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį (b. l. 66), priklausomybės ligų gydymas – įskaitoje, Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo pažymoje nurodyta, kad kaltinamajam nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas (b. l. 61), dirbantis pagal verslo liudijimą (b. l. 59–60).

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės – bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. D. R. teistas, tačiau paskirtas bausmes atlikęs, kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, todėl jam neskirtina su trumpalaikiu ar terminuotu laisvės atėmimu susijusi bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad D. R. yra jaunas, darbingas, sveikas, jam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė-bauda, jos dydį nustatant artimą vidurkiui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad įstatymas nenumato galimybės išdėstyti skiriamos baudos, į skiriamos baudos dydį bei kaltinamojo D. R. prašymą (b. l. 102), nustato, kad paskirtą baudą D. R. privalo sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad kaltinamasis D. R. neturi teisės vairuoti kelių transporto priemones (b. l. 25). Siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę, kaltinamajam D. R. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti motorines kelių transporto priemones), nustatant 5 (penkerių) metų terminą, tam, kad per šį laikotarpį jis ir negalėtų tokios teisės įgyti (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismo vertinimu, prokuroro siūlomas šios teisės atėmimo terminas 5 metams šiuo atveju atitinka proporcingumo principą (BK 68 str. 2 d.), atsižvelgiant į kaltinamojo turimas galiojančias administracines nuobaudas, tarp kurių ir administracinė nuobauda už vairavimą esant neblaiviam.

Dar viena baudžiamajame įstatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas. Pažymėtina, kad turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėją, kad svarbu ne tik nubausti kaltininką paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad D. R. jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įvykdė vairuodamas transporto priemonę „BWM 730“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) t. y. vairavo transporto priemonę ir padarė eismo įvykį, vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, taip, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 221 punkto reikalavimus, numatančius su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams draudimą po eismo įvykio vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį) iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo (po eismo įvykio nustatyta, kad jo iškvėptame ore yra 1.61 promilės etilo alkoholio koncentracija), todėl minėta transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Automobilis „BWM 730“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamojo motinai liudytojai E. R.. Bylos duomenimis nustatyta, kad liudytoja E. R. automobiliu nesinaudoja, juo visada naudojasi jos sūnus kaltinamasis D. R., automobilis pirktas už jo asmenines lėšas, o ji tik sūnaus prašymu yra sudariusi automobilio Pirkimo-pardavimo sutartį. Teismas daro išvadą, kad minėtas automobilis liudytojos E. R. perleistas kaltinamajam, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 4 dalies 3 punktu, šis automobilis, kaip BK uždraustos veikos priemonė, privalo būti konfiskuotas. Atsižvelgiant į tai, transporto priemonė „BWM 730“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomas uždarojoje akcinėje bendrovėje „Augenas“, Kaune, Technikos g. 18A, taip pat baudžiamojoje byloje esantis ir daiktu, turinčiu reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b. l. 42–43), konfiskuotinas ir perduotinas valstybės nuosavybėn teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 96–97), paliktina galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

D. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 90 (devyniasdešimties) MGL, tai yra 4 500 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę-60 (šešiasdešimties) MGL, tai yra 3 000 (trijų tūkstančių) eurų dydžio baudą.

Įpareigoti nuteistąjį D. R. per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos paskirtą baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius baudos įmokos sumokėjimą, kas mėnesį pateikti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120). Išaiškinti, kad nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str.).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, D. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti motorines kelių transporto priemones) 5 (penkeriems) metams, tam, kad per šį laikotarpį tokios teisės ir neįgytų, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, apie tai pranešant valstybės įmonei „Regitra“.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti E. R. priklausančią transporto priemonę „BWM 730“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomą uždarojoje akcinėje bendrovėje „Augenas“, Kaune, Technikos g. 18A, ir teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti valstybės nuosavybėn.

D. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo paskirtos bausmės vykdymo dienos, pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

1. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

2. išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

3. nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.