Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant ieškovo - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau Ieškovas) - atstovei Jurgitai Varanauskienei, atsakovės S. S. atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, nedalyvaujant atsakovei S. S. (toliau Atsakovė), nedalyvaujant trečiojo asmens – (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų namų – atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Ieškovo ieškinį Atsakovei dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo dukters T. R. atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė S. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Atsakovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teisinės pagalbos teikimui paskyrė advokatą Kastytį Paspirgėlį, kuriam buvo pavesta užtikrinti Atsakovės dalyvavimą teismo posėdyje. Atsakovės atstovas nurodė, kad jam nepavyko susisiekti su Atsakove, nes ji Lietuvoje šiuo metu nedirba, negyvena ir nesilanko.

Dėl ieškinio Atsakovės atstovas posėdžio metu nurodė, kad būsimas sprendimas turi nepažeisti Atsakovės teisių ir teisėtų interesų bei būti naudingas vaikui.

Teismas, siekdamas psichologiškai netraumuoti T. R., nutarė jos neapklausinėti teismo posėdyje, o pasiremti jos rašytiniu paaiškinimu. Paaiškinime, parašytame 2019-03-15, T. R. nurodė, kad mamą paskutinį kartą matė 2018 m. birželio mėnesį, po to ji išvažiavo į Jungtinę Karalystę pas dukrą (T. R. seserį). Su mama bendrauja nuotolinėmis ryšio priemonėmis 3-4 kartus per savaitę, nežino, ar mama dirba. Kai mamos paprašo, ji atsiunčia jai per mėnesį apie 60 €. Ji susitaikė su situacija, kad pilnametystės sulauks vaikų globos namuose.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Iš gimimo įrašo matyti, kad T. R. tėvai yra S. S. ir L. R.. T. R. tėvams Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-07-27 sprendimu apribota tėvų valdžia – L. R. neterminuotai, o S. S. terminuotai, taip pat T. R. iš motinos ir tėvo priteistas po 100 € kasmėnesinis išlaikymas. Teismo sprendime buvo konstatuota, kad S. S. ir L. R. tinkamai nesirūpina dukterimi T., tačiau motinai S. S. motinos valdžia apribota terminuotai atsižvelgiant į jos buvusį stiprų emocinį ryšį su dukra, į įsidarbinimą, stengimąsi kovoti su priklausomybe alkoholiui. Priimdamas 2018-07-27 sprendimą teismas padarė išvadą, kad nesirūpinimas dukterimi nėra toks aiškus, jog neginčijamai būtų galima konstatuoti, kad padėtis dėl vaiko auklėjimo ir priežiūros ateityje nepasikeis. Kitaip sakant, teismas patikėjo Atsakove ir jai sudarė galimybę pakeisti elgesį.

Šiuo metu galiojantis teisinis reglamentavimas nurodo, kad ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo (CK 3.183 str. 5 d.). Toks teisinis reglamentavimas nustato gana trumpą terminuoto tėvų valdžios apribojimo laiką, taip yra todėl, kad tėvai, norintys susigrąžinti vaikų globą, turėtų kiek galima greičiau pradėti siekti vaikų susigrąžinimo ir nemanytų, kad terminuotas tėvų valdžios apribojimas gali tęstis neapibrėžtą laiką.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-07-27 sprendimas įsiteisėjo 2018-08-28, Ieškovas teismui ieškinį pateikė 2019-04-16 – reiškia, praėjus daugiau kaip 7 mėnesiams po sprendimo įsiteisėjimo.

Iš proceso dalyvių paaiškinimų ir pridėtų dokumentų matyti, kad Atsakovė po Panevėžio rūmų sprendimo nedėjo jokių pastangų susigrąžinti dukters priežiūrą, todėl netikslinga jai pratęsti terminuotą valdžios ribojimą. Iš SODROS duomenų bazės matyti, kad Atsakovė iki 2018-09-13 dirbo MAXIMA LT, UAB, po to daugiau nebuvo įsidarbinusi. Iš Gyventojų registro duomenų matyti, kad S. S. gyvenamąją vietą yra deklaravusi prie Panevėžio miesto savivaldybės, tačiau Atsakovės atstovas patvirtino, kad Atsakovės nepavyko rasti ieškinyje nurodytu paskutiniu Atsakovės gyvenamosios vietos adresu taip pat Atsakovės nepavyko surasti ir Ieškovo darbuotojams. Įvertinant T. R. paaiškinime nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad Atsakovė yra išvykusi į užsienį neapibrėžtam laikui.

CK 3.180 str. 3 d. nurodo, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismas neturi duomenų, kad Atsakovė darytų ypatingą žalą dukters vystymuisi, tačiau pateiktų įrodymų pakanka konstatuoti, kad Atsakovė dukterimi T. R. visiškai nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis ateityje gali pasikeisti. Teismo nuomone, Atsakovė tiesiog nenori auginti savo dukters, nenori dirbti ir uždirbti lėšų dukters išlaikymui, Atsakovei dėl atsakomybės jausmo trūkumo tiesiog patogi padėtis, kad jos dukters auklėjimu ir išlaikymu rūpintųsi valstybė. Vien pabendravimas su vaiku nuotolinėmis ryšio priemonėmis ir nedidelių pinigų sumų pervedimas dukrai negali būti laikomas tinkamu motinos pareigų atlikimu.

Teismas pripažįsta, kad Atsakovė S. S. visiškai nesirūpina savo dukterimi T., dukters neplanuoja auginti, jos nelanko globos namuose bei neteikia išlaikymo. Pastebėtina, kad Atsakovė Panevėžio apylinkės teismo rūmuose vykusiame procese, kurio metu jai buvo terminuotai apribota motinos valdžia, dalyvavo ir suprato gresiančias pasekmes vengiant auginti dukrą. Teismas daro išvadą, kad Atsakovė yra kalta dėl savo netinkamo elgesio dukters atžvilgiu (dėl netinkamų motinos pareigų vykdymo), todėl Atsakovei motinos valdžia dukters T. R. atžvilgiu ribojama neterminuotai. Nepilnametės T. R. išlaikymo, gyvenamosios vietos ir kiti klausimai išspręsti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-07-27 sprendimu, todėl teismas pakartotinai nepasisako.

Iš Atsakovės valstybei nepriteisiamos bylinėjimosi išlaidos, nes jai suteikta 100 proc. valstybės garantuojama nemokama teisinė pagalba.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) neterminuotai apriboti motinos valdžią dukters T. R., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.