Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Procesinės sprendimų kategorijos:1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.6.14; 1.1.8.8.; 1.1.8.10.; 1.1.8.12.; 1.2.14.1.2.4.; 1.2.14.3.1.; 2.1.10.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.2.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.

Kėdainių rajono apylinkės teismas

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. birželio 19 d.

D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 1 kartą: 2014 m. kovo 21 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 1 d., 64¹ str. – 8 mėn. laisvės apribojimu (įpareigojant būti namuose nuo 20 val. iki 6 val., tęsti mokslus, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nemokamai atlikti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos, įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis), nusikalstamų veikų padarymo metu teistumo neturėjęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo automobilio pagrobimu), pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (plėšimu 2014-03-27 13.30 val.), pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (plėšimu 2014-03-27 21.00 val.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. vasario 22 d. apie 12.00 val., D. M., prie sargų pastato, esančio UAB „Kėdainių gėlės“ teritorijoje, adresu Rytų g. 6, Kėdainių m., slapta pagrobė svetimą - UAB „Kėdainių gėlės“ priklausantį 14000 litų vertės automobilį „VW CADDY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Be to, jis, 2014 m. kovo 27 d. apie 13.30 val., Kėdainių specialiosios mokyklos, esančios Kėdainiuose, J. Basanavičiaus g. 99, teritorijoje, siekdamas užvaldyti svetimą turtą, atvirai iš D. B. pagrobė jam priklausantį 400 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy GT – S6500D“ ir, siekdamas šį telefoną išlaikyti, pagrasino tuojau pat panaudoti fizinį smurtą prieš D. B., tai yra jį sumušti.

Be to, jis 2014 m. kovo 27 d. apie 21.00 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, siekdamas užvaldyti svetimą turtą - tą pačią dieną pagrobto telefono „Samsung Galaxy GT – S6500D“ dokumentus, D. B. atžvilgiu panaudodamas fizinį smurtą, tai yra spirdamas ne daugiau du kartus jam į galvą, tuo padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukeldamas fizinį skausmą, pareikalavo D. B. atiduoti telefono „Samsung“ dokumentus ir juos, kartu su 20 litų vertės telefono „Samsung“ pakrovėju ir 3 litų vertės galiniu dangteliu, pagrobė.

Apklaustas kaltinamasis D. M. kaltu pagal jam pareikštus visus epizodus prisipažino visiškai. Parodė, kad galimai 2014 m. vasario 22 d. apie 12.00 val., iš gėlės auginančio įmonės, kurios adresas galimai yra Rytų g. 6, Kėdainių m., teritorijos, jis pagrobė automobilį „VW CADDY“. Norėjo pasivažinėti, ką būtų daręs su automobiliu pasivažinėjęs - nežino. Vairuotojo pažymėjimo neturi. Automobilį užvedė, nes jame buvo palikti rakteliai. Važiuodamas pamatė einančius Antanavičių ir Urbonavičių, pakvietė juos kartu važiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimą pas merginą. Važiuojant sumėtė ir su automobiliu jis nuvažiavo į laukus, užklimpo. Matė, kad automobilį apgadino. Kadangi U. ir A. jį užsipuolė, supykęs pėsčias išėjo į Kėdainius. Automobilio vertės neginčija. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Pripažįsta, kad galimai 2014 m. kovo 27 d. apie 13.30 val., Kėdainių specialiosios mokyklos, esančios Kėdainiuose, J. Basanavičiaus g. 99, teritorijoje, norėdamas užvaldyti telefoną, atvirai iš toje pačioje mokykloje besimokančio D. B. pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy“ ir, siekdamas šį telefoną išlaikyti, kadangi D. B. prašė grąžinti, pagrasino, kad skaičiuoja iki trijų ir jei jis nedings, jį sumuš. Mano, kad D. B. grasinimo išsigando, todėl nuėjo. Po to, telefoną parodė Ž. L. ir siūlė keistis su jo turimu telefonu. Šis sutiko. Jis Ž. L. taip pat jam pasakė, kad atneš ir telefono dokumentus. Nurodė, jog kuomet grobė telefoną, negalvojo, kad jam reikės ir telefono dokumentų, apie tai, kad jam iš D. B. reikia gauti telefono dokumentus, jis sugalvojo vėliau, kad būtų saugu, jei reikės aiškintis su policija. Telefono vertės neginčija. Turėdamas tikslą gauti telefono dokumentus, jis 2014 m. kovo 27 d. apie 21.00 val. nuėjo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), pas D. B., kur, turėdamas tikslą įbauginti ir gauto telefono dokumentus, D. B. atžvilgiu panaudojo kaltinime nurodytą fizinį smurtą, įspyrė jam į galvą, pareikalavo D. B. atiduoti telefono „Samsung“ dokumentus ir juos, kartu su telefono „Samsung“ pakrovėju ir galiniu dangteliu, pagrobė. Daiktų vertės neginčija. Gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš UAB „Kėdainių gėlės“ pareiškimo (I tomas, b. l. 26) matyti, kad įmonei priklausančio 14000 Lt vertės automobilio VW Caddy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vagystė iš įmonės teritorijos pastebėta 2014 m. vasario 22 d. apie 12.30 val. Automobilis tą pačią dieną apdaužytas rastas (duomenys neskelbtini) kaimo laukuose.

Iš automobilio apžiūros protokolo (I tomas, b. l. 11-20) matyti, kad (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje, užklimpęs lauke, 2014 m. vasario 22 d. rastas iš UAB „Kėdainių gėlės“ teritorijos pavogtas įmonei priklausantis automobilis VW Caddy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Automobilis registruotas VĮ „Regitra“ (I tomas, b. l. 44).

Liudytojas M. B. (I tomas, b. l. 47-48) parodė, kad jis dirba UAB „Kėdainių gėlės“ vadybininku ir jam yra priskirtas automobilis VW Caddy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2014-02-22 apie 12 val., jis automobiliu atvyko iki sargo namelio, esančio Ryto g. 6, Kėdainių mieste, ir palikęs automobilį bendrovės teritorijoje nuėjo pakalbėti pas direktorių darbo reikalais. Automobilį paliko nerakintą, jame buvo rakteliai. Po 15 minučių pastebėjo, kad prie sargo budelės automobilio jau nėra. Tą pačią dieną, apie 13.30 val., iš bendrovės direktoriaus sužinojo, kad automobilis pastebėtas (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, įklimpęs laukuose, todėl iš karto nuvyko į įvykio vietą, kur laukuose rado automobilį ir pranešė policijai.

Liudytojas M. U. (I tomas, b. l. 58) parodė, kad 2014-02-22 apie 12 val., eidami su R. A. keliu netoli UAB „Kėdainių gėlės“, pamatė važiuojantį UAB „Kėdainių gėlės“ priklausantį automobilį, kuriuo dažniausiai naudojasi bendrovės vadybininkas M. B.. Automobilį vairavo D. M., kuris sustojo ir pasiūlė pavežti, siūlė važiuoti į (duomenys neskelbtini) pas merginą. Kadangi buvo neblaivus, sutiko. Važiuojant D. vairuojamą automobilį sumėtė ir jie nuvažiavo nuo kelio į laukus. Kadangi automobilio iš laukų nepavyko išstumti, jis su R. išėjo į kaimą ieškoti traktoriaus, kad galėtų ištraukti automobilį. Atėjus iki (duomenys neskelbtini) kaimo, prie daugiabučio namo pamatė stovintį BMW automobilį ir jo vairuotojo paprašė juos pavežti iki įklimpusio automobilio. Atvažiavus jie pamatė, kad įvykio vietoje jau yra atvykęs M. B., todėl paprašė vairuotojo, kad jis pravažiuotų pro šalį. BMW vairuotojas juos pavežęs išleido ir jie kartu su R. ėjo link Kėdainių. Netrukus prie jų privažiavo M. B., kuris ir pranešė, kad automobilis buvo pavogtas. Jie neigė automobilį vogę sakydami, kad buvo trečias asmuo, tačiau M. B. jais nepatikėjo.

Liudytojas R. A. (I tomas, b. l. 59) parodė, kad nuo 2014 m. sausio mėnesio jis retkarčiais, norėdamas užsidirbti pinigų, padirbėdavo UAB „Kėdainių gėlės“, kur prisistatydavo ne savo, bet B. pavarde. 2014-02-22 jis buvo darbe. Baigus darbą su M. U. išgėrė butelį degtinės ir apie pietus abu ėjo link namų. Einant prie jų sustojo UAB „Kėdainių gėlės“ automobilis VW Caddy, kurį vairavo D. M.. Kadangi nuo išgerto alkoholio buvo apsvaigęs, nepamena ką kalbėjo, tik pamena, kad jie kartu važiavo link (duomenys neskelbtini) ir važiuojant D. vairuojamą automobilį sumėtė, dėl ko jie nuvažiavo į laukus. Išlipę iš automobilio jie apšaukė D., kad jis nemoka vairuoti ir liepė eiti ieškoti pagalbos. Patys likę prie automobilio bandė jį išstumti, tačiau nepavykus išėjo ieškoti pagalbos. Kadangi buvo girtas, ne viską pamena, tačiau tvirtina, kad nei jis, nei M. automobilio nevogė.

Parodymų patikrinimo vietoje metu D. M. parodė vietą, iš kurios pavogė UAB „Kėdainių gėlės“ priklausantį automobilį, parodė vietą, kur jo vairuojamas automobilis nuvažiavo nuo kelio (I tomas, b. l. 170-173).

Nukentėjusysis D. B. (I tomas, b. l. 103-104) parodė, kad jam 2014 m. kovo 27 d. apie 13.30 val. einant iš mokyklos, jį pasikvietė D. M. ir asmuo pravarde „Ž.“. D. M. paprašė parodyti mobilaus ryšio telefoną. Jis nieko blogo nepagalvojęs savo mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy“ padavė M.. „Ž.“ siūlė išsimainyti telefoną, tačiau jis nesutiko. Jam nesutikus manytis, D. M. iš jo telefono išėmė sim kortelę ir jam atidavė, o telefoną pasiliko sau. Paprašius telefoną grąžinti D. pagrasino sumušti jei pastarasis nepasišalins. Jis šių grasinimų išsigando, išsigando būti sumuštas. Pasėdėjęs kieme ant suoliuko jis nuėjo pas mokyklos socialinę pedagogę ir viską jai papasakojo. Socialinė pedagogė patarė kreiptis į policiją. Grįžęs į namus jis apie viską papasakojo savo dėdei ir vyko į policiją. Policijoje jam buvo pasakyta, kad pareigūnai patys atvažiuos, bet grįžęs į namus pareigūnų nesulaukė. Tos pačios dienos vakarą, apie 21 val., jis savo namuose buvo sumuštas D. M. ir kitų vaikinų. Sumuštas buvo neva dėl to, kad viską skundžia. Kiek jis pamena, D. M. jam spyrė vieną kartą į galvą, o kai visi vaikinai išėjo - D. pareikalavo atiduoti dieną pagrobto telefono dokumentus. Jis, bijodamas, jog nebūtų daugiau mušamas, parodė, kur yra pagrobto telefono dokumentai. Paduodant telefono dokumentus D. pamatė telefono pakrovėją ir pakeičiamą telefono dangtelį, kuriuos taip pat liepė atiduoti ir jis atidavė. Pagrobto telefono vertė 400 litų, telefono galinio dangtelio vertė 3 litai, pakrovėjo vertė 20 litų.

Iš teismo medicinos specialisto išvados (I tomas, b. l. 108-109) matyti, kad D. B. aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu (mušant kumščiais, spardant ir pan.) padarytos poodinės kraujosruvos dešinio ausies kaušelio srityje, nubrozdinimai kairio dilbio ir nugaros srityje. Objektyviai yra užsifiksavę keturių smūgių požymiai nors jų galėjo būti suduota ir daugiau. D. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, jam buvo sukeltas fizinis skausmas.

Liudytojas S. L. (I tomas, b. l. 122) parodė, kad jis su žmona globoja žmonos sesers vaiką D. B., kuris yra neįgalus ir šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini), o vienas gyvena (duomenys neskelbtini). 2014-03-27 apie 14 val., atvykęs pas D. jis sužinojo, kad mokykloje pažįstamas asmuo iš jo atėmė telefoną ir jo negrąžina. Dėl atimto telefono jie buvo nuvykę į policiją ir pranešė, bet pareiškimo neparašė. Kitą dieną, tai yra 2014-03-28, jis atvykęs pas D. į namus rado netvarką, D. buvo sumuštas. D. papasakojo, kad iš vakaro buvo atėjęs tas pats vaikinas, kuris dieną atėmė jo telefoną su kitais vaikinai ir jį sumušė.

Liudytojas Ž. L. (I tomas, b. l. 124) parodė, kad 2014 m. kovo mėnesį, dienos nepamena, galėjo būti ir kovo 27 d., jis buvo sutikęs D. B. ir pasiūlė jam mainytis telefonais, tačiau jis nesutiko. Pokalbio metu buvo ir D. M.. Nesutikus manytis pokalbis buvo baigtas. Tą pačią dieną, po kiek tai laiko, prie jo priėjo D. M. ir pasakė, kad su D. B. apsimainė telefonais ir pasiūlė jam mainytis telefonais su juo. Jam sutikus, D. M. jam davė telefoną „Samsung Galaxy Mini 2“, kuris buvo be sim kortelės ir pasakė, kad vakare atneš telefono dokumentus. Apie tai, kad D. M. iš D. B. atėmė telefoną, jis nežinojo.

Daiktų pateikimo protokole užfiksuota (I tomas, b. l. 125), kad Ž. L. policijos pareigūnams pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy“, kuris buvo apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti (I tomas, b. l. 126-128) ir, atitikus imei kodui, pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam D. B. (I tomas, b. l. 129).

Liudytojas K. D. (I tomas, b. l. 140) parodė, kad 2014 m. kovo mėnesį, dienos nurodyti negali, apie 13.20 val., jam būnant su D. M., E. S., Ž. L. ir M. R. prie specialiosios mokyklos tvoros, pamatė einantį D. B.. Ž. L. pasikvietė D. B., paprašė parodyti savo telefoną ir pasiūlė apsimainyti. D. B. nesutiko, todėl Ž. jam grąžino telefoną. Po to, telefoną parodyti paprašė D. M. ir D. B. jam parodė. Paėmęs D. M. D. B. telefoną pareiškė, kad jo neatiduos. D. B. prašant grąžinti telefoną D. pagrasino jį sumušti, tai yra sudaužyti galvą.

Liudytojas M. R. (I tomas, b. l. 154) parodė, kad jis matė, kaip 2014 m. kovo mėnesį, dienos nurodyti negali, apie 13.30 val., Ž. L. siūlė D. B. manytis telefonais, tačiau D. B. nesutikus, Ž. jam telefoną grąžino. Po šio pokalbio su D. B. kalbėjo D. M., kuris po kiek laiko prie jų priėjo ir atsinešė tokį patį telefoną, kaip turėjo D. B., ir Ž. L. pasiūlė mainytis. Kaip D. M. gavo šį telefoną, jis nežino. Patvirtina, kad girdėjo, kaip D. M. Ž. L. sakė, jog telefono dokumentai bus vakare.

Liudytojas V. D. (I tomas, b. l. 136) parodė, kad 2014-03-27 apie 21 val., buvo pas D. B. namuose, kur buvo ir D. M.. Pripažįsta, kad jis sudavė vieną smūgį D. B. į nugaros sritį. Taip padarė be jokios priežasties ir išėjo. Kartu bute buvo ir J. P., P. G.. Kad minėtame bute D. M. būtų mušęs D. B. jis nematė, tačiau kitą dieną J. P. jam pasakojo, kad D. M. bute trypė D. B. galvą. Dar prieš jam išeinant girdėjo, kaip D. M. pareikalavo D. B. jam atiduoti telefono dokumentus ir D. B. atidavė dokumentus kartu su telefono dėžute. Kas buvo dėžutėje nurodyti negali. Jam D. B. buvo pasakojęs, kad D. M. iš jo yra atėmęs telefoną.

Liudytojas P. G. (I tomas, b. l. 141-142) parodė, kad 2014 m. kovo 27 d. apie 21 val., kartu su J. P., V. D. atėjo pas D. B. išsiaiškinti, kas metė stiklainį į J. P. tėvą. Buto duris atidarė D. M.. Visiems įeinant į butą jis kalbėjo telefonu, todėl iš karto nuėjo į balkoną. Kalbėdamas telefonu balkone pro langą matė, kaip V. D. vieną kartą sudavė D. B. kumščiu į nugarą, J. P. abiem rankom sugriebęs metė D. B. į sieną, o D. M. trypė kojomis D. B. galvą, tai yra sudavė koja jam ne mažiau du kartus į galvą. Grįžęs iš balkono į butą jis girdėjo, kaip D. M. pareikalavo D. B. atiduoti telefono dokumentus ir D. B., bijodamas, kad nebūtų mušamas, atidavė D. M. telefono dėžutę su dokumentais. Į D. B. butą jie atėjo turėdami tikslą išsiaiškinti, kas metė į J. P. tėvą stiklainį.

Liudytojas J. P. (I tomas, b. l. 146) parodė, kad 2014 m. kovo 27 d. apie 19 val., iš savo tėvo sužinojo, kad asmuo, kurio pravardė „R.“, vardu D., gyvenantis (duomenys neskelbtini), metė į jį stiklainį, todėl kartu su P. G. ir V. D. atėjo išsiaiškinti. Apie 21 val. atėjus iki jo buto ir pabeldus, duris atidarė D. M., kuris buvo pas D. B. namuose. Įėjęs į butą jis sugriebė abu D. klausdamas, kas metė stiklainį į jo tėvą, tačiau nė vienam neprisipažinus, abiem po kartą įspyrė. Asmuo, pravarde „R.“, kurį jis atpažino kaip D. B., pripažino, kad metė jis, todėl sugriebęs jį už drabužių metė į sieną, o V. D. sudavė du kartus koja jam į nugarą. Bute buvęs D. M. koja trypė D. B. galvą iš viršaus, sudavė ne mažiau du kartus, po to, jis dar kartą įspyrė. Po suduotų smūgių jis iš buto išėjo ir negirdėjo ko iš D. B. reikalavo D. M..

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad 2014 m. vasario 22 d. apie 12.00 val., D. M., prie sargų pastato, esančio UAB „Kėdainių gėlės“ teritorijoje, adresu Rytų g. 6, Kėdainių m., slapta pagrobė svetimą - UAB „Kėdainių gėlės“ priklausantį 14000 litų vertės automobilį „VW CADDY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Be to, jis, 2014 m. kovo 27 d. apie 13.30 val., Kėdainių specialiosios mokyklos, esančios Kėdainiuose, J. Basanavičiaus g. 99, teritorijoje, siekdamas užvaldyti svetimą turtą, atvirai iš D. B. pagrobė jam priklausantį 400 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy GT – S6500D“ ir, siekdamas šį telefoną išlaikyti, pagrasino tuojau pat panaudoti fizinį smurtą prieš D. B., tai yra jį sumušti. Be to, jis 2014 m. kovo 27 d. apie 21.00 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, siekdamas užvaldyti svetimą turtą - tą pačią dieną pagrobto telefono „Samsung Galaxy GT – S6500D“ dokumentus, D. B. atžvilgiu panaudodamas fizinį smurtą, tai yra spirdamas ne daugiau du kartus jam į galvą, tuo padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukeldamas fizinį skausmą, pareikalavo D. B. atiduoti telefono „Samsung“ dokumentus ir juos, kartu su 20 litų vertės telefono „Samsung“ pakrovėju ir 3 litų vertės galiniu dangteliu, pagrobė.

Automobilio pagrobimas. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimas turtas – tai daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę. Vienas iš požymių, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra automobilio vagystė.

Kaltinamasis D. M. prisipažino, kad aplinkybėse nurodytu laiku slapta pagrobė UAB „Kėdainių gėlės“ priklausantį, VĮ „Regitra“ registruotą, tai yra viešajame eisme dalyvaujantį, automobilį. Šią aplinkybę patvirtino ištirti liudytojų M. B., M. U., R. A. parodymai, automobilio apžiūros protokolas. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis automobiliu naudotis jokio leidimo niekada neturėjo, kaip neturėjo ir vairuotojo pažymėjimo, kurio turėti, kaip nepilnametis, net negalėjo, tai yra kaltinamasis neturėjo jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą. Kaltinamasis teismui nurodė, kad nuvairuodamas svetimą automobilį dar nežinojo ką su juo darys, nes paimdamas norėjo pasivažinėti. Byloje buvo nustatyta, kad kaltinamasis tyčia neteisėtai ir neatlygintinai automobilį užvaldė, o atsižvelgiant į tai, kad tikslas pasisavinti nėra BK 178 straipsnyje numatyto nusikaltimo požymis (2K-584/2005), darytina išvada, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką – automobilio pagrobimą ir nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra jis suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius, kad savininkas turto neteks, ir tokių pasekmių norėjo. Nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę naudotis ir disponuoti pagrobtu svetimu turtu, ką įrodo ir turto radimo, turto apgadinimo aplinkybės. Turto vertės kaltinamasis neginčijo, be to, turto vertė įtakos veikos kvalifikacijai pagal BK 178 str. 2 d. neturi.

Plėšimai. BK 180 str. - plėšimas yra svetimo turto užvaldymas panaudojant fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis (...).

Kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuotus plėšimus. Apklaustas dėl pirmojo plėšimo epizodo pripažino, kad panaudoti fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį D. B. jis pagrasino turėdamas tikslą išlaikyti atvirai pasisaviną nukentėjusiojo telefoną, kad jis pagrasino, jog skaičiuoja iki trijų ir jei nukentėjusysis nepasišalins, jį sumuš, pripažino, jog nukentėjusysis grasinimo išsigando, todėl nuėjo. Kaltinamasis nurodė, kad plėšimo būdu užvaldęs telefoną tuo metu dar negalvojo, kad jam bus būtini ir telefono dokumentai, juos iš nukentėjusiojo gauti jis sugalvojo vėliau. Apklaustas dėl antro plėšimo epizodo kaltinamasis pripažino, kad pas nukentėjusįjį vakare jis atėjo turėdamas tikslą gauti pagrobto telefono dokumentus, kad tuo tikslu jis nukentėjusiojo atžvilgiu panaudojo kaltinime nurodytą fizinį smurtą, kad pareikalavo atiduoti telefono dokumentus, kad smurto įbaugintas nukentėjusysis jam atidavė kaltinime nurodytus daiktus.

Kaltinamojo kaltę be jo prisipažinimo įrodo ištirti įrodymai: nukentėjusiojo D. B. parodymai, kuriuose jis nurodė, kad D. M., pasižiūrėti iš jo paėmęs 400 Lt vertės telefoną, telefono nebegrąžino, o paprašius telefoną grąžinti, pagrasino sumušti jei jis nepasišalins, dėl ko, išsigandęs grasinimų, išsigandęs būti sumuštas, jis pasišalino; o tos pačios dienos vakarą, apie 21 val., savo namuose jis buvo sumuštas D. M. ir kitų vaikinų, kad D. M. jam spyrė į galvą, o kai visi vaikinai išėjo, pareikalavo atiduoti dieną pagrobto telefono dokumentus, kuriuos jis, bijodamas, jog nebūtų daugiau mušamas, kartu su telefono pakrovėju ir dangteliu, kaltinamajam atidavė. Teismo medicinos specialisto išvada patvirtina, kad D. B. buvo sumuštas aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu, jam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sukeltas fizinis skausmas. Nukentėjusiojo D. B. parodymus patvirtino jį globojančio dėdės S. L. parodymai, kad nukentėjusysis jam pasakojo, jog iš jo buvo atimtas telefonas, kad jis buvo sumuštas. Liudytojas Ž. L. patvirtino, kad aplinkybėse nurodytu laiku D. B. priklausantį telefoną jam atnešė ir mainytis pasiūlė kaltinamasis, kuris pasakė, kad vakare atneš ir telefono dokumentus. Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad Ž. L. policijos pareigūnams pateikė nukentėjusiajam priklausantį telefoną. Liudytojas K. D. patvirtino, kad matė, kaip nukentėjusysis, kaltinamojo paprašytas, davė jam pasižiūrėti savo telefoną, kurio kaltinamasis nukentėjusiajam nebegrąžino, o prašomas grąžinti pagrasino nukentėjusįjį sumušti, tai yra sudaužyti jam galvą. Liudytojas M. R. parodė, kad matė, kaip kaltinamasis kalbėjosi su nukentėjusiuoju, po ko atsinešė tokį patį telefoną, kokį turėjo nukentėjusysis ir pasiūlė Ž. L. mainytis, patvirtino, jog girdėjo, kaip D. M. Ž. L. sakė, jog telefono dokumentai bus vakare. Liudytojas V. D. nurodė, kad išeinant iš nukentėjusiojo D. B. buto girdėjo, kaip D. M. pareikalavo D. B. atiduoti jam telefono dokumentus ir D. B. dokumentus kartu su telefono dėžute atidavė. Kitą dieną J. P. jam pasakojo, jog D. M. bute „trypė“ D. B. galvą. Jam D. B. buvo pasakojęs, kad D. M. iš jo yra atėmęs telefoną. Liudytojas P. G. patvirtino, kad matė, kaip nukentėjusiojo bute D. M. „trypė“ kojomis D. B. galvą, tai yra sudavė koja jam ne mažiau du kartus į galvą, kad jis girdėjo, kaip D. M. pareikalavo D. B. atiduoti telefono dokumentus ir D. B., bijodamas, kad nebūtų mušamas, atidavė D. M. telefono dėžutę su dokumentais. Liudytojas J. P. patvirtino, kad nukentėjusiojo bute buvęs D. M. koja „trypė“ D. B. galvą iš viršaus, sudavė ne mažiau du kartus.

Įrodymų visuma patvirtina, kad veikdamas tiesiogine apibrėžta tyčia kaltinamasis įvykdė nusikalstamą veiką, atlikdamas BK 180 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytus, veiką kvalifikuojančius, veiksmus, tai yra: tikslu užvaldyti nukentėjusiojo turtą jo atžvilgiu pagrasino panaudoti fizinį smurtą, panaudojo fizinį smurtą ir to pasėkoje svetimą turtą pagrobė. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu kaltinamasis suvokė, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Grasinimas panaudoti fizinį smurtą – sumušti nukentėjusįjį, pirmajame plėšimo epizode buvo panaudotas siekiant išlaikyti grobiamą turtą, todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota kaip plėšimas, nes grasinimas buvo realus, ką patvirtino ir pats kaltinamasis, nurodė ir nukentėjusysis, grasinimo realumą įrodo ir byloje surinkti charakterizuojantys duomenys apie kaltinamąjį, kurie leidžia teismui neabejoti, kad nukentėjusysis turėjo pagrindą bijoti kaltinamojo išsakytų grasinimų realumo. Antrame plėšimo epizode kaltinamasis nukentėjusįjį mušė siekdamas gauti pagrobto telefono dokumentus, o ne dėl kito tikslo, tai yra nustatyta, kad plėšimo metu kaltinamasis fizinį smurtą panaudojo ne kaip nusikalstamos veikos tikslą, o kaip priemonę pagrobti svetimą turtą, ką teismui patvirtino ir pats kaltinamasis.

Kaltinamasis nurodė, kad grobdamas telefoną (1 epiz.) neplanavo pagrobti ir telefono dokumentų (2 epiz.), apie tai jis sugalvojo ir savo ketinimus įvykdė tik vėliau, kuomet jau buvo užvaldęs telefoną, todėl, teismo įsitikinimu, abi plėšimo nusikalstamas veikas, nors jos ir padarytos tą pačią dieną, jungia realioji nusikaltimų sutaptis, tai yra abi veikos yra savarankiškos, nes buvo nustatyta, kad kaltinamasis abi veikas padarė neturėdamas vieningos tyčios.

Nusikalstamą veiką kaltinamasis pabaigė plėšimo būdu iš nukentėjusiojo pagrobtą turtą užvaldęs, tai yra turėdamas realią galimybę svetimą turtą valdyti, juo naudotis ir disponuoti pagal savo valią, ką įrodo turto perleidimo kitam asmeniui aplinkybė. Turto vertės kaltinamasis neginčijo, be to, turto vertė įtakos veikos kvalifikacijai pagal BK 180 str. šiuo atveju neturi.

Kaltinime dėl plėšimo panaudojant fizinį smurtą (2 epiz.) nurodytas kaltinamojo suduotų smūgių nukentėjusiajam skaičius – ne mažiau kaip du kartus, nenustačius tikslaus smūgių, suduotų nukentėjusiajam, skaičiaus, turi būti tikslintinas smūgių skaičių sukonkretinant vadovaujantis visų abejonių vertinimo kaltinamojo naudai principu, tai yra nustatant, kad kaltinamasis nukentėjusiajam spyrė ne daugiau kaip du kartus į galvą, nors šiuo atveju suduotų smūgių skaičius įtakos kaltinamojo veikos kvalifikacijai ir neturi.

Kadangi be kaltinamojo prisipažinimo jo nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtino byloje ištirtų įrodymų visuma, teismas daro kategorišką išvadą, kad D. M. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos: BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo automobilio pagrobimas), BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas 2014-03-27 13.30 val.), BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas 2014-03-27 21.00 val.).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikaltimus jis padarė būdamas nepilnamečiu (ATPK 59 str. 2 d.). Prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką nepripažintina atsakomybe lengvinančia aplinkybe, nes kaltinamojo elgesys teismui neleidžia daryti išvados, kad jis nuoširdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – kaltinamasis padarė tris tyčinius, apysunkius, baigtus nusikaltimus; veikos nuosavybei padarytos dėl savanaudiškų paskatų, į kaltininko asmenybę: nepilnametis (15 metų), tačiau 2014-03-21 jau nuteistas Kėdainių r. apyl. teismo pagal BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., naujus nusikaltimus padarė praėjus savaitei po nuosprendžio paskelbimo, nuo 2005 m. įrašytas į VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos kabineto įskaitą (II t. b. l. 14), registruotas policiją dominančių vaikų apskaitos kartotekoje: 2007 m. - nulaužė medį; 2011 m. - sumušė žmogų, paėmė iš jo pinigus, 2012 m. - sumušė vaiką, bėgo iš globos namų, vogė parduotuvėje, 2013 m. - veikdamas grupėje sumušė žmogų ir pagrobė jo telefoną, mokykloje elgėsi chuliganiškai kitų moksleivių atžvilgiu; iš (duomenys neskelbtini) mokyklos charakteristikos matyti, jog kaltinamasis charakterizuojamas kaip konfliktiškas, keliantis grėsmę ir baimę mažesniesiems, nuolat mušantis ir erzinantis už save mažesnius vaikus, kurie bijodami kaltinamojo keršto nepasisako apie tai suaugusiems, valgykloje atiminėjantis iš kitų vaikų maistą, prašinėjantis pinigų, pamokų metu besielgiantis kaip nori, replikuojantis ir besityčiojantis iš mokytojų, su mokytojais ir mokyklos darbuotojais besielgiantis grubiai, įžeidinėjantis, galintis spjauti ant bet kokio žmogaus, rėkti visa gerkle, kad jam niekas nieko negali padaryti, imantis ir laužantis asmeninius mokytojų daiktus, niekada nepripažįstantis kaltės, kaltinantis kitus, linkęs problemas spręsti naudodamas fizinę jėgą, ne kartą grasinęs mokytojams, trukdantis mokytis bendraklasiams, juos žeminantis, namuose neklausantis motinos, valkataujantis, negrįžtantis namo, skriaudžiantis seseris, bandęs naudoti jėgą prieš motiną, kt. (II tomas, b. l. 28-29); atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Nepilnamečio kaltinamojo tėvas miręs, motina A. M. nedirba, šeimoje auga 5 nepilnamečiai vaikai, šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, kaltinamojo motina charakterizuojama kaip neturinti socialinių įgūdžių rūpintis vaikais, neteista (teistumas išnykęs), bausta administracinėmis nuobaudomis, tame tarpe ir už nedidelį chuliganizmą, motinos valdžios nepanaudojimą.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis, nors ir labai jauno amžiaus, išvadų iš jo atžvilgiu įvairių institucijų ir mokymosi įstaigos taikytų priemonių, jau priimto apkaltinamojo nuosprendžio, nepadarė, nes tik paskelbus nuosprendį padarė 2 nusikaltimus, todėl bausmės tikslas kaltinamajam gali būti pasiektas tik skiriant jam realias terminuotas laisvės atėmimo bausmes (BK 50, 90 str.), atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimai sunkių pasekmių nesukėlė, į tai, kad kaltinamasis prisipažino, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 61 str.), vadovaujantis ir teisingumo bei protingumo principais, skiriant mažesnius laisvės atėmimo bausmės dydžius nei straipsnių sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis (BK 54 str. 3 d., 61 str.), bausmes tarpusavyje subendrinant visiško sudėjimo būdu (BK 63 str. 3 d.), subendrintą bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.) bei dalinio sudėjimo būdu subendrinant su 2014-03-21 Kėdainių rajono apylinkės teismo paskirtos bausmės dalimi (BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str.), į laisvės atėmimo bausmę įskaitant laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką (BK 66 str.) ir laisvės atėmimo bausmę pasiunčiant atlikti į nepilnamečių pataisos namus (BK 50 str. 3 d.).

Kardomosios priemonės. Kaltinamasis BPK 140 str. pagrindu buvo sulaikytas 2014-03-31 (I tomas, b. l. 161), 2014-04-01 teismas jam paskyrė kardomąją priemonę suėmimą, kurios galiojimą pratęsė iki 2014-06-30 (II tomas, b. l. 180-182, 187-189). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis, nors ir yra nepilnametis, teisiamas 2 kartą, charakterizuojamas išimtinai neigiamai, siekiant užtikrinti nuosprendžio vykdymą, kaltinamojo dalyvavimą procese, siekiant užkirsti kelią ir naujų nusikalstamų veikų padarymui, D. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Civilinis ieškinys. UAB „Kėdainių gėlės“ pareiškė civilinį ieškinį 4822,57 litų turtinei žalai atlyginti (I tomas, b. l. 29-38). Įmonės atstovas ieškinį palaikė ir prašė patenkinti visiškai, nurodė, kad pavogtam automobiliui atliekant valstybinę techninę apžiūrą buvo nustatyti dar ir kiti pakenkimai, susiję su mašinos apgadinimu įvykio metu, dėl ko jie turėjo papildomų remonto išlaidų, tačiau dėl to papildomo ieškinio nebereiškia.

Kaltinamasis ir jo įstatyminė atstovė bei civilinė atsakovė A. S. su civiliniu ieškiniu sutiko.

Civilinis ieškinys dėl pagrobto automobilio apgadinimo grindžiamas automobilio remonto sąmatomis, kvitais, sąskaita faktūra, transporto priemonės aprašu, registracijos liudijimu, automobilio apžiūros protokolu, iš kurio matyti apgadinimai (I tomas, b. l. 11-20, 30-36, 40, 43, 44). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad dėl nusikalstamos veikos nukentėjęs juridinis asmuo realiai patyrė turtinę žalą, kurią grindė ir rašytiniais dokumentais, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis ir civilinė atsakovė pateiktų reikalavimų atlyginti žalą ir žalos dydžio neginčijo, su ieškiniu sutiko, laiko, kad ieškinys yra realus, pagrįstas, todėl tenkintinas, 4822,57 Lt dydžio turtinę žalą priteisiant iš kaltinamojo, subsidiariai iš jo motinos – civilinės atsakovės, nes padaryta turtinė žala priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo kaltais veiksmais (BPK 115 str.).

Daiktiniai įrodymai. Išlieja, tamponas, stiklainis su kvapu, saugomi Kėdainių r. PK (I t. b. l. 25), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. Automobilio sėdynių užvalkalai (2 vnt.) (I t. b. l. 25), civilinio ieškovo atstovui atsisakius juos pasiimti, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini ir sunaikintini (BK 72 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-305 str., 307 str., teismas

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo automobilio pagrobimas), BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas 2014-03-27 13.30 val.), BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas 2014-03-27 21.00 val.), ir nuteisti:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme,

remiantis BK 63 str. 1 d., 3 d., paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimą;

remiantis BK 64 ¹ str. – bausmę 1/3 sumažinti ir galutinę bausmę paskirti vienerių (1) metų ir keturių (4) mėnesių laisvės atėmimą;

remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str., paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2014-03-21 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų ir 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimą.

Bausmę pasiųsti atlikti į nepilnamečių pataisos namus.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2014-06-19.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2014-03-31 iki 2014-06-19.

Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš D. M., subsidiariai iš nepilnamečio D. M. įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės motinos A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) – 4822,57 Lt (keturis tūkstančius aštuonis šimtus dvidešimt du litus 57 ct) turtinės žalos atlyginimo UAB „Kėdainių gėlės“, įmonės kodas 261617160, reg. Vilniaus g. 32, LT-57227 Kėdainiai, naudai.

Daiktinius įrodymus – išlieją, tamponą, stiklainį su kvapu, saugomus Kėdainių r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Automobilio sėdynių užvalkalus, saugomus Kėdainių r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.