- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-13
- Bylos Nr.
- 2S-1079-221/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-14182-2011-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Lozoraitytė
- Atsakovas
- I. D., A. D.
- Ieškovas
- AB „Kauno energija“
- Trečiasis asmuo
- R. K.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų I. D. ir A. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Kauno energija“ ieškinį atsakovams I. D., A. D., trečiajam asmeniui R. K., išvadą teikianti institucija Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Kauno teritorinis skyrius, dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
I. Ginčo esmė
Apeliantai pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 1 d. sprendimo dalį, kuria patenkinta dalis ieškovės AB „Kauno energija“ patikslinto ieškinio ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškovės AB „Kauno energija“ patikslintą ieškinį dalyje dėl 21 171,88 Lt įsiskolinimo už patiektą šilumą, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011 m. spalio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo, dalies žyminio mokesčio priteisimo atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2013 m. kovo 7 d. nutartimi (t. 4, b. l. 19) apeliantams I. D. ir A. D. nustatė 7 dienų terminą nuo šios nutarties gavimo dienos nurodytiems apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Teismas pažymėjo, kad nustatytu terminu nepašalinus trūkumų, apeliantų apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas apeliantams.
Teismas nurodė, kad apeliantų pateiktas apeliacinis skundas neatitinka tokiam skundui keliamų reikalavimų, nes apeliantai nepateikė žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą patvirtinančio dokumento (turėjo būti sumokėtas 635 Lt žyminis mokestis). Teismas pažymėjo, kad prie apeliacinio skundo pridėtas 2012 m. birželio 18 d. mokėjimo nurodymas Nr.776, kuriuo sumokėta 100 Lt žyminis mokestis, teismui buvo pateiktas, apmokant už teismo priimto sprendimo už akių peržiūrėjimą, bet ne už šį apeliacinį skundą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu apeliantai I. D. ir A. D. (t. 4, b. l. 23-24) prašo teismo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-50-528/2013 ir perduoti klausimą dėl apeliacinio skundo priėmimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; atleisti apeliantus I. D. ir A. D. nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už apeliacinį skundą dėl sunkios turtinės padėties.
1. Tarp apeliantų ir AB „Kauno energijos“ buvo pasirašyta energijos pirkimo – pardavimo sutartis, kuri yra laikoma vartojimo sutartimi (CK 6.383 straipsnio 4 dalis), o CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad nuo žyminio mokesčio atleidžiami darbuotojai ir vartotojai bylose dėl visų reikalavimų, atsirandančių iš darbo ar vartojimo teisinių santykių. Kadangi apeliantai yra laikytini vartotojais, turėtų būti atleisti nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimo, todėl apylinkės teismas, atsisakydamas priimti apeliacinį skundą, pažeidė CPK numatytas.
2. Skundžiama Kauno apylinkės teismo nutartis yra be motyvų.
3. Apeliantai pažymi, kad jiems yra paskirta socialinė pašalpa, šiuo metu jų turtinė padėtis yra ypač sunki, todėl apylinkės teismui nelaikant apeliantų vartotojais, yra pagrindas atleisti juos nuo žyminio mokesčio sumokėjimo dėl sunkios turtinės padėties.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą AB „Kauno energija“ (t. 4, b. l. 40-41) prašo teismo apeliantų atskirąjį skundą atmesti, kadangi Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Pagal CPK 320 straipsnį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta.
Pažymėtina, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, CPK 5 straipsnio 1 dalis). Šią savo teisę asmuo turi įgyvendinti laikydamasis įstatymuose nustatytos tvarkos. Įstatymų leidėjas, siekdamas vienodai visiems asmenims užtikrinti teisę į teisminę gynybą, nustatė minimalius kreipimosi į teismą reikalavimus (formos, turinio), kurių nesilaikant, gali būti nustatytas terminas trūkumams pašalinti (CPK 316 straipsnis, 306 straipsnis). Teismas, spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimą, turi patikrinti, ar pareikštas apeliacinis skundas atitinka jo formai ir turiniui keliamus reikalavimus, nustatytus CPK 306 straipsnyje. Teismas pažymi, kad viena tinkamo kreipimosi į teismą, pareiškiant apeliacinį skundą, sąlygų yra sumokėjimas žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią asmuo turi sumokėti už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, tarp jų ir už paduodamą teismui apeliacinį skundą (CPK 80 straipsnio 4 dalis). Pagal civilinio proceso taisykles, kai procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų bei nesumokėtas reikimas žyminis mokestis, teismas priima nutartį trūkumams pašalinti.
Žyminio mokesčio dydis, mokesčio mokėjimo atidėjimo, atleidimo nuo dalies mokesčio sąlygos yra imperatyviai įtvirtintos įstatyme. CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio atleidžiami darbuotojai ir vartotojai – bylose dėl visų reikalavimų, atsirandančių iš darbo ir vartojimo teisinių santykių.
Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 15 dalyje apibrėžta, kad vartotojas – fizinis asmuo, kuris pareiškia savo valią pirkti, perka ir naudoja prekę ar paslaugą asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su verslu ar profesija, tenkinti.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė AB „Kauno energija“ pateikė teismui ieškinį dėl apeliantų įsiskolinimo už šilumos energiją. Ieškinyje nurodyta, kad sutartis su atsakovais sudaryta pagal LR Ūkio ministro 2003 m. liepos 10 d. įsakymo Nr. 4-289 patvirtintas Šilumos pirkimo – pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartines sąlygas. Vadinasi ginčas kilęs iš vartojimo teisinių santykių.
Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nutartimi dėl trūkumų šalinimo, nepagrįstai nurodė apeliantams sumokėti žyminį mokestį už pateiktą apeliacinį skundą, nes vartotojai (šiuo atveju apeliantai) atleidžiami nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo (CPK 83 straipsnio 2 dalis). Teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti atskirąjį skundą ir panaikinti skundžiamą Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartį.
CPK 315 straipsnio 1 dalis numato, kad apeliacinio skundo priėmimo klausimą sprendžia sprendimą priėmęs pirmosios instancijos teismas, todėl apeliacinio skundo priėmimo klausimas grąžintinas svarstyti pirmosios instancijos teismui iš naujo (337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartį ir grąžinti pirmosios instancijos teismui apeliacinio skundo priėmimo klausimą svarstyti iš naujo.