Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos M. D. (buv. S.) atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos M. D. (buv. Savickienės) prašymą dėl proceso atnaujinimo Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. A2-1456-587/2011, suinteresuotieji asmenys L. A., T. A., Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, U. S. ir G. K..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo L. A. 2016 m. rugpjūčio 23 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su prašymu panaikinti laikinąsias apsaugos priemones – įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo, taikytas Kauno apylinkės teismo 2010 m. spalio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-1456-587/2011.Nurodė, jog įsiteisėjo Kauno apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, kuria atmestas pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-166-199/2007.

Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2010 m. spalio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-1456-587/2011 taikytas laikinąsias apsaugos priemones – įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo į gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įregistruotiems L. A. vardu. Teismas iš civilinės bylos Nr. A2-1456-587/2011 medžiagos nustatė, kad 2010 m. spalio 25 d. nutartimi teismas tenkino pareiškėjos prašymą ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – atliko įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo, į gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), įregistruotiems L. A. vardu. Kauno apylinkės teismas 2011 m. gegužės 2 d. nutartimi atmetė pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo , kuri įsiteisėjo 2011 m. gegužės 10 d.Teismas nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos pareiškėjos reikalavimų užtikrinimui, todėl pareiškėjos prašymą atmetus, laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Atskirajame skunde pareiškėja prašė panaikinti dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartį.Apeliantės nuomone, skundžiama nutartis yra neteisėta, kadangi suinteresuotas asmuo L. A. prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 25 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - įrašas viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo į gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įregistruotiems L. A. vardu. Teismas panaikino laikinąsias apsaugos priemones turtui, esančiam (duomenys neskelbtini). Suinteresuotas asmuo neprašė panaikinti laikinųjų apsaugos priemonių taikytų turtui, esančiam (duomenys neskelbtini). Apeliantės nuomone, atsižvelgiant į skirtingus turto adresus, prašymo objektai skiriasi, todėl suinteresuoto asmens prašymas turėjo būti netenkintas, nes teismas laikinųjų apsaugos priemonių turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), nebuvo pritaikęs.Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija prašė pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad pagrindo naikinti 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartį nėra, kadangi apeliantė nepateikė įrodymų, paneigiančių teismo nustatytas aplinkybes, kad laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini), įregistruotiems L. A. vardu. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo L. A. prašė atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartį bei priteisti iš apeliantės išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą.Atsiliepime nurodė, kad apeliantė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad adresas (duomenys neskelbtini) yra buvęs (duomenys neskelbtini) adresas, patikslintas pagal Adresų registro duomenis.Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.). Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Atskirajame skunde skundžiamos nutarties neteisėtumas yra grindžiamas tuo, jog prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo buvo pateiktas ne dėl to objekto, motyvuojant tuo, jog prašyme buvo nurodytas nekilnojamojo turto adresas ((duomenys neskelbtini)), kuris neatitiko pirmosios instancijos teismo nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytam nekilnojamojo turto adresui ((duomenys neskelbtini)). Bylos medžiaga patvirtina, kad prašyme suinteresuotas asmuo L. A. aiškiai įvardijo, kad prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2010 m. spalio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-1456-587/2011 taikytas laikinąsias apsaugos priemones – įrašą viešajame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo. Kauno apylinkės teismo 2010 m. spalio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-1456-587/2011 taikytos laikinosios apsaugos priemonės – įrašas viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo į gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įregistruotiems L. A. vardu.Teismas gali naudoti registrų ir kitų informacinių sistemų duomenis kaip įrodymus (CPK 179 str. 3 d.). Nekilnojamo turto registro duomenimis nustatyta, kad nekilnojamojo turto gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas yra (duomenys neskelbtini), kuris patikslintas pagal Adresų registro duomenis, o buvęs minėto nekilnojamojo turto adresas yra (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.262 str.). Be to, nekilnojamąjį turtą identifikuoja ne tik jo buvimo vietos adresas, bet ir unikalus numeris. Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiama nutartimi panaikintos laikinosios apsaugos priemonės taikytos gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. tam nekilnojamam turtui, kuriam panaikinti laikinąsias apsaugos priemones prašė suinteresuotas asmuo L. A.. Aplinkybė, kad skundžiamoje nutartyje yra nurodytas nekilnojamojo turto adresas neatitinka to turto adresui nurodytam Nekilnojamojo turto registre, yra pagrindas ne naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, o kreiptis į ją priėmusį teismą dėl rašymo apsirikimo ištaisymo CPK 276 straipsnyje nustatyta tvarka.Remiantis išdėstytu, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą suinteresuotas asmuo L. A. patyrė 150 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p.) (t. 2, b. l. 93-94). Suinteresuoto asmens prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma neviršija 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.16 punkte nurodyto maksimalaus dydžio 308,76 Eur (0,4xVMBDU, kur VMBDU – Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (2016 m. antro ketvirčio VMBDU yra 771,90 Eur)). 2016 m. rugsėjo 9 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo pareiškėja yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, išskyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktuose nurodytų išlaidų (t. 2, b. l. 80). Atskirąjį skundą atmetus, iš pareiškėjos suinteresuotam asmeniui L. A. priteistina 150 Eur advokato pagalbos išlaidoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti suinteresuotam asmeniui L. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš pareiškėjos M. D. (buv. Savickienės) (a. k. (duomenys neskelbtini) 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) advokato pagalbos išlaidoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.