Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį atsakovui M. B. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

2. Procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais, teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo), adresuoti atsakovui M. B., įteikti atsakovo seseriai J. Ž. 2020 m. kovo 19 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Per teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Dėl to, ieškovės prašymu, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 3 dalis).

3. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų ieškovės pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Dėl formalaus įrodymų vertinimo metu nustatytų faktinių aplinkybių.

4. Formaliuoju aspektu išanalizavus ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad ieškovė AB „NEO Finance“ su atsakovu M. B. 2019 m. liepos 20 d. nuotoliniu būdu sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. K014822566. Pagal šią sutartį atsakovui 60 (šešiasdešimties) mėnesių terminui buvo suteiktas 6 526,68 Eur vartojimo kreditas. Kredito sutarties Specialiosiose sąlygose buvo įrašyta, kad atsakovui taikoma metinė palūkanų norma yra 27 procentai, taip pat tai, kad atsakovas įsipareigoja sumokėti 1 183,78 Eur dydžio tarpininkavimo mokestį su nuolaida. Be kita ko, Specialiosiose sąlygose nurodyta, kad tarpininkavimo mokesčio suma be nuolaidos yra 2 983,78 Eur, o atsakovui taikoma šio mokesčio nuolaida – 1 800 Eur.

5. Nurodyto dydžio kreditas atsakovui buvo išmokėtas 2019 m. liepos 21 d. Ieškovės kartu su ieškiniu pateiktas 2019 m. gruodžio 30 d. raginimo lydraštis formaliai patvirtina, kad įmonė 2019 m. gruodžio 30 d. elektroniniu paštu – atsakovo pašto adresu, nurodytu Kredito sutarties Specialiosiose sąlygose, išsiuntė atsakovui raginimą padengti įsiskolinimą, susidariusį atsakovui laiku neatliekant periodinių mokėjimų. Pranešimą apie vienašalį Kredito sutarties nutraukimą nuo 2020 m. sausio 28 d. ieškovė išsiuntė atsakovui 2020 m. sausio 22 d. tokiu būdu, kaip ir nurodytą raginimą Šie duomenys suponuoja, kad ieškovė yra anksčiau termino nutraukusi Kredito sutartį (Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 19 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217 straipsnio 3 dalis).

6. Taigi ieškovė įgijo teisę reikalauti, kad atsakovas įvykdytų savo sutartines prievoles, neįvykdytas iki Kredito sutarties vienašalio nutraukimo.

Dėl reikalavimų priteisti negrąžintą kredito dalį ir mokėjimo palūkanas.

7. Remiantis ieškovės pateiktais duomenimis iki šios dienos atsakovas nėra grąžinęs 6 474,24 Eur vartojimo kredito dalies. Atsižvelgiant į tai, kad, ieškovei nutraukus Kredito sutartį, pasibaigė atsakovo prievolių vykdymo terminai, ieškovės reikalavimas priteisti nurodytą negrąžinto kredito dalį, yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis, Kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 8.6 punktas).

8. CK 6.872 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, jeigu paskolos sutarties šalys nėra susitarusios kitaip, palūkanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grąžinta. Kreditavimo teisiniuose santykiuose skolininko kreditoriui mokamos palūkanos yra „atlygis“ kreditoriui už naudojimąsi pasiskolinta pinigų suma.

9. Kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 6.1 punkte nustatyta, kad, vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, sutarties Specialiosiose sąlygose nurodytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimąsi suteikta pinigų suma iki visiško kredito sumokėjimo dienos. Kadangi bylos šalys susitarė dėl tokio palūkanų skaičiavimo, o atsakovas iki šiol nėra grąžinęs jam suteikto vartojimo kredito ir toliau naudojasi pasiskolintomis lėšomis, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas tenkinamas: iš atsakovo priteisiamos 821,77 Eur palūkanos, apskaičiuotos iki 2020 m. vasario 13 d., ir 27 procentų palūkanos už 6 474,24 Eur nuo 2020 m. vasario 13 d. iki kredito grąžinimo.

Dėl reikalavimų priteisti tarpininkavimo mokestį ir kompensacines palūkanas.

10. Ieškovė taip pat prašo iš atsakovo priteisti Kredito sutarties Specialiosiose sąlygose nurodytą 2 935,71 Eur tarpininkavimo mokestį.

11. Specialiosiose Kredito sutarties sąlygose išskirti du tarpininkavimo mokesčio dydžiai: mokestis su nuolaida ir be nuolaidos. Kaip galima spręsti iš ieškinio faktinio pagrindo, ieškovė prašo priteisti iš atsakovo tarpininkavimo mokesčio įsiskolinimą be nuolaidos. Tokį reikalavimą ieškovė motyvuoja tuo, kad, pažeidęs savo įsipareigojimus, atsakovas neteko teisės į nurodyto mokesčio nuolaidą (Kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 5.4 ir 5.11 punktai). Iš Kredito sutarties Specialiųjų sąlygų aišku, kad tarpininkavimo mokesčio suma su nuolaida buvo įskaičiuota į bendrą vartojimo kredito sumą – 13 141,18 Eur (6 526,68 Eur kreditas, 5 430,72 Eur palūkanos ir 1 183,78 Eur tarpininkavimo mokestis su nuolaida).

12. Įvertinus Kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 1.28 punkte apibrėžtą tarpininkavimo mokesčio paskirtį – skirtas padengti ieškovės išlaidas, susijusias su ieškovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, vartojimo kredito sutarties priežiūra ir kt., darytina išvada, kad toks mokestis iš esmės atitinka VKĮ 2 straipsnio 3 dalies, 25³ straipsnio 6 dalies reikalavimus. Be to, kaip nurodyta prieš tai, tarpininkavimo mokestis su nuolaida yra įtrauktas į bendrą pagal Kredito sutartį suteikto vartojimo kredito kainą. Taigi ieškovė turi teisę reikalauti, kad atsakovas sumokėtų Kredito sutartyje numatyto dydžio tarpininkavimo mokestį. Esminis klausimas – kokio dydžio mokestis turėtų būti priteistas iš atsakovo, t. y. ar su nuolaida, ar be jos.

13. Šio sprendimo 11 punkte jau nurodyta, kad iš ieškovės argumentų, išdėstytų ieškinio c dalyje „Dėl tarpininkavimo mokesčio“, galima spręsti, jog ieškovės vertinimu tarpininkavimo mokesčio nuolaida atsakovui negali būti taikoma, nes, dėl atsakovo kaltės anksčiau termino nutraukus Kredito sutartį, ieškovė patiria papildomas išlaidas, susijusias su įsiskolinimo valdymu, kontrole, ginčo sutarties vykdymo priežiūra. Tokie ieškovės argumentai suponuoja, kad tarpininkavimo mokesčio padidinimą, jeigu skolininkas netinkamai vykdo sutartines prievoles, ieškovė sieja su poreikiu kompensuoti papildomas išlaidas (Kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 5.4 punktas). Pastarosios pagal savo turinį ir esmę yra ieškovės dėl netinkamo skolininko įsipareigojimų vykdymo patiriami nuostoliai. Tarpininkavimo mokesčio nuolaidos dydis yra iš anksto išreikštas konkrečiu dydžiu, t. y. kaip iš anksto žinoma nuostolių suma (Kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 5.3.1 ir 5.3.2 punktai). Taigi tarpininkavimo mokesčio nuolaidos taikymas yra siejamas su tinkamu prievolių vykdymu, o nuolaidos panaikinimas savaime reiškia skolininko nubaudimą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad tarpininkavimo mokesčio padidėjimas, t. y. nuolaidos netaikymas, kai skolininkas pažeidžia pareigą laiku mokėti einamąsias įmokas, atitinka visus formaliuosius netesybų požymius (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

14. Apeliacinės instancijos teismų praktikoje ieškovės AB „NEO Finance“ parengtų vartojimo kredito sutarčių standartinės sąlygos, atitinkančios Kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 5.3 punktą, numatančios tarpininkavimo mokesčio kintamos dalies mokėjimo susiejimą su pagrindinės prievolės pažeidimu, traktuojamos kaip viena iš netesybų rūšių – baudos, nes nuolaidos panaikinimas reiškia baudinio pobūdžio sankcijų taikymą kredito gavėjui (pvz., Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-268-924/2020, 2020 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-494-924/2020; Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-110-796/2020, 2020 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-181-459/2020; Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-367-855/2020, 2020 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-440-661/2020, 2020 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-565-779/2020).

15. Apibendrinant nurodytą, konstatuotina, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo tarpininkavimo mokesčio nuolaidą (kintamą dalį) kvalifikuojamas kaip reikalavimas priteisti netesybas.

16. Pridurtina, kad atskirose apeliacinės instancijos teismuose nagrinėtose bylose analogiškos ieškovės sudaromų sutarčių standartinės sąlygos dėl tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo, nuolaidos netaikymo yra teisiškai kvalifikuotos ir kitaip. Tačiau teismų pozicija dėl tarpininkavimo mokesčio nuolaidos prilyginimo netesyboms yra vyraujanti, naujesnė ir detaliau motyvuota. Dėl to šioje byloje atsižvelgtina į prieš tai aptartus vertikalius teismų suformuluotus teisės aiškinimo ir taikymo precedentus (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalis).

17. VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi.

18. Konstatavus, kad ieškovės prašoma priteisti iš atsakovo kintama tarpininkavimo mokesčio dalis pagal savo esmę yra netesybos, šio reikalavimo pagrįstumo apimtis vertintina pagal nurodytą VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje nustatytą taisyklę. Taigi pagal Kredito sutartį kintama tarpininkavimo mokesčio dalis, kuri, atsižvelgiant į konkrečios šio ginčo aplinkybes, galėtų būti priteista iš atsakovo, negali būti didesnė kaip 582,68 Eur (6 474,24 Eur × 0,05 proc. × 180 d.). Prieš tai nurodyta, kad kintama tarpininkavimo mokesčio dalis (nuolaida) pagal Kredito sutarties Specialiąsias sąlygas yra 1 800 Eur. Atsižvelgiant į nurodytą, reikalavimas priteisti iš atsakovo kintamą tarpininkavimo mokesčio dalį tenkinamas iš dalies ir įmonei iš atsakovo priteisiama 582,68 Eur dydžio tarpininkavimo mokesčio nuolaida.

19. Pripažinus, kad ieškovė turi teisę reikalauti, jog atsakovas sumokėtų pastovią tarpininkavimo mokesčio dalį, iš atsakovo ieškovei priteisiamas pastovaus tarpininkavimo mokesčio įsiskolinimas – 1 135,71 Eur (1 183,78 Eur – (2 983,78 Eur – 2 935,71 Eur). Bendrai iš atsakovo ieškovei priteisiamas 1 718,39 Eur (582,68 Eur + 1 135,71 Eur) tarpininkavimo mokesčio įsiskolinimas.

20. Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos atlieka kreditoriaus minimalių nuostolių, kylančių skolininkui laiku ir tinkamai nevykdant savo sutartinių prievolių, kompensavimo funkciją. Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 16,80 Eur kompensavimo funkciją atliekančias palūkanas.

21. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kompensacinių palūkanų paskirtis ir prigimtis iš esmės yra analogiška kaip ir netesybų. VKĮ 11 straipsnio 8 dalis riboja visų galimų netesybų ir mokesčių už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą taikymą vartojimo kredito gavėjui, todėl VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje minimos netesybos aiškintinos kaip apimančios ir kompensacines palūkanas, mokamas dėl vartojimo kredito gavėjo prievolių vykdymo terminų pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020). Įvertinus tai, kad iš atsakovo priteista kintama tarpininkavimo mokesčio suma viršija ieškovės prašomas priteisti kompensacines palūkanas, t. y. jas apima, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo nurodyto dydžio kompensacinę funkciją atliekančias palūkanas netenkinamas.

Dėl reikalavimo priteisti procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

22. Už priteistą sumą (9 014,40 Eur (6 474,24 Eur + 821,77 Eur + 1 718,39 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo iš atsakovo ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

23. Patenkinta 88 procentai ieškovės pareikštų reikalavimų (10 248,52 Eur / 9 014,40 Eur). Už pareikštą ieškinį ieškovė sumokėjo 231 Eur žyminį mokestį, o advokatui padėjėjui už ieškinio parengimą – 246,01 Eur. Įvertinus patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų proporciją, ieškovei iš atsakovo priteisiamas 419,77 Eur (477,01 Eur × 88 procentai) bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 5 dalimi ir 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo M. B. ieškovei AB „NEO Finance“ 6 474,24 Eur (šešių tūkstančių keturių šimtų septyniasdešimt keturių eurų ir 24 ct) negrąžintą kreditą, 821,77 Eur (aštuonių šimtų dvidešimt vieno euro ir 77 ct) mokėjimo palūkanas, 27 (dvidešimt septynių) procentų metines palūkanas už 6 474,24 Eur (šešis tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt keturis eurus ir 24 ct) nuo 2020 m. vasario 13 d. iki kredito grąžinimo, 1 718,39 Eur (tūkstančio septynių šimtų aštuoniolikos eurų ir 39 ct) tarpininkavimo mokestį, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą (9 014,40 Eur (devynis tūkstančius keturiolika eurų ir 40 ct) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 419,77 Eur (keturių šimtų devyniolikos eurų ir 77 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Kitų ieškinio reikalavimų netenkinti.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka – per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.