Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie LR socialinės ir darbo apsaugos ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumai išnykę),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. J. pažeidė viešąją tvarką, o būtent jis, 2021-05-21 apie 18.28 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta 2.95 promilių etilo alkoholio), atėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią maisto prekių parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), necenzūriniais žodžiais ėmė įžeidinėti minėtoje parduotuvėje dirbusią nukentėjusiąją V. P., po ko dešinės rankos kumščio apatine dalimi vieną kartą smogė į parduotuvėje esančio šaldiklio stiklinį stumdomą dangtį ir jį sudaužė, tokiu būdu viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais savo veiksmais T. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Kaltinamasis T. J. apklausiamas teisme kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, pripažindamas kaltinime nurodytas aplinkybes, ir nuoširdžiai gailėjosi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji V. P. nurodė tokias aplinkybes. 2021-05-22 apie 18:28 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje, kurioje ji dirba, įvyko žodinis konfliktas su neblaiviu pirkėju T. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuris ją įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, pasakė, kad nužudys jos šunį, kad eidama namo atsisukinėtų atgal ir žiūrėtų, kad neužpultų, kad susidoros su ja. Ji T. J. pasakė, kad šis paliktų parduotuvę, jis atsakė necenzūriniais žodžiais, išeidamas iš parduotuvės dešine ranka kumščiu trenkė į šaldiklio vitriną ir išdaužė vitrinos stiklą. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą. T. J. dažnai užeina į parduotuvę apsipirkti, anksčiau konfliktų su juo ji neturėjo. (b.l. 10-11) Papildomai apklausta nukentėjusioji V. P. parodė, kad 2021-05-22 nuo 09.00 val. iki 20.00 val. ji dirbo maisto prekių parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ (kuri priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“), esančioje bendrabučio (duomenys neskelbtini) aukšte adresu (duomenys neskelbtini), pardavėjos pareigose. 2021-05-22 laikotarpyje nuo 11.00 val. iki 14.00 val. į minėtą parduotuvę atėjo jaunuolis apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kurį ji galėtų atpažinti. Šis jaunuolis yra naujas bendrabučio gyventojas ir jo vardas T.. Jis, būdamas neblaivus, jos paprašė duoti pakelį cigarečių į skolą, tačiau ji nesutiko. Jis pasakė „kodėl Jūs tokia bloga“ ir išėjo iš parduotuvės. 2021-05-22 apie 18.20 val. į parduotuvę vėl užėjo minėtas jaunuolis vardu T., kuris buvo neblaivus. Jis pirko vieno litro plastmasinį butelį alaus ir ji jam padėjo grąžą į lėkštutę. Jis su ranka imdamas monetas iš lėkštutės, pabėrė monetas ant grindų, o jos nuriedėjo po šaldytuvu. Po to jis negalėjo iš po šaldytuvo paimti savo pinigų, kadangi labai siauras tarpas tarp grindų ir šaldytuvo dugno. Jis susinervino ir pradėjo ją įžeidinėti necenzūriniais žodžiais bei žodžiu grasino užmušti jos šunį (jie abu gyvena (duomenys neskelbtini) bendrabučio aukšte). Ji pasijuto įžeista ir pareikalavo, kad T. išeitų iš parduotuvės bei įspėjo, kad iškvies policijos pareigūnus. Į tai T. nereagavo. Po to T. su dešinės rankos kumščio apatine briauna sudavė vieną kartą per šaldiklio horizontalaus uždarymo slankiojančių durelių stiklą. Nuo smūgio stiklas suskilo į šipulius ir stiklo šukės sukrito ant šaldytų maisto produktų, dėl ko jų negalima buvo parduoti pirkėjams. Po šio turtą niokojančio veiksmo T. išbėgo iš parduotuvės, nes jo akivaizdoje ji pradėjo skambinti į Bendrąjį pagalbos centrą. Atvykus policijos pareigūnams, ji nurodė T. bendrabučio kambarį, kur jį pareigūnai sulaikė. Nori pažymėti, kad parduotuvėje yra vaizdo fiksavimo kameros, tačiau ji nežino, ar jos yra veikiančios. Policijos pareigūnas jai įteikė reikalavimą dėl vaizdo įrašo kopijos pateikimo, kurį ji perdavė parduotuvės komercijos direktorei K. B.. Parduotuvei padarytą turtinę žalą apytiksliai vertina 500 eurų, tikslesnius žalos skaičiavimus pateiks parduotuvės savininkai. Nori pareikšti, kad pateiks pareiškimą dėl civilinio ieškinio dėl jai padarytos neturtinės žalos, kurį pristatys tyrimo eigoje, kadangi po T. įžeidinėjimų pasijuto pažeminta ir įžeista. Taip pat nori pabrėžti, kad T. jos atžvilgiu jokių smurtinių veiksmų neatliko. Daugiau nieko papildomai parodyti negali. (b.l. 29-30)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiama liudytoja G. L. S. nurodė tokias aplinkybes. 2021-05-22 apie 18.32 val. iš (duomenys neskelbtini) aps. VPK OVS budėtojo radijo ryšiu gavo pranešimą apie tai, kad parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus klientas sudaužė vitriną. Apie 19.09 val. jiems atvykus į įvykio vietą, juos pasitiko pardavėja V. P., kuri jiems paaiškino, kad prieš penkias minutes girtas klientas ją įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais ir su rankos kumščiu sudaužė šaldiklio stiklines stumdomas dureles, o po to pasišalino iš parduotuvės. Pasak V. P., žodinis konfliktas tarp jos ir girto kliento kilo dėl to, kad ji nedavė jam cigarečių į skolą. Taip pat V. P. jiems nurodė, kad įžūlus klientas vardu T. gyvena to paties namo, kur ir yra parduotuvė, (duomenys neskelbtini) aukšte. Jie pakilo laiptais į (duomenys neskelbtini) aukštą ir pagal kraujo pėdsakus ant grindų atėjo prie (duomenys neskelbtini) buto. Jiems pasibeldus į duris, jas atidarė akivaizdžiai neblaivus T. J., kurio dešinė plaštaka buvo kruvina. Jis iš karto prisipažino, kad buvo kilęs žodinis konfliktas su parduotuvės pardavėja dėl nepaskolintų cigarečių ir kad konflikto metu jis su dešinės rankos kumščiu sudaužė šaldiklio stumdomų durelių stiklą. Tada T. J. buvo sulaikytas ir patalpintas į tarnybinio automobilio sulaikymo modulį. (b.l. 35-36)

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas iš Bendrojo pagalbos centro gautas garso įrašas. (b.l. 66-67)

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad priede (fotolentelė Nr. 1), užfiksuotas sudaužytas šaldiklio vitrinos stiklas. (b.l. 15)

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 284 straipsnyje numatyta, kad tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad T. J. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje. T. J. kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Be kaltinamojo parodymų, nusikalstamų veikų padarymo faktą ir jo kaltę patvirtina nukentėjusiosios, liudytojo parodymai ir kiti byloje esantys rašytiniai duomenys. Taigi byloje yra įrodyta, kad T. J. 2021-05-21 apie 18.28 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta 2.95 promilių etilo alkoholio), atėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią maisto prekių parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), necenzūriniais žodžiais ėmė įžeidinėti minėtoje parduotuvėje dirbusią nukentėjusiąją V. P., po ko dešinės rankos kumščio apatine dalimi vieną kartą smogė į parduotuvėje esančio šaldiklio stiklinį stumdomą dangtį ir jį sudaužė, tokiu būdu viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms T. J. veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį, kadangi jis aptartais tyčiniais veiksmais pažeidė viešąją tvarką.

Dėl skirtinos bausmės ir kitų klausimų

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus smurtinio pobūdžio nusikaltimas, veika baigta). Be to, teismas nustato ir atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį – nedirbantis, darbingo amžiaus, praeityje teistas, tačiau teistumai išnykę, baustas administracine tvarka. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – viešuosius darbus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis pripažino savo kaltę, T. J. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

T. J. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 22 d. 20.00 val. iki 2021 m. gegužės 23 d. 13.46 val. (viena diena). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, T. J. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

T. J. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo pradžios, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikintina.

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Šioje baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 211,48 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, V. P. pareiškė 300 Eur civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti.

Civiliniame ieškinyje UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodyta turtinė žala yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo padaryta nusikalstama veika. Pareikštas civilinis ieškinys dėl padarytos turtinės žalos yra pagrįstas ir motyvuotas, be to, kaltinamasis jį pripažino, civilinio ieškinio dydžio neginčijo, žadėjo jį atlyginti, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas civilinis ieškinys dėl padarytos turtinės žalos tenkintinas.

Pagal CK 6.250 straipsnį, neturtinė žala, tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Šioje byloje įrodyta, kad kaltinamasis T. J. viešoje vietoje, būdamas neblaivus, necenzūriniais žodžiais ėmė įžeidinėti parduotuvėje dirbusią V. P., po ko, būdamas šalia V. P., dešinės rankos kumščio apatine dalimi vieną kartą smogė į parduotuvėje esančio šaldiklio stiklinį stumdomą dangtį ir jį sudaužė. Dėl to nėra pagrindo abejoti, kad dėl to nukentėjusioji patyrė neigiamus išgyvenimus, pažeminimą bei stresą, ką jaučia iki šiol. Atsižvelgiant į teismų praktiką bei įvykio kontekstą, teismas pirmiau išdėstytų aplinkybių pagrindu konstatuoja, kad 300 Eur nukentėjusiajai atlygintinos neturtinės žalos dydis, priteistinas būtent šioje byloje, labiausiai atitiks sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmeninė laikmena DVD-R (1 vnt.) su vaizdo ir garso įrašais, saugoma byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302-308 straipsniais,

nusprendžia:

T. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam šešių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį išdirbti neatlygintinai po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti T. J. keturių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį išdirbti neatlygintinai po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme nuo 2021 m. gegužės 22 d. 20.00 val. iki 2021 m. gegužės 23 d. 13.46 val., išbūtą laiką (vieną dieną), vieną sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Bausmės pradžią T. J. skaičiuoti nuo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

T. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš T. J. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 211,48 Eur turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš T. J. V. P. naudai 300 Eur už neturtinę žalą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmeninę laikmeną DVD-R su vaizdo ir garso įrašais, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.