Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MBAUTO GROUP“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-5376-560/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MBAUTO GROUP“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Politas“ ir bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Dagris“ dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „MBAUTO GROUP“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama perkelti jai pirkėjo teises ir pareigas pagal atsakovių pardavėjos BUAB „Dagris“ ir pirkėjos UAB „Politas“ 2017 m. birželio 29 d. sudarytą ne varžytynėse parduodamo nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, perduoti ieškovei šia sutartimi parduotą turtą: pastatą-parduotuvę, pastatą-sandėlį, kitus inžinerinius statinius-kiemo statinius, esančius Trimitų g. 24, Vilnius, nuomos teisę į žemės sklypą, esantį Trimitų g. 24, Vilnius, bei įpareigoti ieškovę sumokėti atsakovei UAB „Politas“ 132 000 Eur.Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovės UAB „Politas“ nekilnojamuosius daiktus: pastatą-parduotuvę, pastatą-sandėlį, kitus inžinerinius statinius-kiemo statinius, esančius Trimitų g. 24, Vilnius; areštuoti atsakovės BUAB „Dagris“ vardu registruotas valstybinio žemės sklypo, esančio Trimitų g. 24, Vilnius, nuomos teises; sustabdyti Nacionalinės žemės tarnybos bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos veiksmus, kuriais siekiama pakeisti valstybinės žemės sklypo, esančio Trimitų g. 24, Vilnius, nuomininką ar sudaryti naują nuomos sutartį.Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 20 d. ieškovės UAB „MBAUTO GROUP“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.Ieškovė atskirajame skunde prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones.Atsakovai atsiliepimuose nesutiko su ieškovės atskiruoju skundu, prašė jį atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.Bylos šalys 2018 m. vasario 9 d. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo civilinėje byloje Nr. e2-221-186/2018. Prašyme nurodė, kad užbaigus pagrindinę civilinę bylą taikos sutartimi, laikinosios pasaugos priemonės netenka pagrindo.Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. vasario 12 d. nutartimi patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą Nr. e2-5376-560/2017 (Nr. e2-2402-560/2018) nutraukė. Nutarties įsiteisėjimo data – 2018 m. vasario 21 d., duomenų apie atskirojo skundo dėl šios nutarties padavimą sistemoje nėra.Laikinosios apsaugos priemonės pasižymi procesiniu teisiniu, o ne materialiniu teisiniu pobūdžiu. Nors šios priemonės ir skirtos materialinio teisinio pobūdžio reikalavimams užtikrinti, tačiau jos nėra materialieji teisiniai civilinių teisių gynimo būdai. Procesinis teisinis laikinųjų apsaugos priemonių pobūdis lemia, kad laikinosios apsaugos priemonės visada yra laikino pobūdžio suvaržymai, jų taikymas yra ribotas laiko atžvilgiu ir jos galioja tik iki galutinio ginčo išsprendimo.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 3 dalis numato, kad bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi. Patvirtindamas taikos sutartį teismas civilinę bylą nutraukia.Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas patvirtino tarp šalių sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukė, t. y. tarp šalių kilęs ginčas jau yra išspręstas teismo patvirtinta taikos sutartimi dėl ginčo dalyko, Lietuvos apeliacinis teismas neturi teisino pagrindo tvirtinti jam pateiktą taikos sutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių apeliacinėje instancijoje, todėl šio šalių prašymo nesprendžia. Esant išspręstam šalių ginčui, apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo pasisakyti dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 12 d. nutarties, kuria atmestas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo.CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis). Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad skundžiama nutartis nebegali būti apeliacijos objektas, todėl apeliacinis procesas, pradėtas pagal ieškovės UAB „MBAUTO GROUP“ atskirąjį skundą, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas).Ieškovė už atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo 2017 m. spalio 12 d. nutarties sumokėjo 38 Eur žyminį mokestį ir apeliacinės instancijos teismo prašo jį grąžinti. Pažymėtina, kad visų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas turėjo būti sprendžiamas pirmosios instancijos teisme patvirtinant taikos sutartį ir nutraukiant bylą (CPK 94 straipsnio 1 dalis). Iš Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 12 d. nutarties matyti, kad žyminio mokesčio už atskirąjį skundą grąžinimo klausimas neišspręstas, nes toks prašymas nebuvo pareikštas. Tokiu atveju apeliacinį procesą nutraukus CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, ieškovei grąžintinas už atskirąjį skundą sumokėtas žyminis mokestis pagal CPK 315 straipsnio 5 dalį.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi bei 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MBAUTO GROUP“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 12 d. nutarties, nutraukti.

Ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „MBAUTO GROUP“, j. a. k. 302717092, grąžinti 38 Eur (trisdešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį, 2017 m. spalio 30 d. sumokėtą į valstybės biudžetą už atskirojo skundo padavimą.