- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2016-03-07
- Bylos Nr.
- 2S-413-480/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-01681-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Suinteresuotas asmuo
- AB SEB banko, BAB „Ūkio bankas“
- Kategorijos
- 3.1.10.5Procesinių terminų atnaujinimas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens AB SEB banko atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-2407-835/2015 fizinio asmens A. B. bankroto byloje, suinteresuoti asmenys AB SEB bankas, BAB „Ūkio bankas“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“, AB Šiaulių bankas, R. B., J. Z., A. Z.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutartimi iškelta fizinio asmens A. B. bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas E. R.. Bankroto administratorius pateikė teismui prašymą dėl bankrutuojančio fizinio asmens A. B. patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. Nurodė, kad 2015 m. lapkričio 13 d. įvykusiame kreditorių susirinkime patvirtintas bankrutuojančios A. B. mokumo atkūrimo planas. Gaunamų pajamų vykdant individualią veiklą bankrutuojančiai A. B. užtenka tik savo būtinosioms reikmėms tenkinti bei nepilnamečio sūnaus išlaikymui. Kreditorių finansiniams skalavimams tenkinti iš gaunamų pajamų vykdant individualią veiklą nelieka lėšų, todėl kreditorinių reikalavimų tenkinimo grafikas vadovaujantis FABĮ 7 str. 1 d. 12 p. negalimas. Kreditorių finansiniai reikalavimai bus tenkinami pardavus bankrutuojančio asmens asmeninį bei jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 18 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios A. B. teismui 2015 m. lapkričio 16 d. pateiktą patikslintą mokumo atkūrimo planą. Teismas nurodė, kad 2015 m. lapkričio 13 d. įvyko antrasis kreditorių susirinkimas, kurio metu nutarta A. B. mokumo atkūrimo planui pritarti. Patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimui nepritarė du kreditoriai – AB Šiaulių bankas ir AB SEB bankas. Atsižvelgęs į A. B. skolos kreditoriams dydį ir jo plane numatytą 36 mėnesių plano įgyvendinimo terminą, turimo turto sąrašą, bankroto administravimo išlaidas (4 procentai), teismas sprendė, kad patikslintame mokumo atkūrimo plane numatytas 3 metų terminas fizinio asmens mokumui atkurti yra artimas maksimaliam ir nėra per trumpas, kad reikšmingai pasikeistų fizinio asmens pajamos ir mokumas. Bankroto administratoriaus išvadoje nurodyta, kad nemokumą sukėlusios priežastys atitinka bankroto administratoriaus turimą ir žinomą informaciją, mokumo atkūrimo plano įgyvendinimas yra realus bei juo siekiama maksimaliai pagal galimybes patenkinti kreditorių reikalavimus, mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ nustatytus reikalavimus. Iš bankrutuojančios A. B. patikslinto mokumo atkūrimo plano matyti, kad FABĮ 7 straipsnyje nurodyti reikalavimai plane yra aptarti ir išanalizuotos galimybės jį įvykdyti pagal esamą realią padėtį, finansiniai reikalavimai bus tenkinami pardavus bankrutuojančios A. B. asmeninį bei jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą, vadovaujantis FABĮ 27 straipsnio 3 dalimi. Teismas konstatavo, kad pateiktas bankrutuojančios A. B. patikslintas mokumo atkūrimo plano projektas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, FABĮ 8 straipsnio 1 – 4 dalies pažeidimų nenustatyta. Byloje nenustatyta, kad pateiktas patikslintas mokumo atkūrimo plano projektas kaip nors pažeistų kreditorių interesus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atskirajame skunde (3 t. b. l. 35-38) prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutartį; klausimą dėl bankrutuojančio asmens A. B. mokumo atkūrimo plano patvirtinimo išnagrinėti iš esmės ir netvirtinti bankrutuojančio asmens A. B. mokumo atkūrimo plano; fizinio asmens A. B. bankroto procedūrą nutraukti. Apeliantas nurodo šiuos argumentus:
1. Apeliantas nesutinka su teismo argumentais, kad mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus ir nepažeidžia kreditorių teisių bei tesėtų interesų. Mokumo atkūrimo plane pateiktas kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo grafikas visiškai neatitinka FABĮ 7 str. 1 d. 12 p. nustatytų reikalavimų. Jame nurodomos ne piniginės lėšos mokamos kreditoriams ne rečiau kaip kartą per pusę metų ir per visą bankroto procesą, o bankrutuojančiam asmeniui priklausančio turto realizavimo datos, tačiau nei bankroto administratorius nei teismas į kreditoriaus išsakytas pastabas neatsižvelgė ir nusprendė, kad yra pagrindas tvirtinti mokumo atkūrimo planą.
2. Teismas nevertino aplinkybių, kad pateiktame mokumo atkūrimo plane bankrutuojantis asmuo nurodo, kad jo gaunamos pajamos per mėnesi sudaro apie 300 Eur ir visos šios pajamos bus skiriamos jo bei jo išlaikytinio būtiniems poreikiams tenkinti; jis vykdo individualią veiklą, kreditorių finansiniai reikalavimai lėšomis gautomis iš šios veiklos nebus tenkinami; yra persikvalifikavimo ir papildomo įsidarbinimo objektyvios galimybės ir jei jomis bus pasinaudota, kad fizinis asmuo gautų papildomų pajamų, mokumo atkūrimo planas bus tikslinamas. Kreditoriaus nuomone, bankroto proceso negalima suvesti vien į bankrutuojančiam asmeniui priklausančio turto realizavimo procedūrą ir tik iš šio turto realizavimo gautų piniginių lėšų paskirstymą.
3. Viso likusio bankrutuojančiam asmeniui priklausančio turto pardavimas turi būti pradėtas vykdyti patvirtinus mokumo atkūrimo planą, o ne po dviejų mėnesių nuo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. Apeliantui nėra suprantami plane nustatyti turto realizavimo terminai, kai jokių kitų piniginių lėšų, skirtų bankroto administravimo išlaidoms dengti bei kreditorių reikalavimams tenkinti, nėra numatyta. Teismas tik pacitavo FABĮ 28 str. 1 d., tačiau jokių argumentų ar nuostatų dėl turto pardavimo tvarkos nepateikė. Mokumo atkūrimo plane pateikiamos turto pradinės pardavimo kainos nėra pagrįstos jokiais dokumentais.
4. Teismas nepasisakė nei dėl mokumo atkūrimo plane pateiktos administravimo išlaidų sąmatos, nei dėl kreditorių pateiktų siūlymų šiuo klausimu. Patvirtintos sąmatos dydis neįgyvendina pagrindinės FABĮ nuostatos siekti teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Neaišku, kuo remiantis teismas padarė išvadą, kad bankroto administravimui skiriamos sumos nėra per didelės ir yra pagrįstos, nors jokių bankroto administravimo išlaidas patvirtinančių dokumentų nebuvo pateikta arba apie tokius dokumentus kreditoriai nėra informuoti.
5. Apeliantas nesutinka su teismo konstatuota aplinkybe, kad bankrutuojančio asmens plane numatytas 3 metų terminas fizinio asmens mokumui atkurti yra artimas maksimaliam ir nėra per trumpas, kad reikšmingai pasikeistų fizinio asmens pajamos ir mokumas. Bankrutuojančiam asmeniui neįgalumas nėra nustatytas, jis yra darbingo amžiaus, artimiausius penkerius metus nesueis pensijinis amžius, todėl mokumo atkūrimo plane nurodytas terminas nėra tinkamas bankroto procedūrų jgyvendinimui, sudarant bankrutuojančiam asmeniui galimybe per trumpą laiką atsikratyti slegiančios finansinės naštos, nepatiriant dėl to nepatogumų, neskatinantis bankrutuojančio asmens ateityje elgtis atsakingai ir nemotyvuojantis gauti daugiau pajamų ir dėl to neužtikrinantis bankrutuojančių asmenų kreditorių teisėtų interesų.
6. Pateiktame mokumo atkūrimo plane bankrutuojantis asmuo nenurodė realiai įgyvendinamų aktyvių veiksmų, kuriais galėtų didinti savo gaunamas pajamas ir taip atstatyti mokumą, nepateikė kokia apimtimi, įstatymų nustatyta tvarka, bus tenkinami visų kreditorių reikalavimai, kokios sumos bus skiriamos.
Atsiliepimas
Pareiškėja A. B. atsiliepime į atskirąjį skundą (3 t. b. l. 48-51) prašo skundą atmesti, Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeistą. 2015 m. lapkričio 13 d. vykusiame antrajame kreditorių susirinkime patikslintam mokumo atkūrimo planui pritarė 58,03 % teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų, todėl teismo nutartis yra neskundžiama. Tačiau, jei apeliacinės instancijos teismas nuspręstų, kad nutartis yra skundžiama, pareiškėja teikia atsiliepimą. Kadangi ruošiant ir tvirtinant mokumo atkūrimo planą dar neveikė e- varžytynių sistema, todėl ir buvo numatytas dviejų mėn. turto pardavimo terminas. Butas yra įkeistas kreditoriui AB SEB bankui ir eilę metų už jį buvo mokama. AB SEB banko kreditorinis reikalavimas yra 72303,24 Eur, o buto vertė šiuo metu yra apie 86000 Eur. Nutraukus bankroto bylą butas atitektų kreditoriui, tuo pačiu ir visas pelnas gautas pardavus butą už didesnę nei kreditorinis reikalavimas sumą. Pagal mokumo atkūrimo planą, dalis lėšų, gautų pardavus butą, atitektų kitiems kreditoriams. Kadangi pareiškėjos gaunamos mėnesio pajamos nėra fiksuotos, mokėti kas mėnesį po 50 Eur administratoriui, kaip siūlo apeliantas, ji neturi galimybės. Padidėjus pajamoms planas gali būti tikslinamas ir keičiami kreditorių susirinkimo nutarimai. Patikslintame mokumo atkūrimo plane numatytas 3 metų terminas yra artimas maksimaliam ir nėra per trumpas, kad reikšmingai pasikeistų fizinio asmens pajamos ir mokumas. Taip pat pagal Europos Sąjungos direktyvas ir Vyriausybės Seimui pateiktas FABĮ pataisas numatyta fizinio asmens bankroto proceso trukmė 36 mėnesiai.
Suinteresuotas asmuo AB Šiaulių bankas atsiliepime į atskirąjį skundą (3 t. b. l. 52) nurodo, kad sutinka su atskiruoju skundu ir prašo jį tenkinti. Nurodo, kad sutinka su visais apelianto atskirajame skunde išdėstytais argumentais ir palaiko AB SEB banko atskirajame skunde pareikštus reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutarties, kuria patvirtintas fizinio asmens A. B. patikslintas mokumo atkūrimo planas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Fizinio asmens mokumo atkūrimo plano ir jo tvirtinimo procedūrų teisėtumas turi būti vertinami atsižvelgiant į fizinio asmens bankroto proceso tikslą – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą FABĮ nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Reikalavimus, keliamus fizinio asmens mokumo atkūrimo planui, ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 7 ir 8 straipsniai. Bankroto administratorius, gavęs bankrutuojančio fizinio asmens parengtą plano projektą, parengia išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių ir ją kartu su plano projektu pateikia kreditoriams bei šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 1, 2 dalys). Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis). Jei kreditorių susirinkimas pritaria mokumo atkūrimo planui, planas teikiamas teismui tvirtinti. Teismo nutartis patvirtinti planą, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, yra galutinė ir neskundžiama (FABĮ 8 straipsnio 4, 5, 9 dalys). Teismas turi teisę netvirtinti plano, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, tuo atveju, jeigu buvo pažeista įstatymo nustatyta plano tvirtinimo procedūra (FABĮ 8 straipsnio 7 dalis). Tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui nepritaria dėl to, kad planas neatitinka jam įstatymo keliamų reikalavimų, fizinis asmuo, atsižvelgęs į kreditorių pastabas, turi teisę plano projektą tikslinti ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutartimi iškelta fizinio asmens A. B. bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas E. R., nustatytas 4 mėnesių terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, mokumo atkūrimo plano projektui pateikti (2 t. b. l. 16-17). Nutartis įsiteisėjo 2015 m. birželio 4 d. Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 28 d. ir 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutartimis patvirtinti A. B. kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai bendrai 285 407,40 Eur sumai (2 t. b. l. 84-85, 148-149). Bankroto administratorius E. R. 2015 m. spalio 2 d. pateikė teismui prašymą patvirtinti mokumo atkūrimo planą (2 t. b. l. 1). Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 12 d. nutartimi nustatė 20 dienų terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties įteikimo dienos, pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus, t. y. patikslinti mokumo atkūrimo planą, teikti jo patikslintą projektą pakartotinai svarstyti kreditorių susirinkime, tuomet pateikti teismui (2 t. b. l. 15-16). 2015 m. lapkričio 16 d. bankroto administratorius po trūkumų šalinimo pateikė teismui prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo (2 t. b. l. 19). Iš administratoriaus kartu su prašymu pateikto 2015 m. lapkričio 13 d. antrojo kreditorių susirinkimo protokolo nustatyta, kad pirmuoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl pritarimo patikslintam mokumo atkūrimo planui. „Už“ pateiktą patikslinto mokumo plano patvirtinimą raštu balsavo 58,03 % visų susirinkime dalyvavusių teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos, „prieš“ pateiktą patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimą raštu balsavo 41,97 % visų susirinkime dalyvavusių teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos, todėl susirinkime buvo priimtas nutarimas patvirtinti pareiškėjos fizinio asmens A. B. patikslintą mokumo atkūrimo planą (2 t. b. l. 20). Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad pateiktas patikslintas mokumo atkūrimo plano projektas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, FABĮ 8 straipsnio 1 – 4 dalies pažeidimų nenustatyta, pateiktas patikslintas mokumo atkūrimo planas nepažeidžia interesų, skundžiama 2015 m. lapkričio 18 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios A. B. teismui 2015 m. lapkričio 16 d. pateiktą patikslintą mokumo atkūrimo planą (FABĮ 8 straipsnio 6, 9 dalys).
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kreditorių susirinkimo sprendimai privalomi visiems kreditoriams, bankroto administratoriui ir fiziniam asmeniui. Kreditorių susirinkimo sprendimą kreditoriai, bankroto administratorius ar fizinis asmuo turi teisę apskųsti teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kurią kreditorius, bankroto administratorius ar fizinis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie sprendimo priėmimą (FABĮ 25 straipsnio 11 dalis). Taigi, FABĮ 25 straipsnio 11 dalies nuostatos suteikia kreditoriams teisę skųsti susirinkimo metu priimtus nutarimus teismui. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad apeliantas 2015 m. lapkričio 25 d. pateikė Alytaus rajono apylinkės teismui skundą dėl 2015 m. lapkričio 13 d. antrojo kreditorių susirinkimo nutarimo 1-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta pritarti A. B. mokumo atkūrimo planui, panaikinimo, tačiau pirmosios instancijos teismas 2015 m. gruodžio 7 d. nutartimi atsisakė minėtą skundą priimti, motyvuodamas tuo, kad jau yra priimtas apelianto atskirasis skundas dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutarties, kuriame visi išdėstyti motyvai yra analogiški skunde dėl kreditorių susirinkimo nutarimo išdėstytiems motyvams. Apeliantas minėtos pirmosios instancijos teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutarties atskiruoju skundu neskundė, todėl ji įsiteisėjo. Todėl laikytina, kad 2015 m. lapkričio 13 d. antrojo kreditorių susirinkimo nutarimas pritarti A. B. mokumo atkūrimo planui yra nenuginčytas ir galiojantis.
FABĮ 5 straipsnio 1 dalis numato, kad fizinių asmenų bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu minėta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Kaip minėta, teismo nutartis patvirtinti mokumo atkūrimo planą, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, yra galutinė ir neskundžiama (FABĮ 8 straipsnio 9 dalis). Nors pirmosios instancijos teismas 2015 m. lapkričio 18 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, kad nutartis gali būti skundžiama, tačiau tai prieštarauja FABĮ 8 straipsnio 9 dalies nuostatoms ir negali dalyvaujantiems byloje asmenims suteikti daugiau teisių, negu numatyta įstatyme.
Kadangi atskirasis skundas paduotas dėl nutarties, kuri pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektu, o šios aplinkybės paaiškėjo apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas pagal suinteresuoto asmens AB SEB banko atskirąjį skundą nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi,
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal suinteresuoto asmens AB SEB banko atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-2407-835/2015.