Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, ruošdamasis administracinio teisės pažeidimo bylos, kurioje protokolas surašytas N. P., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), nagrinėjimui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-11-19 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato vyriausiasis patrulis R. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad N. P. 2016-11-19 12.29 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę- automobilį “ Volkswagen Passat” ,Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas- 0,67 promilės girtumo laipsnis. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad savo veiksmais N. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 126 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareiga yra tinkamai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos ATPK 260 str., nuostatos ( LR ATPK 259 str.). Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu.

LR ATPK 126 str. 1 d., numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės).

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, o būtent iš duomenų apie asmeniui skirtas administracines nuobaudas, N. P. protokole nurodytus veiksmus: vairavo transporto priemonę- automobilį “ Volkswagen Passat” ,Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas- 0,67 promilės girtumo laipsnis, esant jo atžvilgiu 2015-09-14 paskirtai ir galiojančiai nuobaudai, pagal LR ATPK 126 str. 1d.

LR ATPK 36 str., numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Iš teismui pateikto išrašo apie asmeniui registruotus pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad 2015-09-14 nutarimu N. P. pagal LR ATPK 126 str. 1 d., paskirta nuobauda buvo įvykdyta, t.y. bauda sumokėta 2016-05-06, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas baigėsi 2016-08-21.

Teismas sprendžia, kad N. P. veiksmai nurodyti protokole atitinka ne LR ATPK 126 str. 1 d., o LR ATPK 130² nurodyto pažeidimo požymius. ATPK 130² straipsnis numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad siekiant asmens veiką kvalifikuoti pagal minėtą straipsnį, būtina nustatyti, jog: 1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; 2) toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 124² str. 3 ar 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str.); 3) už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; 4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartį Nr. N62-6791/2010; 2011 m. vasario 4 d. nutartį Nr.N62-2588/2011).

Esant aplinkybei, kuomet LR ATPK 130² str., numatyta griežtesnė sankcija, nei LR ATPK 126 str. 1 d., teismas, nagrinėdamas bylą, negali pats apsunkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties , inkriminuoti papildomą pakartotinumo požymį ir patraukti jį atsakomybėn pagal LR ATPK 130² str.

Aukščiau paminėti pažeidimai yra esminiai, suvaržo asmens teisę į gynybą, trukdo iš esmės išnagrinėti bylą pagal pareikštą kaltinimą dėl administracinio teisės pažeidimo, dėl ko negalima spręsti asmens trauktino administracinėn atsakomybėn kaltės klausimo. ( LR ATPK 7 str. 1 d., 2 d., 3 d.). Teismas sprendžia, jog byla nėra tinkamai parengta nagrinėti teisme ir ji grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, pagal 2016-11-19 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ROIK 16063379503 surašytą N. P., grąžinti Marijampolės AVPK Kalvarijos PK tinkamam protokolo surašymui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK Kalvarijos PK,N. P..