Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas) ir Stasio Gagio, sekretoriaujant Kristinai Bielinienei, dalyvaujant pareiškėjo D. J. atstovui advokatui M. S., trečiajam suinteresuotajam asmeniui L. O. ir jos atstovui A. M., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal trečiojo suinteresuoto asmens L. O. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. J. skundą atsakovei Vilniaus apskrities viršininko administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui L. O. dėl pažymos panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

II.

Teismas taip pat nustatė, kad Vilniaus apskrities viršininko administracijos Vilniaus žemėtvarkos skyrius iki Vilniaus rajono apylinkės teismui panaikinant dalį Pirkimo-pardavimo sutarties, 2003-01-28 išdavė ginčijamą pažymą Nr. 10, kurioje nurodyta, jog L. O. pagal LR Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymą turi nuosavybės teisę į A. O. nuosavybės teisėmis valdytos Vilniaus apskrities Vilniaus miesto Lūžių kaime 1,638 ha žemės sklypo dalį, kuri sudaro 0,2048 ha. Teismas nurodė, kad ši atsakovo pažyma nesuteikia nuosavybės teisės į žemės sklypą ar jo dalį, tačiau patvirtina, kad pažymoje nurodytas asmuo turi teisę atkurti nuosavybės teises į nurodytą žemės sklypą.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Pareiškėjas ginčija Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2003-01-28 pažymą Nr. 10. Tokių pažymų išdavimas reglamentuotas Lietuvos Respublikos žemės ir miškų ūkio ministerijos 1997 m. spalio 31 d. įsakymu Nr. 634 patvirtintoje „Metodinių nurodymų dėl žemės valdymo nuosavybės teisėmis faktą įrodančių papildomų dokumentų nagrinėjimo tvarkoje“ (toliau – Metodinė tvarka), konkrečiai šios tvarkos 6 punkte. Pagal Metodinės tvarkos 5, 6 punktų nuostatas pažyma išduodama atitinkamo žemėtvarkos skyriaus komisijos dėl žemės valdymo nuosavybės teisėmis faktą įrodančių papildomų dokumentų nagrinėjimo priimto sprendimo pagrindu. Taigi darytina išvada, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo prasme viešojo administravimo subjekto aktu laikytinas komisijos sprendimas, o ne šio komisijos sprendimo pagrindu išduodama pažyma. Šias kolegijos išvadas patvirtina ir ta aplinkybė, kad Metodinės tvarkos 5, 6 punktuose yra numatyta piliečių teisė ginčyti tik komisijos sprendimą, o ne pažymą.

Atsižvelgiant į išdėstytas Metodinės tvarkos nuostatas kolegija daro išvadą, kad pareiškėjo iškeltas ginčas dėl pažymos nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 29 d. sprendimas dalyje, kuria jis panaikino Vilniaus apskrities viršininko administracijos Vilniaus žemėtvarkos skyriaus 2003 01 28 pažymą Nr. 10 „Dėl nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų“, naikintinas, nes teismas išnagrinėjo neteismingą ginčą (ABTĮ 142 str. 2d. 1p.), ir byla šioje dalyje nutrauktina ABTĮ 101 str. 1p. pagrindu.

Likusioje dalyje Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 29 d. sprendimas paliekamas nepakeistas, nes teismas teisingai aiškino ir taikė įstatymą, pilnai, visapusiškai ir teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus.

Esminis kilusio ginčo aspektas yra tai, ar pareiškėjas 2001 08 08 pirkimo pardavimo sutartimi, kuri Vilniaus rajono apylinkės teismo 2003 02 05 sprendimu buvo pripažinta iš dalies negaliojančia, yra įgijęs teisę į nuosavybės teisių atkūrimą į buvusio savininko A. O. valdytą žemę, Zbrodno (dabar Lūžių) kaime, Vilniaus mieste.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2003 02 05 sprendimas yra įsiteisėjęs. Šiuo sprendimu nustatyti faktai iš naujo neįrodinėtini (ABTĮ 58 str. 2p.).

Kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, jog tarp pareiškėjo ir trečiojo suinteresuotojo asmens 2001 08 08 sudaryta ir notariškai patvirtinta pirkimo pardavimo sutartis Vilniaus rajono apylinkės teismo 2003 02 05 sprendimu buvo panaikinta tik iš dalies. Tai tiesiogiai nurodyta minimo sprendimo rezoliucinėje dalyje. Sprendimo rezoliucinėje dalyje taip pat tiesiogiai nurodyta kuri sutarties dalis pripažįstama negaliojančia – t.y. sutarties pirmojo punkto teksto dalis „dėl 6825 kv.m. ploto“. Pripažinus šią sutarties pirmojo punkto teksto dalį negaliojančia, likusi sutartis lieka galiojančia, jei yra prielaida, kad sandoris būtų buvęs sudarytas ir neįtraukiant negaliojančios dalies (LR CK 1.96 str.). Nesant sutartyje nurodyto ploto (6825 kv.m.) likęs parduodamo sutarties objekto apibūdinimas yra trečiojo suinteresuotojo asmens L. O. „teisė į išlikusio nekilnojamojo turto nuosavybės atstatymą į žemę, buvusio savininko A. O. valdytą Zbrodno k., Vilniaus mst., Vilniaus apskrityje“.

Kadangi po pirkimo pardavimo sutarties dalinio pripažinimo negaliojančia parduodamo sutarties objekto apibūdinimas yra visiškai aiškus ir pakankamai konkretus, o byloje nėra duomenų, kad 2001 08 08 pirkimo pardavimo sutartis buvo sudaryta prieš ją sudariusių šalių valią, dalytina išvada, kad 2001 08 08 pirkimo pardavimo sutarties pagrindu pareiškėjas įgijo trečiojo suinteresuotojo asmens turėtą teisę į išlikusio nekilnojamojo turto nuosavybės atstatymą į žemę, buvusio savininko A. O. valdytą Zbrodno k., Vilniaus mst., Vilniaus apskrityje, ir šis teisės įgijimas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2003 02 05 sprendimu nėra panaikinta. Tai, beje, nurodoma ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2003 02 05 sprendimo motyvuojamoje dalyje.

Pažymėtina, kad atsakovas, kuris buvo ieškovu civilinėje byloje dėl 2001 08 08 pirkimo pardavimo sutarties panaikinimo, ir kurio ieškinys buvo patenkintas tik iš dalies, taip pat pareiškėjas ir tretysis suinteresuotasis asmuo, kurie buvo atsakovais civilinėje byloje dėl 2001 08 08 pirkimo pardavimo sutarties panaikinimo, manydami, jog Vilniaus rajono apylinkės teismo 2003 02 05 sprendimas yra ydingas, dar nėra praradę visų procesinių galimybių siekti šio sprendimo pakeitimo ar panaikinimo.

Kadangi pareiškėjas turi teisę į nuosavybės teisių atkūrimą ir yra padavęs prašymą atkurti nuosavybės teises, o atsakovo 2006 03 09 raštas Nr. J20-174 tvirtina, jog atsakovas atsisako vykdyti nuosavybės teisių atkūrimo procesą pareiškėjo atžvilgiu, kolegija daro išvadą, jog pirmos instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai įpareigojo atsakovą tęsti nuosavybės teisių atkūrimą pareiškėjui pagal 2001 08 08 pirkimo pardavimo sutartį.

Apeliacinio skundo motyvai, kad pirmos instancijos teismo sprendime nėra nurodytas konkretus plotas, į kurį pareiškėjui turėtų būti atkurtos nuosavybės teisės, nėra esminis, nes byloje ginčo dėl konkretaus ploto nėra. Pareiga nustatyti konkretų žemės plotą, į kurį atkurtinos nuosavybės teisės, tenka nuosavybės teisių atkūrimo procesą vykdančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 punktu, 140 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 141 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 142 straipsnio 2 dalies 1 punktu,

nutaria:

L. O. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 29 d. sprendimą pakeisti. Sprendimo dalį, kuria nuspręsta panaikinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos Vilniaus žemėtvarkos skyriaus 2003 01 28 pažymą Nr. 10 „Dėl nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų“ panaikinti ir administracinę bylą šioje dalyje nutraukti.

Likusioje dalyje Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.