- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-04
- Bylos Nr.
- 2A-490-275/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-00744-2011-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rita Kisielienė, Danutė Kutrienė, Vidas Stankevičius
- Atsakovas
- A. P.
- Ieškovas
- A. P.
- Trečiasis asmuo
- N. P.
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Ritos Kisielienės, Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Vido Stankevičiaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. P. ieškinį atsakovui A. P. dėl paramos priteisimo, tretysis asmuo N. P.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovė A. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo A. P. 200 Lt dydžio paramą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki 2012-07-01, t.y. iki vidurinės mokyklos baigimo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog tėvai N. P. ir A. P. santuoką nutraukė 1996 metais. Nutraukus santuoką, ieškovė liko gyventi su motina. 2010-03-27 ieškovei suėjo 18 metų, tačiau ji dar mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje pagal bendrojo lavinimo ir profesinio mokymo programas pirmajai kvalifikacijai įgyti dieniniame skyriuje, stipendijos negauna, jokio turto, pajamų neturi, ją išlaiko motina, kuri šiuo metu yra bedarbė, registruota Vilniaus teritorinėje darbo biržoje. Nurodė, kad numatoma mokslų baigimo data yra 2012-07-01.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011 m. gegužės 12 d. sprendimu ieškovės ieškinį patenkino visiškai. Priteisė ieškovei A. P. iš atsakovo A. P. 200 Lt dydžio materialinę paramą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2011-02-11 iki ieškovė įgis vidurinį išsilavinimą. Teismas konstatavo, kad ieškovė yra pilnametė, jai yra 19 metų, tačiau ji dar nėra įgijusi vidurinio išsilavinimo, mokosi Bukiškių žemės ūkio mokykloje pagal bendrojo lavinimo ir profesinio mokymo programas dieniniame skyriuje, vidurinį išsilavinimą įgis 2012-07-01. Nekilnojamojo ir kilnojamojo turto ieškovė neturi, stipendijos negauna, dėl pamokų grafiko neturi galimybės dirbti. Teismo manymu, dėl nurodytų aplinkybių ieškovė negali pati užtikrinti savo poreikių patenkinimo. Byloje nustatyta, kad paramą ieškovei gera valia teikia tik jos motina, be to, ieškovė kartu su ja gyvena. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas ieškovę pripažino išlaikymo santykių pagal Civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalį subjektu. Teismas nurodė, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog atsakovui yra nustatytas 50 proc. darbingumas, jis gauna 292 Lt dydžio invalidumo pašalpą bei dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju-ekspeditoriumi. Atsakovo gaunamas darbo užmokestis yra apie 400 Lt per mėnesį, neatskaičius mokesčių. Tokiu būdu atsakovo mėnesinės pajamos sudaro apie 692 Lt per mėnesį. Taip pat byloje nustatyta, jog 2001-06-09 atsakovui gimė sūnus K. L., kurį pastarasis išlaiko pagal Kauno rajono apylinkės teismo 2010-04-21 sprendimą, t.y. teikia 250 Lt dydžio išlaikymą periodinėmis išmokomis. Taip pat šalių paaiškinimais nustatyta, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-02-17 sprendimu iš atsakovo ieškovės seseriai A. P. buvo priteista 200 Lt dydžio parama, mokama kas mėnesį, kurios mokėjimo terminas baigsis 2011-06-10. Atsakovas nekilnojamojo turto neturi, tačiau asmeninės nuosavybės teise valdo automobilį Chrysler Town@Cuntry. Tuo tarpu tretysis asmuo N. P., ieškovės motina, yra bedarbė, registruota darbo biržoje, pusę metų gavo 650 Lt dydžio bedarbio pašalpą, šiuo metu gauna 315 Lt socialinę pašalpą, viena materialiai išlaiko ieškovę bei moka už komunalines paslaugas. Teismas, įvertinęs ieškovės, atsakovo ir trečiojo asmens turtinę padėtį, gaunamas pajamas bei atsižvelgdamas į teismų formuojamą praktiką ir Civilinio kodekso 3 knygos normas, padarė išvadą, jog ieškovei šiuo metu yra reikalinga tėvų finansinė parama, kol ji baigs mokyklą. Tačiau byloje nustatytos aplinkybės liudija, jog pilnametės dukters A. P. tėvų turtinė padėtis neleidžia teikti ieškovei tokio dydžio paramos, kuri maksimaliai užtikrintų jos poreikių patenkinimą. Todėl teismas priteisė ieškovei paramą, kuri užtikrintų būtiniausių jos poreikių patenkinimą. Teismo manymu, ieškovės prašoma priteisti 200 Lt dydžio mėnesinė parama nepadarys atsakovui esminės žalos ir nesukels jam negrįžtamų padarinių, juolab, kad 2011-06-11 atsakovui išnyks pareiga teikti išlaikymą kitai pilnametei dukrai A. P.
III. Apeliacinio skundo argumentai
Atsakovas A. P. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 12 d. sprendimą ir ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodo, kad teismas priimdamas sprendimą šioje byloje visiškai neįvertino atsakovo materialinės padėties, jo sveikatos būklės ir turimų finansinių įsipareigojimų nepilnamečiui sūnui K. 2001-06-09 atsakovui gimė sūnus K. L., kurį atsakovas taip pat išlaiko. Kauno rajono apylinkės teismo 2010-04-21 sprendimu iš atsakovo priteistas 250 Lt išlaikymas periodinėmis išmokomis. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-02-17 sprendimu iš atsakovo yra priteista 200 Lt per mėnesį parama ieškovės seseriai A. P., kuri mokosi toje pačioje mokykloje, kaip ir ieškovė. Tokiu būdu atsakovas išlaiko ir teikia paramą dviems savo vaikams. Iš atsakovo kiekvieną mėnesį išskaičiuojama 450 Lt. Šiuo metu atsakovo materialinė padėtis neleidžia jam teikti visiems trims vaikams tokio dydžio išlaikymo ir paramos. Atsakovo vidutinis darbo užmokestis šiuo metu yra apie 394 Lt per mėnesį. 2010-08-23 atsakovui nustatytas dalinis 50 % darbingumas. Atsakovas gauna 292 Lt invalidumo pašalpą. Tokiu būdu atsakovo mėnesinės pajamos iš viso yra 686 Lt per mėnesį. Ilgą laiką atsakovas buvo bedarbis, todėl akivaizdu, kad jis jau dabar negali pilnai ir laiku išmokėti teismo priteistų sumų sūnui išlaikyti ir dukrai Andželikai remti. 2011-01-21 antstolės I. K. padėjėjas E. B. areštavo atsakovo vienintelį turtą - devynerių metų senumo automobilį Chrysler Town@Cuntry. Nedarbingumo lygis atsakovui yra nustatytas iki 2011-08-22. Atsakovo sveikatos būklė dar pablogėjo ir jam gali būti nustatytas dar didesnis nedarbingumo procentas, nors ir su šiuo darbingumo lygiu atsakovas jau sunkiai gali surasti darbą. Vairuotojo darbo, pagal savo kvalifikaciją, atsakovas dirbti nebegali. Teismas šių aplinkybių neįvertino ir dėl to nepasisakė. Išdėstytos aplinkybės įrodo, kad atsakovas teikti paramą savo besimokančiai dukrai negali. Atsakovas teismo prašė ieškinį atmesti, tačiau teismas motyvuodamas tuo, kad ieškovės seseriai A. P. priteistos paramos mokėjimo terminas baigiasi 2011-06-10, priteisė iš atsakovo 200 Lt dydžio mėnesinę paramą. Teismas padarė išvadą, kad tokio dydžio parama nepadarys atsakovui esminės žalos ir nesukels negrįžtamų padarinių. Teismas neįvertino to fakto, kad atsakovui įvykdžius visas prievoles: sumokėjus išlaikymą nepilnamečiui sūnui, ir abiems pilnametėms dukroms, pragyvenimui liktų tik 36 Lt. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovei teismas priteisė paramą nuo ieškinio padavimo, t.y. 2011-02-11, o ieškovės seseriai atsakovas privalo mokėti iki 2011-06-10. Tokiu būdu atsakovui susidarys apie 1 000 Lt įsiskolinimas. Teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad ieškovė pati nesistengia pagerinti savo materialinę padėtį, nesimoko pažangiai ir dėl to negauna stipendijos. Teismo sprendimas pažeidžia atsakovo teisę į bent minimalų pragyvenimo lygį, žemina atsakovo orumą, palieka jį išmaldos prašytoju, pažeidžia atsakovo nepilnamečio sūnaus prioritetinę teisę į išlaikymą ir todėl privalo būti panaikintas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas ištyrė teisingam klausimo išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai, pilnai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, iš esmės tinkamai išaiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai motyvavo savo išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185 str., 263 str. 1 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ pripažino, kad CK 3.194 straipsnio 3 dalis (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija, Nr. IX–2571) ta apimtimi, kuria nustatyta, jog teismas visais atvejais privalo priteisti iš tėvų (ar vieno iš jų) išlaikymą paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą jau įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam nei 24 metų pilnamečiam asmeniui, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. Konstitucinis Teismas šiame nutarime pažymėjo, kad, aiškinant Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalies nuostatą, jog tėvai turi pareigą išlaikyti savo vaikus iki pilnametystės, yra skirta tėvų ir jų nepilnamečių vaikų santykiams reglamentuoti ir nereguliuoja tėvų ir vaikų santykių po to, kai vaikai tapo pilnamečiai. Kartu Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad šios konstitucinės nuostatos negalima aiškinti kaip reiškiančios, jog įstatymų leidėjas apskritai negali įstatymu nustatyti tėvų pareigos remti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, jeigu tokią pareigą galima pagrįsti. Tačiau CK įtvirtintas nepilnamečių vaikų išlaikymo institutas (tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus) ir pilnamečių vaikų, besimokančių aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas netapatūs, jie iš esmės skiriasi dėl skirtingų atitinkamų teisinių santykių subjektų. Išlaikymas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais, kaip nepilnamečiams, nes priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas, todėl pilnamečių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta negali būti besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tų vaikų atžvilgiu tėvų valdžios nebeturi (CK 3.160 straipsnio 1 dalis). Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Esminės sąlygos CK 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija, Nr. IX–2571) normai taikyti yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybės teikti paramą. Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą ir pajamas. Sprendžiant dėl paramos pilnamečiam vaikui nustatymo ir jos dydžio, būtina atsižvelgti į tai, kad negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančio tėvo (motinos) ar kitų šeimos narių padėtį, nustatyti paramos teikimą tais atvejais, kai ji daro esminę žalą tėvui (motinai), teikiančiam paramą, ar kitų asmenų teisėms, taip pat tais atvejais, kai dėl tėvo (motinos) turtinės padėties nustatytoji parama apskritai negalėtų būti įvykdyta. Pilnamečiams vaikams parama neturėtų būti priteisiama iš tėvų, kuriems patiems reikia paramos, globos ir pan. Sprendžiant dėl paramos pilnamečiam vaikui nustatymo, taip pat turi būti konstatuotos aplinkybės, ar šis asmuo yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšomis, reikalingomis mokytis (studijoms) atitinkamoje mokykloje, taip pat ir galimybę gauti studijoms būtiną valstybės paskolą. Paramos būtinumo sąvoka, nurodyta CK 3.194 straipsnio 3 dalyje (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija; Nr. IX-2571), yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą ir pajamas (stipendiją, darbo užmokestį už nuolatinį ar sezoninį darbą, pašalpas ir panašiai, konstatavęs aplinkybes, ar pilnametis vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšų, reikalingų jo mokymuisi atitinkamoje mokykloje, taip pat ir galimybę gauti valstybės paskolą mokslui finansuoti, tėvų turtinę padėtį ir gaunamas pajamas, jų turtines pareigas kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams ir panašiai), taip pat įvertinęs tai, kad nustatytoji parama, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, galėtų būti realiai įvykdyta. Remiantis Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimu ir kasacinio teismo išaiškinimais galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt.).
Pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavo ir ginčijame sprendime pasisakė dėl visų atsakovo nurodytų aplinkybių, trukdančių, jo teigimu, skirti išlaikymą visiems savo vaikams. Analogiškas aplinkybes apeliantas nurodė apeliaciniame skunde, taip pat neneigė ir neįrodinėjo, jog teismo priteistos paramos pilnametei dukrai dydis yra perteklinis. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovo gaunamos nedidelės pajamos šiuo atveju nėra vienintelis kriterijus, nustatantis jo turtinę padėtį. Atsakovas nepateikė teismui įrodymų apie jo turimas pinigines lėšas kredito įstaigose. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog ieškovas nagrinėjamoje byloje naudojasi mokama advokato pagalba. Taigi, atsakovo turtinė padėtis galimai yra geresnė nei jis siekia parodyti. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs byloje esančia medžiagą, atsižvelgęs į atsakovo dabartinę sveikatos būklę, į jo gaunamas pajamas, pagrįstai nusprendė, kad atsakovas gali teikti išlaikymą bei paramą pilnametei dukrai ir nepilnamečiui sūnui. Teisėjų kolegija nenustatė aplinkybių, leidžiančių paneigti pirmosios instancijos teismo sprendimu iš įrodymų visumos padarytą išvadą dėl būtinumo ir atsakovo galėjimo ieškovei skirti po 200 Lt per mėnesį.
Kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas, pagristas, apeliacinio skundo motyvais jį naikinti pagrindo nėra. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Skundžiamo sprendimo rezoliucinėje dalyje teismas nurodė, kad išlaikymas priteisiamas iki ieškovė įgis vidurinį išsilavinimą. Kadangi ieškovė ieškiniu prašė priteisti išlaikymą iki konkrečios datos, t.y. iki 2012-07-01 mokyklos baigimo dienos, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra tikslinga patikslinti pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinę dalį, nurodant, kad išlaikymas priteisiamas iki 2012-07-01.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 12 d. sprendimą palikti nepakeistą. Patikslinti sprendimo rezoliucinę dalį, nurodant, kad išlaikymas ieškovei priteisiamas iki 2012 m. liepos 1 d.