- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2009-11-05
- Bylos Nr.
- II-668-480/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Kategorijos
- 50.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, sekretoriaujant Neringai Burakienei, dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo- R. B. , nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos –Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos atstovui nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. B. skundą dėl Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos nutarimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009 m. liepos 14 d. nutarimu Nr. AD-262 R. B. paskirta administracinė nuobauda – 500 (penkių šimtų) litų bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 214¹ str. 3 d., padarymą.
Administracinė nuobauda R. B. buvo paskirta už tai, kad 2009-06-12 9.40val. jis, būdamas UAB „(Duomenys neskelbtini)“ direktorius, kaip reklamos skleidėjas naudojosi išorine vaizdine reklama, pritvirtinta prie A.Juozapavičiaus pr. 34, Kaune ant tvoros ir prie pastatų, neturint patvirtinto projekto ir savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo. Tuo pažeidė Kauno miesto išorinės vaizdinės reklamos įrengimo taisyklių, patvirtintų 2007-12-06 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-650, 13 ir 54 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
R. B. prašė panaikinti 2009-07-14 Administracinės komisijos prie Kauno m. savivaldybės tarybos nutarimą ir administracinę bylą nutraukti.
R. B. mano, kad yra neteisingai nubaustas, nes pažeidimo nepadarė. Išorinė vaizdinė reklama buvo suderinta 2004-02-27. Po avarijos 2008 m. reklama buvo visiškai pakeista. Nuo 2009 m. pradžios servisas yra išnuomotas, todėl visa atsakomybė atitenka kitai įmonei – UAB „(Duomenys neskelbtini)“.
Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą, laiką pranešta. 2009-10-14 teismo posėdyje atstovė prašė skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę ar viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1d.). Pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo nustatyti ar buvo padarytas pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu ir kitas aplinkybes, nurodytas ATPK 284 str. 1 d. Todėl teisėtu laikomas tik toks nutarimas, kuris priimtas nepažeidžiant įstatymo ir nuobaudos skyrimo tvarkos reikalavimų ( ATPK 7 str. ).
Administracinio teisės pažeidimo padarymas įrodinėjamas administracinio teisės pažeidimo protokolu, fotonuotraukomis, kurie, sutinkamai su ATPK 256 str., galėtų būti pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti.
Įvertinus administracinio teisės pažeidimo medžiagą ir teisminio bylos nagrinėjimo metu surinktus įrodymus konstatuotina, kad R. B. nėra tas asmuo, kuris 2009-06-12 9.40 val. pažeidė Kauno miesto išorinės vaizdinės reklamos įrengimo taisyklių, patvirtintų 2007-12-06 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-650, 13 ir 54 punktų reikalavimus, bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 214¹ str. 3 d., t.y. pareiškėjas nėra ginčo administracinio teisės pažeidimo subjektas.
2009-01-05 Automobilių serviso įrangos nuomos sutartimi Nr. 09-01-05 UAB „(Duomenys neskelbtini)“(Savininkas), atstovaujama įmonės direktoriaus R. B. , įsipareigojo duoti laikinai valdyti ir naudotis už užmokestį automobilių įrangą nuomininkui (UAB „(Duomenys neskelbtini)“), patikrintą ir surašytą Perdavimo – priėmimo akte Priede Nr. 1, o nuomininkas įsipareigojo mokėti už ją nuomos mokestį bei ją tausoti. Priede Nr. 1, Turto perdavimo-priėmimo akte prie Serviso įrangos nuomos sutarties Nr. 09-01/05, surašytas Savininko perduotas ir Nuomininko savo žinion priimtas turtas, kuriame Nr.22 įrašyta lauko vizualinė reklama (4 vnt.). Teisminio bylos nagrinėjimu metu liudytojų E. P. ir V. B. parodymais, o taip pat R. B. paaiškinimu nustatyta, jog UAB „(Duomenys neskelbtini)“ 2009-01-05 Automobilių serviso įrangos nuomos sutartimi UAB „(Duomenys neskelbtini)“ žinion perdavė laikinai valdyti ir naudotis už užmokestį ir išorinės vaizdinės reklamos stendus, dėl kurių R. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paskirta administracinė nuobauda. UAB „(Duomenys neskelbtini)“ pasirašiusi sutartį bei perdavimo-priėmimo aktą ir priėmusi savo žinion turtą, prisiėmė ir atsakomybę dėl išorinės vaizdinės reklamos įrengimo.
Esant minėtoms aplinkybėms, skundžiamas nutarimas naikintinas, kaip nepagrįstas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 2p. teisėja
n utaria:
Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009 m. liepos 14 d. nutarimą Nr. AD-262, kuriuo R. B. paskirta administracinė nuobauda – 500 (penkių šimtų) litų bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 214¹ str. 3 d., padarymą, panaikinti ir bylą nutraukti.
Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.