Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, turinčios galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. 2015-07-07, 14.55 val., parduotuvėje „Rimi“, esančioje Baltijos g. 58, Kaune, praėjo pro kasas nesumokėjusi už prekes bendros 42.56 eurų vertės.

2015-07-08, 13.20 val., parduotuvėje „Rimi“, esančioje Baltijos g. 58, Kaune, praėjo pro kasas nesumokėjusi už prekes bendros 23.88 eurų vertės.

2015-08-14, 15.40 val., parduotuvėje „Iki“, Žemaičių p.23, Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes bendros 49.66 eurų vertės.

Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str.

Kadangi bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (LR ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl vadovaujantis LR ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir R. G. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 3), UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimas (b.l. 4), apsaugos darbuotojo tarnybinis pranešimas (b. l. 5), R. G. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimą pripažįsta, paaiškino, jog norėjo valgyti (b. l. 2), kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu (b.l.6).

LR ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir R. G. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b.l. 3), UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimas (b.l.4), apsaugos darbuotojo tarnybinis pranešimas (b.l. 5), kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu (b.l.6).

LR ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir R. G. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b.l. 1), parduotuvės „Iki“ pareiškimas (b.l.13), apsaugos darbuotojo tarnybinis pranešimas (b.l. 14), pakvitavimas (b.l.15), policijos patrulio tarnybinis pranešimas (b.l.16).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad R. G. padarė tris smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgė į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. G. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimus. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimus, už kurį jai jau yra paskirtos nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

R. G. administracinius teisės pažeidimus daro sistemingai, jai paskirtų piniginių baudų nemoka, laikytina, kad tokios rūšies nuobaudos neefektyvios ir nepasiekia LR ATPK 20 str. keliamų tikslų, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, todėl už dabar padarytus pažeidimus R. G. baustina administraciniu areštu.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 29 str., 30 str., 30² str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

R. G., pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 50 str. nubausti ją:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-07-07), 20 (dvidešimties) parų administraciniu areštu,

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-07-08), skirti 15 (penkiolikos) parų administraciniu areštu,

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-08-14), 20 (dvidešimties) parų administraciniu areštu.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. ir paskirtas nuobaudas subendrinti sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose ir galutinę nuobaudą R. G. paskirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.