- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-27
- Bylos Nr.
- e2A-435-861/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01113-2025-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Donata Kravčenkienė
- Atsakovas
- M. B.
- Ieškovas
- G. B.
- Trečiasis asmuo
- S. P.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo atsakovo M. B. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. spalio 13 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės G. B. ieškinį atsakovui M. B. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo S. P..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė G. B. (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo M. B. (toliau – ir atsakovas) 1 933,33 Eur kaip mirusiosios B. B. skolą, 116,84 Eur paveldimo turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), išlaikymo išlaidų, 363,00 Eur B. B. laidojimo išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovui teismo nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. e2-4197-400/2025, 2025 m. balandžio 14 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo visiškai patenkino ieškovės ieškinį. Panevėžio apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-4197-400/2025 2025 m. balandžio 22 d. priimtu papildomu sprendimu priteisė iš atsakovo M. B. 786,50 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės naudai.
Atsiliepimas
3. Atsakovas 2025 m. gegužės 2 d. pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Nurodė, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ji savo motinai, atsakovo sutuoktinei, B. B., 2020 m. gegužės 11 d. paskolino 5 800,00 Eur, reikalingus asmeninės nuosavybės teise įsigyjant butą (duomenys neskelbtini). Atsakovo vertinimu, dalies įsigyjamo būsto apmokėjimas buvo ieškovės pasirinkta tėvų (motinos) išlaikymo pareigos vykdymo forma, t. y. ieškovės pervestos lėšos buvo motinai suteikta neatlygintinė parama. Be to, fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija šešis šimtus eurų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.871 straipsnis). Įstatymų reikalaujamos paprastos rašytinės formos nesilaikymas atima iš šalių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktą įrodyti. Aplinkybių, kad ieškovė už butą, kurį rengėsi įsigyti jos motina, į pardavėjos sąskaitą pervedė 5 800,00 Eur atsakovas neginčija, tačiau tai nereiškia, kad mokėtojui atsirado teisė reikalauti sumokėtas lėšas grąžinti.
4. Atsakovas nurodė, kad materialiai prisidėti prie sutuoktinės B. B. laidotuvių neturėjo finansinių galimybių. Iš esmės neprieštarauja, kad turėtų atlyginti ieškovei atitinkamą dalį jos vienos patirtų išlaidų, tačiau vadovaujantis CK 5.13 straipsniu proporcingai jam tenkanti palikimo dalis sudaro ¼, todėl atsakovas ieškovei turėtų atlyginti 272,30 Eur, o ne 363,00 Eur, kaip priteista sprendimu už akių. Analogiškai pasakytina ir dėl reikalavimo priteisti iš paveldimo turto tvarkymo išlaidų dalį. Ieškovei sumokėjus 350,52 Eur, atsakovas jai turėtų atlyginti ¼ dalį, t. y. 87,63 Eur, o ne 116,84 Eur, kaip priteista sprendimu už akių. Bendrai atsakovas turėtų sumokėti 359,93 Eur palikėjos laidojimo ir paveldimo turto priežiūros išlaidų. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad yra neįgalus, pragyventi turi tik iš šalpos neįgalumo ir našlių pensijų, bendrai sudarančių 404,37 Eur per mėnesį, prašo iš jo priteisiamos sumos mokėjimą išdėstyti 12 mėnesių terminui. Atsakovas nesutiko su 2025 m. balandžio 22 d. teismo priimtu papildomu sprendimu dėl 786,50 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei priteisimo.