Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius, sekretoriaujant Rasai Burbienei, Svajonei Jasiūnienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Wodlux“ atstovei advokato padėjėjai Donatai Berezinaitei, nedalyvaujant atsakovės UAB „Conlasa“ atstovui,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Wodlux“ ieškinį atsakovei UAB „Conlasa“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinį palaikė, atsakovės atstovui nedalyvaujant teismo posėdyje ir byloje nesant atsiliepimo į ieškinį, prašė priimti sprendimą už akių. Papildomai nurodė, kad atsakovė į siunčiamus pranešimus nereagavo, skolos geranoriškai neapmokėjo, nepaisant to, jog buvo numatyta galimybė skolą grąžinti dalimis. Mano, kad ieškinys yra visiškai pagrįstas, todėl tenkintinas.

Procesiniai dokumentai ir pranešimas apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovei įteikti tinkamai 2017-01-31 CPK 130 str. numatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu. Per nustatytą 14 dienų nuo pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje terminą ir per protingą terminą jam pasibaigus atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

CPK 285 str. 2 d. numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

2016-05-18 tarp ieškovės UAB „Wodlux“ ir atsakovės UAB „Conlasa“ buvo sudaryta statybos mechanizmų bei įrangos nuomos sutartis, pagal kurią ieškovė išnuomojo atsakovei statybinius mechanizmus, kitą statybinę įrangą (pastolius, statybinė tvorą, kt.), bei atliko jų montavimo/demontavimo darbus. Atsakovė įsipareigojo už išnuomotą įrangą ieškovei mokėti nuomos mokestį, per 30 dienų apmokėdama ieškovės pateiktas PVM sąskaitas-faktūras (b. l. 3-8, 9). Laikotarpiu nuo 2016-06-30 iki 2016-10-31 ieškovė UAB „Wodlux“ išrašė bei pateikė atsakovei UAB „Conlasa“ apmokėti PVM sąskaitas faktūras 4 214,86 Eur sumai (b. l. 14-18). Iš ieškovės nurodytų aplinkybių, byloje esančių raginimų (b. l. 13, 20, 25) matyti, kad atsakovė pagal minėtas PVM sąskaitas-faktūras ieškovei liko skolinga 3 814,86 už išnuomotą įrangą, dėl laiku neįvykdytos prievolės jai paskaičiuoti 43,18 Eur dydžio delspinigiai (b. l. 12). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi savo prievolę, nėra.

Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d. numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 str. 1 d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1 d.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str.). Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas, įvertinus ieškovės pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad atsakovė tinkamai nevykdė prievolės atsiskaityti su ieškove už išnuomotą įrangą, todėl ieškinio reikalavimas dėl 3 814,86 Eur skolos priteisimo tenkintinas (CK 6.38 str., CK 6.256 str. 1 d., CK 6.200 str. 1 d., CK 6.487 str. 1 d.).

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai (CK 6.71 str. 1 d.). Tarp šalių sudarytos nuomos sutarties 7.1 p. numatyta atsakovės pareiga už laiku neįvykdytą prievolę ieškovei mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Atsakovė tinkamai ir laiku neįvykdė prievolės, todėl iš atsakovės ieškovei priteistini jos paskaičiuoti 43,18 Eur dydžio delspinigiai.

CK 6.37 str. 2 d. numato skolininko pareigą mokėti palūkanas už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovei iš atsakovės taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos (CK 6.210 str. 2 d.) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-12-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos - 116,00 Eur žyminis mokestis ir 110,0 Eur už advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas, iš viso 226,00 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d, 88 str. 1 d. 6, 9 p., 93 str. 1 d.).

Iš atsakovės valstybei priteistinos 7,19 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-286 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Conlasa“, į. k. 303301499, 3 814,86 Eur (trijų tūkstančių aštuonių šimtų keturiolikos eurų 86 ct) skolą, 43,18 Eur (keturiasdešimt trijų eurų 18 ct) delspinigius, 6 (šešių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-12-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 226,00 Eur (dviejų šimtų dvidešimt šešių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Wodlux“, įmonės kodas 302474427.

Priteisti iš atsakovės UAB „Conlasa“, į. k. 303301499, 7,19 Eur (septynių eurų 19 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas - 5660).

Atsakovei apie priimtą sprendimą už akių pranešti ir viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant tokio turinio pranešimą: „Kėdainių rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 27 d. civilinėje byloje Nr. 2-162-736/2017 priėmė sprendimą už akių, kuriuo nusprendė priteisti iš atsakovės UAB „Conlasa“, į. k. 303301499, 3 814,86 Eur (trijų tūkstančių aštuonių šimtų keturiolikos eurų 86 ct) skolą, 43,18 Eur (keturiasdešimt trijų eurų 18 ct) delspinigius, 6 (šešių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-12-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 226,00 Eur (dviejų šimtų dvidešimt šešių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Wodlux“, įmonės kodas 302474427, bei 7,19 Eur (septynių eurų 19 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei. Atsakovė negali šio sprendimo apskųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.