Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, dalyvaujant administracinėn atsa­ko­mybėn traukiamam asmeniui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokusio, nedirbančio, gyve­nan­čio (duomenys neskelbtini), admi­nis­tra­ci­nio teisės pa­­žei­dimo bylą, kurioje jam sura­šy­tas ad­ministracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administra­ci­nių teisės pa­žei­dimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G., būdamas per vienerius metus du kartus baustas už girto pa­si­ro­­dy­mą vie­šo­­je vie­to­je (2013-05-10, 2013-08-29), pakarto­tinai 2014 m. kovo 22 d. 9 val. 40 min., būda­mas girtas (2,44 promilių girtumo), šlaistėsi viešoje vietoje – Lazdijų r. sav. Miškinių k. Liepų g., ir taip įžei­­dė žmo­gaus oru­mą bei vi­suo­me­ninę dorovę.

V. G. savo kaltę pripažino, gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo proto­kolu (b. l. 5-6), asmens blaivumo testu, patvirtinančiu girtumą (b. l. 7), policijos pareigūnų Ovi­di­jaus Andraikėno ir V. Š. tar­ny­bi­niais prane­ši­mais apie viešoje vietoje – Lazdijų r. sav. Miš­kinių k. Liepų g., šlitinėjantį girtą vyriškį, nu­s­ta­ty­ta, kad jis – V. G. (b. l. 8, 9), pažy­­ma apie baustumą (b. l. 12-17). Šie įrodymai patvirtina, kad V. G. padarė pa­žei­di­mą, numa­ty­tą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje. Tačiau kaltinime patikslintina aplinkybė, kad šį pažei­dimą jis padarė būdamas baustas už analogišką pažeidimą du, o ne tris kartus, nes iš pažymos apie baustumą matyti, kad pagal ATPK 178 straipsnį iki šio pažeidimo padarymo dienos V. G. buvo baustas du kartus (2013-05-10 – pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį – 40 Lt bauda, 2013-08-29 – pagal ATPK 178 straipsnio 2 dalį – 80 Lt bauda,) (b. l. 15-17).

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcija yra alternatyvi. Ji numato galimybę už padarytą teisės pažeidimą pažeidėjui skirti baudą arba administracinį areštą. Atsižvelgiant į tai, kad pažei­dė­jas yra nedirbantis, pajamų neturi, už analogiškus pažeidimus yra baustas bauda, tačiau skirtos nuobaudos jo el­gesio neįtakoja ir nesulaiko nuo pažeidimų dary­mo, jam skir­tinas areštas, nes švelnes­nė­mis nuo­bau­­­do­mis nebus pasiekti nuobaudos tikslai – nubausti jį, auklė­ti, kad jis laikytųsi įstatymų (ATPK 20 straipsnis). Įvertinus tai, kad yra viena jo atsakomybę leng­vi­nanti aplinkybė, nėra atsako­my­bę sun­ki­nančių aplinkybių, jam skirti­nas mažes­nės nei vidur­kis trukmės areštas (ATPK 30 straipsnis). Sąlygų, numaty­tų ATPK 29 straipsnio 3 da­lyje, dėl kurių nega­lima būtų skir­ti adminis­t­ra­cinio arešto, nėra. Atsižvelgiant į tai, kad jis dar­bin­gas, jam sutinkant, taikytinas sąlyginis administra­ci­nio arešto vykdy­mo atidėji­mas, paskiriant arešto vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlikti nemokamų viešųjų darbų.

Pažeidėjui išaiškintina, kad jeigu jis administracinio arešto vykdymo atidėjimo laikotarpiu piktybiškai vengs atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas priims nutarimą panaikinti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą ir vykdyti ankstesniu nutarimu paskirtą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

V. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, ir nu­bausti jį 5 (penkių) parų administraciniu areštu.

Vadovaujantis ATPK 338¹ straipsniu paskirto administracinio arešto vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant V. G. per šį laikotarpį atlikti 40 valandų nemokamų viešųjų darbų.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį teismą.