Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolitos Rasiukevičienės ir Vitos Valeckaitės,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos prašymą dėl sankcijos skyrimo buvusiai uždarosios akcinės bendrovės „NCG DISTRIBUTION“ vadovei L. G.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėja Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – ir Taryba) kreipėsi į teismą, prašydama skirti sankcijas buvusiai uždarosios akcinės bendrovės „NCG Distribution“ (toliau – ir UAB „NCG Distribution“) vadovei L. G.

2. Nurodo, kad Taryba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 40 straipsnio 1 dalimi, 41 straipsnio 1 ir 2 dalimis priėmė 2021 m. kovo 22 d. nutarimą Nr. 1S-22(2021), kuriuo nutarė kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą su prašymu UAB „NCG Distribution“ buvusiai vadovei L. G. trejiems metams apriboti teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu (toliau – ir Nutarimas).

3. Pažymi, kad Konkurencijos taryba 2020 m. lapkričio 24 d. nutarimu Nr. 1S-124 (2020) „Dėl kino filmų platinimo veikla užsiimančių ūkio subjektų veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams“ (toliau – ir 2020 m. lapkričio 24 d. Nutarimas), be kita ko, pripažino, kad UAB „Theatrical Film Distribution“ ir vieną ekonominį vienetą sudarančios bendrovės UAB „NCG Distribution“ ir UAB „Forum Cinemas“ sudarė konkurenciją ribojantį susitarimą dėl platintojo užmokesčio tvarkos ir minimalių užmokesčio (rentalo) dydžio nustatymo ir tokiu būdu pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus.

4. Nurodo, kad 2020 m. lapkričio 24 d. Nutarime UAB „Theatrical Film Distribution“ ir vieną ekonominį vienetą sudarančių UAB „NCG Distribution“ ir UAB „Forum Cinemas“ veiksmus Konkurencijos taryba įvertino kaip susitarimą, kuriuo buvo apribota platintojų konkurencija kino filmų nuomos kainomis. Taip pat nurodo, jog Konkurencijos taryba konstatavo, kad susitarimu taip pat buvo siekiama daryti neigiamą poveikį kino filmų demonstravimo (rodymo) rinkoje.

5. Pabrėžia, kad už nustatytą Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies punkto pažeidimą Konkurencijos taryba 2020 m. lapkričio 24 d. Nutarimu UAB „NCG Distribution“ skyrė 26 600 Eur piniginę baudą.

6. Pirmiau nurodytas sankcijas Konkurencijos taryba siūlo skirti įvertinusi UAB „NCG Distribution“ vadovės L. G. prisidėjimo prie pažeidimo padarymo aplinkybes (kaip aptarta 2021 m. kovo 22 d. Nutarimo 1 dalyje) bei įvertinus aplinkybes, turinčias reikšmės sankcijų skyrimui (kaip aptarta 2021 m. kovo 22 d. Nutarimo 2 dalyje).

7. Atsakovė teismui atsiliepimo į Konkurencijos tarybos prašymą per nurodytą teismo terminą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

8. Byloje, Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos prašymo pagrindu, sprendžiamas klausimas dėl sankcijų skyrimo UAB „NCG Distribution“ buvusiai vadovei L. G., trejiems metams apribojant teisę eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (ar) valdymo organo nariu.

9. Bylos medžiaga nustatyta, kad Taryba 2020 m. lapkričio 24 d. priėmė nutarimą, kuriuo nustatė, kad UAB „Theatrical Film Distribution“ ir vieną ekonominį vienetą sudarančios bendrovės UAB „NCG Distribution“ ir UAB „Forum Cinemas“ sudarė konkurenciją ribojantį susitarimą dėl platintojo užmokesčio tvarkos ir minimalių užmokesčio (rentalo) dydžio nustatymo ir tokiu būdu pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus. Konkurencijos taryba 2020 m. lapkričio 24 d. Nutarimu UAB „NCG Distribution“ skyrė 26 600 Eur piniginę baudą.

10. UAB „NCG Distribution” 2020 m. lapkričio 24 d. Nutarimo Teismui neskundė.

11. Taryba, vadovaudamasi Įstatymo 40 ir 41 straipsnių nuostatomis, 2021 m. kovo 22 d. priėmė Nutarimą, kuriuo nutarė kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą su prašymu UAB „NCG Distribution“ buvusiai vadovei L. G. trejiems metams apriboti teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu, kadangi minėto ūkio subjekto buvusi vadovė tiesiogiai prisidėjo prie pavojingo konkurenciją ribojančio susitarimo, kuris truko vienerius metus. 2021 m. kovo 22 d. pateiktu prašymu Taryba ir prašo teismo skirti minėtą sankciją atsakovei.

12. Įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad „ūkio subjekto vadovui už prisidėjimą prie ūkio subjekto sudaryto draudžiamo konkurentų susitarimo ar piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi gali būti apribojama teisė nuo trejų iki penkerių metų eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu. Ūkio subjekto vadovui už prisidėjimą prie ūkio subjekto sudaryto draudžiamo konkurentų susitarimo ar piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi, be šioje dalyje nustatyto teisės apribojimo, papildomai gali būti skiriama bauda iki keturiolikos tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro“. Įstatymo 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti pagrindai, kada ūkio subjekto vadovas laikomas prisidėjusiu prie pažeidimo padarymo, t. y. kai jis: „1) tiesiogiai prisidėjo prie pažeidimo padarymo; 2) tiesiogiai neprisidėjo prie pažeidimo padarymo, tačiau turėjo pagrindą įtarti, kad jo vadovaujamas ūkio subjektas daro pažeidimą, bet nesiėmė veiksmų užkirsti kelią šiam pažeidimui; 3) nežinojo, nors privalėjo žinoti, kad jo vadovaujamas ūkio subjektas padarė ar daro pažeidimą“.

13. Įstatymo 41 straipsnyje yra įtvirtinta, kad „teismas, priimdamas sprendimą taikyti sankcijas, nėra saistomas Konkurencijos tarybos siūlymo dėl sankcijų ir jų dydžio“ (2 dalis), ir, kad, „išnagrinėjęs Konkurencijos tarybos prašymą, priima vieną iš šių sprendimų: 1) taikyti šio įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatytas sankcijas; 2) atmesti prašymą“ (4 dalis). Įstatymo 41 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtinta, kad „teismas, skirdamas ūkio subjekto vadovui šio įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatytas sankcijas, vadovaujasi teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir atsižvelgia į: 1) ūkio subjekto padaryto pažeidimo pavojingumą; 2) ūkio subjekto padaryto pažeidimo trukmę; 3) ūkio subjekto vadovo prisidėjimo prie ūkio subjekto padaryto pažeidimo pobūdį; 4) ūkio subjekto vadovo elgesį Konkurencijos tarybos atliekamo tyrimo dėl ūkio subjekto padaryto pažeidimo metu; 5) kitas reikšmingas aplinkybes“.

14. Iš aukščiau nurodyto teisinio reguliavimo matyti, jog teismas gali, bet ne privalo skirti Tarybos prašomas sankcijas ūkio subjekto vadovui, o išnagrinėjęs visas bylos aplinkybes, gali Tarybos prašymą atmesti. Iš nurodyto teisinio reguliavimo taip pat išplaukia, jog Tarybos prašymo tenkinimo atveju, teismas nėra saistomas Konkurencijos tarybos siūlymo dėl sankcijų ir jų dydžio, o minėto pobūdžio sankcijas privalo skirti vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, ir atsižvelgdamas į Įstatymo 41 straipsnio 5 dalyje nurodytų aplinkybių, kurių baigtinio sąrašo įstatymų leidėjas nėra pateikęs, visetą. Kitaip tariant, teismas gali Tarybos prašomą skirti sankciją paskirti, gali ją sumažinti įvertinęs visas bylos aplinkybes. Ši nuostata tiesiogiai išplaukia iš teismo konstitucinių teisingumo vykdymo įgaliojimų bei imperatyvų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnis). Tai reiškia, jog kiekvienu atskiru atveju teismas turi konstitucinę pareigą tinkamai individualizuoti asmenims skiriamas sankcijas už teisės pažeidimus ir individualizuoti nustatomus bet kokius teisės apribojimus, tačiau tai turi daryti motyvuotai, o nagrinėjamo pobūdžio bylose neignoruodamas ir Baudų dydžio nustatymo apraše, kuriuo vadovaujasi Taryba, nustatytų taisyklių.

15. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas ne kartą yra konstatavęs, jog ne tik įstatymų leidėjas negali nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kuris apribotų teismo galimybes tinkamai individualizuoti asmenų teisių apribojimus, bet ir teismas negali nevykdyti pareigos tinkamai individualizuoti kiekvienu atveju nustatomus asmenų teisių apribojimus. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2014 m. balandžio 14 d. nutarime (atitinkamai 2015 m. vasario 26 d., 2016 m. vasario 17 d. nutarimuose) yra konstatavęs, kad „reikalavimas laikantis konstitucinio proporcingumo principo asmens teisių ir laisvių įstatymu neriboti labiau, negu reikia teisėtiems ir visuomenei svarbiems tikslams pasiekti, inter alia suponuoja reikalavimą įstatymų leidėjui nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kuris sudarytų prielaidas pakankamai individualizuoti asmens teisių ir laisvių apribojimus: ribojantis asmens teises ir laisves įstatymo nustatytas teisinis reguliavimas turi būti toks, kad sudarytų prielaidas kiek įmanoma įvertinti individualią kiekvieno asmens padėtį ir, atsižvelgiant į visas svarbias aplinkybes, atitinkamai individualizuoti konkrečias tam asmeniui taikytinas ribojančias jo teises priemones (Konstitucinio Teismo 2011 m. liepos 7 d. nutarimas)“. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarime pažymėjo, jog „savo jurisprudencijoje ne kartą yra išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo inter alia 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d. nutarimai). Teisiniu reguliavimu turi būti sudarytos teisinės prielaidos teismui ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą. Ir, priešingai, teisinis reguliavimas negali būti toks, kad teismui nebūtų leidžiama, atsižvelgus į visas turinčias reikšmės bylos aplinkybes ir vadovaujantis teise, nenusižengiant iš Konstitucijos kylantiems teisingumo, protingumo imperatyvams, priimti teisingo sprendimo ir šitaip įvykdyti teisingumo, antraip būtų pažeisti iš Konstitucijos, inter alia jos 109 straipsnio, kylantys teismo įgaliojimai vykdyti teisingumą, būtų nukrypta nuo konstitucinės teismo, kaip Lietuvos Respublikos vardu teisingumą vykdančios institucijos, sampratos, taip pat nuo konstitucinio teisinės valstybės principo“.

16. Teisėjų kolegijos vertinimu, ar Taryba pagrįstai prašo buvusiai ūkio subjekto vadovei apriboti Įstatymo nurodytas teises eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu, pirmiausia yra būtina nustatyti, ar ūkio subjekto vadovas prisidėjo prie ūkio subjektų sudaryto draudžiamo konkurentų susitarimo ar piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi bei, atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, tinkamai individualizuoti sankcijas. Natūralu, jog prieš tai Tarybos ar/ir teismų įsiteisėjusiais sprendimais turi būti nustatyti pačių ūkio subjektų padaryti minėti sunkiausi konkurencijos teisės pažeidimai. Šioje byloje nėra ginčo, jog, kaip ir nustatyta Konkurencijos tarybos 2020 m. lapkričio 24 d. nutarimu UAB „NCG Distribution“ buvusi vadovė L. G. dalyvavo sudarytame draudžiamame susitarime, kadangi minėto nutarimo (11) pastraipoje savo paaiškinimuose nurodė, kad ji iš karto prisipažino dėl savo įvykdytos neteisėtos veikos Konkurencijos tarybai, nieko neslėpė, geranoriškai bendradarbiavo viso proceso metu.

17. Taigi vertinant, ar UAB „NCG Distribution“ vadovei L. G. pagrįstai gali būti skiriama Tarybos prašoma skirti sankcija už reikšmingą prisidėjimą prie ūkio subjektų sudaryto draudžiamo konkurentų susitarimo, būtina vadovautis Tarybos sprendimais, nustatytomis aplinkybėmis, be kita ko, kad: 1) UAB „NCG Distribution“ buvusi vadovė L. G. tiesiogiai, savo aktyviais veiksmais prisidėjo prie sudaryto draudžiamojo susitarimo, vykusio nuo 2016 m. rugsėjo 16 d. iki 2017 m. gegužės 5 d., t. y. nuo tada, kai buvo nustatytas veiksmų derinimas tarp UAB „Theatrical Film Distribution“, UAB „NCG Distribution“ ir UAB „Forum Cinemas“ susitarimo dėl platintojo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos ir minimalių platintojo užmokesčių (rentalo) dydžių kainų nustatymo; 2) Nustatyta, kad konkurenciją ribojantis susitarimas buvo sudarytas vieną ekonominį vienetą sudarančioms UAB „NCG Distribution“ ir UAB „Forum Cinemas“ perdavus įmonei UAB „Theatrical Film Distribution“ sutartis, kuriose buvo įtvirtinta UAB „NCG Distribution“ taikoma platintojų užmokesčio apskaičiavimo tvarka ir minimalūs užmokesčio dydžiai (rentalai), t. y. ne vėliau kaip 2016 m. rugsėjo 14–16 d. UAB „Forum Cinemas“ įmonei UAB „Theatrical Film Distribution“ perdavus popierinį lietuvių kalba parengtą sutarties variantą, ir vėliau 2017 m. vasario 8 d. UAB „NCG Distribution“ persiuntus dvikalbę (lietuvių-anglų) sutarties versiją įmonei UAB „Theatrical Film Distribution“ (Nutarimo 5 pastraipa); 3) 2017 m. vasario 8 d. po UAB „Theatrical Film Distribution“ darbuotojos ir UAB „NCG Distribution“ vadovės L. G. pokalbio L. G. per internetinę platformą www.wetransfer.com persiuntė UAB „Theatrical Film Distribution“ darbuotojai dvikalbę sutarties versiją, kurioje, be kitų sąlygų, buvo nustatyta nauja filmų platinimo užmokesčių apskaičiavimo tvarka ir įtvirtinti faktiniai UAB „NCG Distribution“ rentalo dydžiai (Nutarimo 17 pastraipa).

18. Taigi UAB „NCG Distribution“ buvusi vadovė L. G. iš Konkurencijos tarybos nustatytų faktinių aplinkybių, su kuriomis sutiko ir savo paaiškinimuose iš karto prisipažino dėl savo įvykdytos neteisėtos veikos, nurodyta, kad UAB „NCG Distribution“ vadovė L. G. tarpusavyje susirašinėjo elektroniniais laiškais su UAB „Forum Cinemas“ vadovu. UAB „Forum Cinemas“ vadovui persiuntė su UAB „Multikino Lietuva“ derinamą sutartį su taikomomis filmų demonstravimo sąlygomis ir faktiniais platintojo užmokesčio (rentalo) dydžiais ir klausė nuomonės – „Ką manai“. Pagrįstai galima daryti išvadą, kad UAB „NCG Distribution“ vadovė L. G. žinojo apie daromą pažeidimą, nes atliko pažeidimą sudarančius veiksmus, t. y. pati persiuntė sutartį įmonei UAB „Theatrical Film Distribution“. Taigi, pati UAB „NCG Distribution“ vadovė atliko aktyvius veiksmus, susijusius su sutarties perdavimu. Teismas vertina, jog sankcijų individualizavimui reikšminga aplinkybė Įstatymo 41 straipsnio 5 dalies 3 punkto prasme, t. y., vertinant ūkio subjekto buvusio vadovo prisidėjimo prie ūkio subjektų padaryto pažeidimo pobūdį, yra nustatyta. Teismas vertina, jog UAB „NCG Distribution“ buvusi vadovė L. G. atliko aktyvius veiksmus ir tiesiogiai prisidėjo prie ūkio subjektų sudaryto draudžiamo konkurentų susitarimo dėl kainų nustatymo sudarymo.

19. Teismas vertina, jog Taryba, prašydama skirti sankciją minėtai ūkio subjekto vadovei, teisiškai tinkamai įvertino šio ūkio subjekto vadovės veiksmus bei tinkamai vertino atsakomybės mastą Įstatymo 40 ir 41 straipsnių prasme. Atsižvelgiant į tai Konkurencijos tarybos prašymas tenkinamas pilnoje apimtyje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 103 straipsnio 8 punktu, 104 straipsnio 3 dalimi, 133 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos prašymą dėl sankcijos taikymo tenkinti pilna apimtini.

L. G. (asmens kodas duomenys neskelbtini), trejiems metams apriboti teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.