Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-15 nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 str. 1 d. ir jam skirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant tęsti mokslą arba pradėti dirbti, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, neatlygintinai per 5 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsigaliojimo dienos išdirbti 100 valandų, t. y. po 20 valandų į mėnesį, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas nuteistajam L. M. skirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, nes jis nevykdo teismo nustatytų įpareigojimų.

Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Nuteistasis L. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad skirtų teismo įpareigojimų neįvykdė. Nurodo, kad gyvena pas tėvus Veiverių g., Vilniuje, jiems padeda, atneša vandens, malkų. Supranta teismo įpareigojimus ir nori atsiprašyti, kad netinkamai elgiasi. Pažymi, kad narkotikus paskutinį kartą vartojo rugpjūčio mėnesį. Negali paaiškinti kodėl nesimoko ir neišdirbo nei vienos valandos. Nurodo, kad nežino, kokioje stadijoje yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Teismo dar kartą atsiprašo ir nurodo, kad jei tik bus suteikta galimybė, stengsis pasitaisyti.

Prokuroras A. Vainauskas siūlo teikimą tenkinti, pakeisti bausmę į areštą. Nurodė, kad bausmė nepasiekė savo tikslų, L. M. nevykdė nė vieno įpareigojimo, fiksuoti pažeidimai dėl buvimo namuose, nevykdomas įpareigojimas dirbti. Probacijos tarnyba ne kartą buvo įspėjusi. Be to nuteistojo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas. Mano, kad šis bausmės institutas nepasiekė savo tikslų, todėl prašo teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Baudžiamojo kodekso 48 str. 9 d. numato, kad jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas šio kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Šio straipsnio 10 d. numato, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Baudžiamojo kodekso 49 ir 65 str. nustatytas taisykles.

Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad sprendžiant klausimą dėl galimybės keisti laisvės apribojimo bausmę į kitą bausmę, būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių ši bausmė nebuvo įvykdyta.

Susipažinus su nuteistojo asmens byla, nustatyta, kad Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius nuteistojo L. M. elgesį kontroliuoja nuo 2016-08-12. Bausmės vykdymo metu 2016-08-22 L. M. buvo supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už įpareigojimų bei draudimų nevykdymą ir sudarytas priežiūros planas (asmens b. l. 14–20). Taip pat 2016-08-22 įsipareigojo 2016-08-23 16. val. nuvykti į Labdaros ir paramos fondą „Maisto bankas“ dėl nemokamų darbų atlikimo (asmens b. l. 15, 22). 2016-09-09 patikrinus Sodros duomenų bazę paaiškėjo, kad L. M. niekur nedirba, t. y. nevykdo teismo skirto įpareigojimo tęsti mokslą ar pradėti dirbti. Taip pat 2016-09-09 gauta informacija iš Labdaros ir paramos fondo „Maisto bankas“, kur nurodyta, kad L. M. iki 2016-09-09 atvykęs nebuvo ir 20 valandų nemokamų darbų iki 2016-09-05 neatidirbo ir tokiu savo elgesiu nevykdo teismo skirto įpareigojimo (asmens b. l. 25). Pagal išsiųstą įtarimą 2016-09-16 į Vilniaus probacijos skyrių pasiaiškinti dėl nurodytų pažeidimų neatvyko, todėl 2016-09-19 buvo įspėtas (asmens b. l. 37, 38). Po įspėjimo 2016-10-03 23.06 val. patikrinimo metu buvo nerastas namuose, t. y. nevykdo teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 22 iki 6 valandos. 2016-10-10 gauta informacija iš Labdaros ir paramos fondo „Maisto bankas“, kad iki 2016-10-10 atvykęs nebuvo ir 20 valandų nemokamų darbų neatidirbo. Pagal įtarimą neatvyko, todėl 2016-10-14 buvo įspėtas antrą kartą (asmens b. l. 41, 43, 44). 2016-10-18 L. M. atvyko į Vilniaus probacijos skyrių, buvo pasirašytinai supažindintas su paskirtomis poveikio priemonėmis – įspėjimais ir teigė, kad pažeidimus pripažįsta ir pateisinamų priežasčių neturi (asmens b. l. 17, 38, 44). Taip pat L. M. pristatė pažymą iš darbo biržos. Buvo pasiūlyta socialinių partnerių Vilniaus arkivyskupijos „Caritas“ pagalba dėl įsidarbinimo. Tačiau ir po paskirtų poveikio priemonių L. M. nevykdo teismo skirtų įpareigojimų: 2016-11-03 gauta informacija, kad nuo 2016-10-05 iki 2016-11-05 20 valandų nemokamų darbų neatidirbo, Sodros duomenimis niekur nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja, t. y. nevykdo teismo skirtų įpareigojimų tęsti mokslą ar pradėti dirbti, išdirbti po 20 val. nemokamų darbų per mėnesį (asmens b. l. 23, 49, 50). Pagal išsiųstą įtarimą pasiaiškinti dėl teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo 2016-11-11 neatvyko (psl. 20, 51). Taip pat 2016-11-15 00.15 val. patikrinimo metu buvo nerastas namuose ir tokiu savo elgesiu nevykdo teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. (asmens b. l. 53). Pagal įtarimą 2016-11-25 pasiaiškinti neatvyko. VRM IRD duomenimis, L. M. atžvilgiu 2016-08-05 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 str. 2 d. (asmens b. l. 35).

Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovas pateikė VĮ Vilniaus statybininkų rengimo centro išduotą L. M. charakteristiką, kurioje nurodoma, kad L. M. 2016 m. rugsėjo-lapkričio mėnesį nebuvo nė vienoje pamokoje, jokių dokumentų, pateisinančių pamokų praleidimą, nepateikė.

Įvertinęs šiuos byloje esančius duomenis, teismas sprendžia, kad nuteistasis L. M. nevykdė jam teismo skirtų įpareigojimų – tęsti mokslus ar pradėti dirbti, dėl ko jis buvo du kartus įspėtas; būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu; neatlygintinai per 5 mėnesius išdirbti 100 valandų, t. y. po 20 valandų į mėnesį, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Taip pat pažymėtina, kad yra pagrindo spręsti, kad su probacijos tarnyba jis nebendradarbiauja, nevykdo bendrosios nuteistojo laisvės apribojimo bausme pareigos – atsiskaityti už įpareigojimų vykdymą, kadangi kviečiamas į probacijos tarnybą jis ne visada atvyko pasiaiškinti.

Aptarti L. M. veiksmai, t. y. teismo įpareigojimų, susijusių su jam paskirtos bausme, nevykdymas rodo neatsakingą jo požiūrį, nepateisinamą visuomenėje priimtinų elgesio kriterijų ignoravimą. Pažymėtina, kad L. M. neišdirbo nei vienos teismo paskirtos viešųjų darbų valandos. Jokių objektyvių aplinkybių, sutrukdžiusių vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus nuteistasis nenurodė. Todėl pripažintina, kad L. M. piktybiškai vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę.

Byloje esančių įrodymų visuma leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad L. M. vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-15 nuosprendžiu jam skirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė keistina į areštą, nustatant maksimalią įstatymo leidžiamą už nusikaltimo padarymą 90 parų arešto trukmę (BK 48 str. 10 d., 49 str. 3 d., 65 str. 1 d. 2 p. c papunktis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BK 48 str. 10 d., 65 str., 66 str., (duomenys neskelbtini) str., 362 str., teismas,

nutarė:

Nuteistajam L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-15 nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo L. M. faktinio sulaikymo dienos.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.