- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-09-20
- Bylos Nr.
- 2-567/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Čekanauskaitė, Marytė Mitkuvienė, Donatas Šernas
- Ieškovas
- Vokietijos Federacinės Respublikos bendrovės VEKA AG, Vokietijos
- Atsakovas
- UAB „Omnetus“
- Advokatai
- Milvydas Pūkas
- Kategorijos
- 106.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Marytės Mitkuvienės (pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vokietijos Federacinės Respublikos bendrovės VEKA AG atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2359-41/2007 pagal ieškovo Vokietijos Federacinės Respublikos bendrovės VEKA AG ieškinį atsakovui UAB „Omnetus“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Vokietijos Federacinės Respublikos bendrovė VEKA AG kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Omnetus“, kuriuo prašė iš atsakovo priteisti 127338,37 Lt skolos, 11747, 15 Lt palūkanų bei 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2007 m. liepos 12 d. nutartimi ieškinį priimti atsisakė. Teismas nurodė, kad ieškinį ieškovo vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo, nes ieškinį pasirašė ir padavė advokatas M. Pūkas, iš kurio pateiktos atstovavimo sutarties nėra aišku, kas ją pasirašė kliento vardu, o taip pat sutartyje nėra uždėtas bendrovės antspaudas bei nepateikti dokumentai, jog sutartį pasirašęs asmuo yra įgaliotas sudaryti tokias sutartis. Teismas taip pat nurodė, kad iš ieškovo pateiktos sutarties neaišku koks teismas turėtų nagrinėti kilusį ginčą ir kokios šalies teisė turėtų būti taikoma, nes pagrindinės tarp šalių sudarytos sutarties 15 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad ši byla teisminga Lietuvos Respublikos Vilniaus miesto teismams, o taikoma Lietuvos Respublikos teisė. Tačiau Sutarties 1 priedo 13 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisminių ginčų, įskaitant dokumentinius procesus, bylas dėl vekselių ir čekių, sprendimo vieta šalių pasirinkimu yra jų buveinė arba užsakovo buvimo vieta, kuri nagrinėjamu atveju yra Kaune. Be to, teismas nurodė, jog Sutarties priedo 13 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad galioja Vokietijos Federacinės Respublikos teisė, neatsižvelgiant į Jungtinių tautų konvenciją „Dėl tarptautinio prekių pirkimo – pardavimo sutarčių.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2007 m. liepos 12 d. nutartį. Apeliantas nurodo, kad:
1. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovo ieškinys teismingas Kauno apygardos teismui, nes pagal Tiekimo sutarties 15 straipsnio 3 dalį ši byla teisminga Lietuvos Respublikos Vilniaus miesto teismams, o šiuo atveju Vilniaus apygardos teismui.
2. Be jokio pagrindo teismas rėmėsi sutarties priede esančiomis bendrom VEKA AG pardavimo ir tiekimo sąlygomis, nes sutartyje numatytos ginčų sprendimo sąlygos turi pirmenybę prieš sąlygas numatytas bendrosiose VEKA AG pardavimo ir tiekimo sąlygose.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismas nurodė, kad ieškinį pasirašė neįgaliotas asmuo, tačiau nenustatė termino ieškinio trūkumams pašalinti, todėl ieškovo atstovas pateikia atstovavimo sutartį su bendrovės antspaudu bei Vokietijos Federacinės Respublikos Miunsterio apylinkės teismo išrašą su apostile dėl asmenų pasirašiusių atstovavimo sutartį įgalinimų.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas ieškinį atsisakė priimti dėl dviejų pagrindų, t.y. jog ieškinį pasirašė neįgaliotas asmuo ir, kad byla neteisminga Vilniaus apygardos teismui.
Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad prie ieškinio pateikta atstovavimo sutartis ir kiti dokumentai, neleidžia teismui daryti išvados, jog ieškinį pasirašė ieškovo įgaliotas asmuo, nes nebuvo pateikta duomenų ar sutartį pasirašęs asmuo turi įgaliojimus ją pasirašyti, ant sutarties nebuvo bendrovės antspaudo ir t.t. Tačiau prie atskirojo skundo pridėti papildomi dokumentai įrodo, kad advokatas Milvydas Pūkas įgaliotas pasirašyti ir pateikti ieškinį ieškovo vardu.
Iš sutarties teksto matyti, kad sutarties vokiškasis tekstas turi pirmenybę prieš rusiškąjį. Sutarties 15 straipsnio 3 punkte numatyta, jog šiai sutarčiai ir kitiems šalių tarpusavio teisiniams santykiams taikoma Lietuvos Respublikos teisė, teisminių ginčų sprendimo vieta – Vilnius, Lietuva. Rusiškojo sutarties teksto 15 straipsnio 3 punkte numatyta, kad sutarčiai ir kitiems teisiniams santykiams tarp šalių taikoma Lietuvos Respublikos teisė, o arbitražo teismo vieta yra Vilnius, Lietuva. Sutarties 1 priedo 13 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog teisminių ginčų, įskaitant dokumentinius procesus, bylas dėl vekselių ir čekių, sprendimo vieta šalių pasirinkimu yra jų buveinė arba atsakovo buvimo vieta. Šiuo atveju atsakovo buveinė yra Kaune. Be to, Sutarties 1 priedo 13 straipsnio 3 dalyje nurodoma, jog galioja Vokietijos Federacinės Respublikos teisė, neatsižvelgiant į Jungtinių tautų konvenciją „Dėl tarptautinio prekių pirkimo – pardavimo sutarčių“. Kolegijos nuomone, esant tokiam Sutarties normų tarpusavio prieštaravimui, negalima nustatyti tikrųjų Sutarties šalių ketinimų spręsti kilusius ginčus viename ar kitame teisme, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad tokiu atveju reikia vadovautis bendruoju teismingumu. Pagal bendrąjį teismingumą ieškinys reiškiamas pagal atsakovo buveinę, kuri yra Kaune. Kadangi ieškinio suma viršija 100 000 Lt, byla teisminga Kauno apygardos teismui.
Nepagrįstas apelianto argumentas, jog sutartyje numatytos ginčų sprendimo sąlygos turi pirmenybę prieš sąlygas numatytas bendrosiose VEKA AG pardavimo ir tiekimo sąlygose. Bendrosios tiekimo sutarties Nr. 05020801 1 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tiekimai bus vykdomi pagal galiojančias VEKA pardavimo ir tiekimo sąlygas, kurios yra esminė sudedamoji šios sutarties dalis ir turi privalomąją galią abiem sutarties šalims, nebent toliau šioje sutartyje specialiai nurodyta kitaip.
Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad apelianto atskirajame skunde nurodytos aplinkybės ir argumentai nesuteikia pagrindo skundžiamą teismo nutartį pripažinti nepagrįsta ir neteisėta, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2007 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistą.