Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro Egidijaus Žyliaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-518-670/2025 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. ir deklaruota (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. K. 2025 m. birželio 7 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį VW Passat, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) padarė eismo įvykį, kurio metu nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medį, vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, kai jam 2025 m. birželio 7 d., 16 val. 42 min. nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, (alkotesteriu nustatytas 4,01 promilių neblaivumas).

J. K. kaltė grindžiama šiais byloje esančiai įrodymais: J. K. parodymais, kad 2025-06-07 iš pačio ryto darbavosi pas A. G.. Apsidarbavus, apie pietus, paskambino A. T. D., klausė kur jis yra, T. pasakė, kad yra (duomenys neskelbtini). Jie norėjo su A. išgerti. Tada jie su A. nusprendė, kad reikia važiuoti T. parsivežti iš (duomenys neskelbtini), nuvažiuoti prie ežero išsimaudyti, pabaliavoti. Jis važiavo su jam priklausančiu automobiliu VW Passat, valstybinių numerių raidžių neatsimena, skaičiai yra 212. Atvažiavo prie IKI parduotuvės esančios (duomenys neskelbtini), kur atėjo T. Už vairo sėdėjo jis, šalia keleivio sėdynėje sėdėjo A., T. atsisėdo į galą. Nusipirkus alkoholio, važiavo prie ežero pro šiukšlyną, koks ten kaimas vadinasi, nežino. Važiuojant A. su T. gėrė alų, jis tada nieko negėrė, buvo blaivus. Važiuojant žvyrkeliu prie ežero, garsiai grojo muzika, vienu metu ar jis užsižiūrėjo, nukreipė dėmesį nuo kelio, nesuvaldė mašinos, atsitrenkė į pakelės medį ir po to įvažiavo į griovį. Buvo blaivus, pažiūrėjo, kad nei vienas nėra sužalotas, tada pradėjo gerti alų ir degtinę. Išgėrė daug alkoholio, tada kas vyko nebeatsimena, žino tik kaip per miglą, kad atvažiavo policija, jiems iš pradžių lyg ir sakė, kad jis vairavo, paskui lyg sutarė su T., kad jis sakys, jog tai T. vairavo, kas vyko, nelabai atsimena. Vakar, kai jį apklausinėjo kaip liudytoją, norėjo prisipažinti, kad jis vairavo, tačiau su T. buvo sutarę, kad jis prisiims kaltę, kad jis neva vairavo mašiną, tai ir laikėsi susitarimo, o be to nenorėjo, kad iš jo būtų atimtas vairuotojo pažymėjimas. Buvo ir išsigandęs, iš tikro nenorėjo klaidinti pareigūnų, tačiau kaip gavosi, taip gavosi. (b. l. 95-98)

Liudytojas A. G. parodė, kad 2025-06-07 buvo ir pagiringas ir dar gėrė nuo ryto, buvo girtas, kas kaip vyko, nelabai atsimena, todėl tiksliai nieko papasakoti ir negali. Žino, kad tą dieną su J ir T. važiavo su J. mašina, kurią vairavo J, kur važiavo, nežino. Po to, kai nuvažiavo J. su savo mašina nuo kelio, T. su J. kažkuriuo momentu susitarė, kad T. apsiims, kad tai T. vairavo mašiną, o jis nieko blogo nepagalvodamas, laikėsi jų melo. (b. l. 42-46)

???Liudytojas T. D. parodė, kad 2025-06-07 apie 13:44 val. susitiko su J. G. ir J. K., išvažiavo į (duomenys neskelbtini), į parduotuvę, kur nusipirko alaus ir degtinės. Mašiną VW Passat, valstybinių numerių nežino, vairavo J. A. sėdėjo šalia J. ant priekinės keleivio sėdynės, o jis sėdėjo ant galinės keleivio sėdynės, visada ten ir sėdėjo. Važiavo žvyrkeliu, garsiai grojo muzika ir vienu metu J. nesuvaldė mašinos ir trenkėsi į pakelės medį ir tada nuvažiavo į griovį. Atvažiavus policijos pareigūnams, nurodė, kad vairavo mašiną, jos nesuvaldė ir nuvažiavo į griovį, nes būdamas girtas nesuprato pasekmių ir norėjo išgelbėti J., kad jis neprarastų teisių, o jis ar taip ar taip teisių neturi. Galvojo, kad jam bus taikoma administracinė atsakomybė, dėl to ir prisiėmė kaltę, tačiau kai sužinojo, kad jam gresia baudžiamoji atsakomybė, tai suprato, kad tikrai nesėdės kalėjime už nusikaltimą kurio nepadarė, todėl ir papasakojo kaip viskas buvo, t. y. kad mašinos jis nevairavo, mašiną vairavo J., jis tik buvo pasiėmęs kaltę. (b. l. 72-75 )

Iš alkotesterių tikrinimo istorijos matyti, kad 2025-06-07 16:42 val. J. K. nustatytas 4,01 promilių neblaivumas, 17:02 val. Nustatytas 4,40 promilių neblaivumas. (b. l. 76-77)

Byloje pakanka duomenų, įrodančių, kad J. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vairavo transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio, (kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės).

Motyvuojamoji dalis

J. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino visiškai padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisme gautas prokuroro pareiškimas, kuriame J. K. už nusikalstamą veiką pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, prašoma skirti bausmę – 30 parų arešto.

J. K. su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka.

Teismas, skirdamas J. K. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), į jo asmenybę, neteistas, tačiau anksčiau baustas už analogišką veiką, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas, taip pat atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino visiškai padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam bausmę – areštą (BK 61 straipsnis), jos vykdymą atidedant.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti J. K. priklausantį automobilį VW Passat, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini)

J. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti transporto priemones 4 (keturis) metus (BK 68 straipsnis).

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę 45 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. 15 (penkiolika) parų arešto, ir galutinę bausmę skirti - 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7, 8, 10 punktais, atidėti arešto bausmės vykdymą 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis J. K. buvimo vietos adresu, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu uždrausti J. K. naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (keturis) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. birželio 10 d.

Vadovaujantis LR BK 72 str., konfiskuoti J. K. nuosavybės teise priklausantį, konfiskuoti automobilį VW Passat, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini)

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti J. K., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Baudžiamojo įsakymo nuorašą nedelsiant išsiųsti Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūrai ir J. K..

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.