Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Giedrė Maslauskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokurorės Astos Chraminos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

R. B., gimęs (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinės gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), deklaruotas gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2017 m. kovo 2 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį ir jam paskirta 60 MGL, tai yra, 2259,60 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bauda sumažinta trečdaliu ir paskirta 40 MGL, tai yra, 1506,40 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalies 2 punktu, BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones, 3 metams;

2) 2021 m. gruodžio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 51 MGL, tai yra, 2550 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 34 MGL, tai yra, 1700 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalies 2 punktu, BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones, 2 metams. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 3, 6 dalimis, konfiskuotas automobilis „Mercedes-Benz ML 270 CDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. 2023 m. liepos 24 d., apie 22.40 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu, tyčia, ne mažiau du kartus rankų kumščiais ir koja sudavė savo sugyventinei L. S. į kairės pusės juosmenį bei kairįjį dilbį, taip padarė poodines kraujosruvas kairio juosmens srityje ir kairiajame dilbyje bei sukėlė jai nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis R. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2023 m. liepos 24 d. vakare, apie 20 valandą, grįžo namo, adresu, nurodytu asmens duomenų pažymoje. Minėtu adresu gyvena kartu su savo sugyventine L. S., bei jos dukra A. S.. Grįžus namo, juose būnant tik sugyventinei, tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kadangi jis namo grįžo neblaivus. Tarp jų įsiplieskus konfliktui, jam sėdant į lovą, ketinant jau eiti miegoti, ji griebė savo ranka, nežino, ar dešine, ar kaire, už kaklo, bei jam sėdantis, jos rankai slystelėjus, ji su savo rankos nagais pradrėskė jam kaklą. Tyrėjai prie apklausos prideda nuotrauką, kurioje matyti įdrėskimas ant kaklo. Po to ji išėjo iš kambario, o jis nuėjo miegoti. Praėjus kuriam laikui, tačiau kiek laiko praėjo, neatsimena, prabudo, ir nusprendė nueiti parūkyti. Atidarius duris, įsidėjus cigaretę į burną, pamatė, jog lauke prie durų stovi sugyventinė L., bei du policijos pareigūnai. Tuomet jų pasiteiravo, kodėl jie čia atvyko ir kas buvo, jie pasakė ateiti nuošaliau ir pasikalbėti. Pareigūnai paėjus tolėliau paaiškino, jog L. iškvietė pareigūnus teigdama, jog jis prieš ją smurtavo. Jiems pasakė, jog prieš ją nesmurtavo, nes nieko panašaus net nebuvo, jis miegojo, ir tik jam grįžus, ji pati apdraskė jo kaklą. Pažymi, jog prieš keletą savaičių ji buvo išvykusi į (duomenys neskelbtini), ir kelionės metu ji susižalojo, tačiau kurias kūno dalis buvo susižalojusi, neatsimena. Kažkurios rankos petį ji susižalojo kaime su plūgu, pati tai rašė žinutėje. Jokio smurto, kuris nurodytas pranešime apie įtarimą, nesukėlė, jos nemušė, prieš ją rankos nekėlė. Jų konflikto niekas nematė. 2023 m. rugsėjo 6 d. papildomos apklausos metu, R. B. parodė, kad atsimena savo ankstesnių apklausų metu duotus parodymus, tačiau nori patikslinti, kad 2023 m. liepos 24 d. tarp jo ir L. įvykus žodiniam konfliktui, jiems susipykus, jie susigrūmė. Grumtynių metu jis ją keletą kartų stumtelėjo, sudavė jai į dilbį ir liemens sritį rankomis, tačiau kiek kartų, neatsimena. Dėl to L. gindamasi sugriebė jam už kaklo ir su nagais įbrėžė kaklą. Daugiau įvykio aplinkybių neatsimena, nes įvykio metu buvo neblaivus.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Iš 2023 m. liepos 25 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad L. S. parodė, jog ji gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Kartu su ja gyvena sugyventinis R. B., su kuriuo bendrai poroje yra apie 5 metus, bendrų vaikų neturi. 2023 m. liepos 24 d. apie 22:40 val., jai grįžus į namus, (duomenys neskelbtini), buto vidaus patalpose kilusio žodinio konflikto metu, neblaivus sugyventinis R. B. ne mažiau vieną kartą abiejų rankų kumščiais smūgiavo į galvos sritį, tuomet jai susilenkus, sugyventinis pradėjo kojos keliu smūgiuoti jai į kairį šoną, taip pat spardė ją abiem kojom, tokiais veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmą bei padarydamas sužalojimus kairiojo šono bei kairės rankos srityse, poodines kraujosruvas. Ji gindamasi suėmė sugyventiniui už kaklo srities, ir ištrūkusi nuo šio naudojamo smurto, pasiėmusi asmeninę rankinę išbėgo iš namų. Apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu, tada atvažiavo policija. Įvykio metu namuose baldų nebuvo sulaužyta, indų nesudaužyta. Konflikto metu namuose buvo tik jie dviese. Anksčiau tarp jų yra buvę smurto artimoje aplinkoje atvejų, tačiau į policiją nesikreipė, nes tikėjo, kad sugyventinis pasikeis ir daugiau nebesmurtaus. Dėl patirtų fizinių sužalojimų vėliau žada kreiptis į Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyrių, kad jai būtų nustatytas sveikatos sutrikdymo mastas (1t., b. l. 14–24). 2023 m. rugpjūčio 2 d. papildomai apklausta L. S. parodė, kad papildomai nori pasakyti, jog R. yra prieš ją smurtavęs ir anksčiau: 2019 metais spalio mėnesį šis jai buvo trenkęs į galvą, o 2020 m. gruodžio 2 d. buvo sulaužęs kažkurį kaulą, lyg kryžkaulį. Apie šiuos smurto atvejus nieko išsamiau papasakoti negali, kadangi įvykio aplinkybių jau nebeatsimena, viskas įvyko pakankamai seniai. Įvykių metu R. buvo neblaivus. Tais atvejais į policiją nesikreipė, nes tikėjo, jog tai tik vienetiniai atvejai, manė, jog šis pasikeis, ir tai nebesikartos. Dėl 2023 m. liepos 24 d. dienos įvykio nori papildyti, kad įvykis nutiko svetainėje. Jiedu sukonfliktavo žodžiu, šis ją ir jos dukrą įžeidinėjo. Konflikto metu jai stovint prie sienos, nugara į sieną atsirėmus, ir R. būnant prie pat jos, pastarasis su abiejų rankų kumščiais jai sudavė į galvą, tačiau kiek kartų, neprisimena. R. sudavė ne mažiau nei 5 kartus į galvą. Tuomet šiam nustojus, ji su savo rankomis užsidengė galvą ir šis sudavė dar keletą kartų jai į rankų dilbius. Tuomet pastarasis su dešinės kojos keliu pataikė jai į kairįjį šoną, tačiau kiek smūgių sudavė, neatsimena, galbūt apie du kartus. Pažymi, jog kai šis su keliu jai pataikė į kairįjį šoną, ji savo dešine ranka bandė suimti pastarajam už veido, tačiau jai šio nepasiekus, įdrėskė pastarajam į kaklą gindamasi, bandydama šį nuo savęs atitraukti. Šių smūgių metu susilenkė. Tuomet R. truputį nuo jos atsitraukė, ir su dešine koja pradėjo ją spardyti – šis jai spardė į kojas, į kairės pusės šlaunį. R. spyrė du kartus. Jai pavykus nuo pastarojo atsitraukti, greitai pasiėmė ant svetainės sofos paliktą rankinę, ir prabėgdama pro šį išbėgo į lauką ir iškvietė policijos pareigūnus. Visų šių smūgių metu jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Konflikto metu su Remigijumi buvo name dviese, niekas šio konflikto nematė. Prašo užtikrinti, kad R. ją ir jos dukrą paliktų ramybėje (1t., b. l. 44–47).

2023 m. rugsėjo 5 d. papildomai apklausta L. S. parodė, kad liepos 7-8 dienomis ji kartu su savo dukra A. S. buvo (duomenys neskelbtini). Dukra jai buvo padovanojusi pažintinę kelionę. Kelionės metu R. su jomis nebuvo. Kelionėje jokių traumų neturėjo, jokių sužalojimų nepatyrė. Taip pat nori papildyti, kad sekantį savaitgalį, tai galėjo būti liepos 16 arba 17, buvo kaime pas R. brolį, ir lįsdama į klojimą užkabino su kairiąja ranka plūgą, ir tokiu būdu pasidarė sužalojimą ant kairiojo peties. R. buvo su jomis kartu. Buvo matoma didelė mėlynė. Kuomet nuvyko pas teismo med. ekspertus, jie matė, kad tuo metu ant peties esanti mėlynė yra pageltonavusi, pasenusi, ir jiems paaiškino, jog sužalojimas buvo padarytas ne konflikto su R. metu (1 t., b. l. 52–55).

Iš 2023 m. liepos 25 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini) pareigūnus pasitiko L. S., kuri paaiškino, kad 2023 m. liepos 24 d., apie 22.45 val., bute, svetainės kambaryje, sugyventinis R. B. pradėjo konfliktuoti, elgėsi agresyviai, pradėjo muštis rankomis į galvos sritį, trenkė tyčia rankomis daug kartų į įvairias kūno vietas, trenkė daugiau nei du kartus, spardė iš kojų. Kiek kartų trenkė ir spyrė pasakyti negali. Nuo smūgių matėsi ant kairės rankos mėlynė, taip patyrė fizinį skausmą ir teigė, kad dabar jai skauda galvos sritį ir kojas. L. S. nurodė, kad griebė su nagais sugyventiniui už kaklo, kad pavyktų išsivaduoti nuo mušimo, po to pabėgo iš namų į lauką ir iškvietė policiją (1t., b. l. 25–28).

Iš 2023 m. liepos 26 d. alkotesterio „Alcotest 7510“ Nr. ARKL-0678 parodymų matyti, kad R. B. nustatytas 2,50 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 29–31).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje objektų ar pėdsakų, turinčių reikšmės tyrimui nerasta ir nepaimta. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra (1t., b. l. 32–39).

Iš valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G1514/2023(02), nustatyta, kad poodinės kraujosruvos kairio juosmens srityje ir kairiame dilbyje L. S. padaryta kietais bukais daiktais ar paviršiais, kuo galėjo būti kumštis ar koja, ne mažiau kaip dviejų trauminių poveikių (kontaktų) pasekoje. Nurodyti sužalojimų padarymo eiliškumą nėra galimybės. Sužalojimų padarymo metu L. S. galėjo būti tiek vertikalioje, tiek ir horizantalioje padėtyse. Sužalojimų pobūdis neprieštarauja tam, kad jie galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, tai yra, 2023 m. liepos 24 d. Sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1t., b. l. 75–76).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad atlikta „Body“ kamerų apžiūra. Atidarius vaizdo įrašą matoma, jog policijos pareigūnai (du vyrai) išlipa iš tarnybinės transporto priemonės bei eina link pranešėjos L. S.. Pareigūnams priėjus prie moters, tarp jų vyksta pokalbis, kurio metu moteris nurodo, kad sugyventinis yra neblaivus, agresyvus, sumušė ją. Nurodo, kad mušė iš kumščių, kojų, kelių, už plaukų tampė, ištrūko, bandė už kaklo sugnybti. Pareigūnui paklausus, ką skauda, moteris sako, kad visą galvą, ranką, parodo į kojas, pilvo šoną, nežino, ar padarė sužalojimus. Pareigūnui paklausus, ar į kojas jis spardė, moteris atsako teigiamai, paaiškina, kad jis ėmė už plaukų, pradėjo tampyti ją, tada stvėrė jam už kaklo, jis, matyt, tada užsidengė, ir ji pabėgo. Patikrinus blaivumą, alkotesterio parodymai parodė 0 promilių. Pareigūnas taip pat užsirašo L. duomenis, bei jos sugyventinio duomenis. Toliau vaizdo įraše matoma, jog pareigūnai kartu su L. eina iki jos buto. Vaido įraše matoma, jog L. atidaro buto duris, prie kurių stovi vyriškis, vaizdo įraše atpažįstamas kaip R. B.. Tarp asmenų vyksta pokalbis, kurio metu pareigūnas nurodo, kad vyras įtariamas smurtu artimoje aplinkoje ir nurodo eiti iki tarnybinio automobilio. Kaltinamasis nurodo, kad nukentėjusioji tik dabar atvažiavo, kad užmigo ir ėjo parūkyti, kad tai vaidyba (1 t., b. l. 79–83).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro įrašas, sudaryta stenograma. Girdėti, kaip paskambinusi L. S. nurodė, kad išėjo iš namų (duomenys neskelbtini), nes vyras ranką pakėlė, atsakydama į operatorės klausimus, nurodė, kad mušė rankomis (1 t., b. l. 85–88).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai – kaltinamojo, nukentėjusiosios parodymai, garso bei vaizdo įrašų apžiūros protokolai, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad R. B. kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis, konflikto metu, smurtavo prieš savo šeimos narį – sugyventinę L. S., padarydamas jai sužalojimus, kurie sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Kadangi R. B. nurodytais veiksmais nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlė savo šeimos nariui, tai yra, sugyventinei, jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaip matyti iš pranešimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. B. galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokurorės kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme sutiko.

Skirdamas R. B. bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą. R. B. anksčiau teistas, administracine tvarka baustas 2 kartus pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 1 dalį, bei 72 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 120–122). Lankėsi VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje, į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (1 t., b. l. 124, 129). 2023 m. rugpjūčio 3 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-841/2023 nurodyta, kad R. B. teismo psichiatrijos ekspertizę skirti nėra pagrindo (1 t., b. l. 133–134).

Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus R. B. prokurorės siūlomą bausmės rūšį – viešuosius darbus. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti, panaikintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį neatlygintinai išdirbant 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. B. paskirti galutinę bausmę - 4 (keturis) mėnesius viešųjų, per mėnesį neatlygintinai išdirbant 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

1. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.